Справа № 336/4420/18
Провадження № 1-кп/333/50/22
04 березня 2022 року м. Запоріжжя
Колегія суддів Комунарського районного суду м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
судді: ОСОБА_2 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,
прокурора: ОСОБА_4 ,
обвинувачених: ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 ,
захисників обвинувачених: ОСОБА_5 - ОСОБА_9 ,
ОСОБА_6 - ОСОБА_10 ,
ОСОБА_8 - ОСОБА_11 ,
ОСОБА_12 - ОСОБА_13 ,
розглянувши під час судового розгляду клопотання обвинувачених та їх захисників щодо зміни запобіжних заходів відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя у кримінальному провадженні за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , ОСОБА_8 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 у вчиненні злочинів, передбачених ст.257, ч.4 ст.187, ч.3 ст.146, ч.3 ст.289, ч.3 ст.262, ч.1 ст.14 ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України,
ОСОБА_16 у вчиненні злочинів, передбачених ст.257, ч.4 ст.187, ч.3 ст.146, ч.1 ст.14 ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України,-
В Комунарському районному суді м. Запоріжжя перебуває на розгляді кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , ОСОБА_8 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 у вчиненні злочинів, передбачених ст.257, ч.4 ст.187, ч.3 ст.146, ч.3 ст.289, ч.3 ст.262, ч.1 ст.14 ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України та ОСОБА_16 у вчиненні злочинів, передбачених ст.257, ч.4 ст.187, ч.3 ст.146, ч.1 ст.14 ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України.
04.03.2022 року на електронну адресу суду надійшли клопотання обвинуваченого ОСОБА_14 та його захисника ОСОБА_17 , а у судовому засіданні - безпосередньо від обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю на особисте зобов'язання.
У судове засідання не прибули: перекладач, обвинувачені ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , а також захисники: ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 . Також, на час відкриття судового засідання через небезпеку обстрілів міста Запоріжжя не прибула суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_21 .
Головуючий поставив на обговорення питання щодо подальшого розгляду клопотань обвинувачених та захисника ОСОБА_17 у вказаному складі суду та без участі окремих обвинувачених та захисників.
Прокурор, обвинувачені та захисники не заперечували продовжити судове засідання, враховуючи, що клопотання є невідкладними.
Враховуючи ситуацію, що сталася в Україні через збройну агресію з боку Російської Федерації, з урахуванням умов введеного воєнного стану, вважаємо, що відкладення розгляду клопотань обвинувачених та захисника ОСОБА_22 може суттєво погіршити становище обвинувачених, а також негативно вплинути на забезпечення безпеки їхньому життю та здоров'ю. Тому, вважаємо, що вказані клопотання обвинувачених та захисника ОСОБА_22 мають невідкладний характер і повинні бути розглянуті терміново.
Прокурор не заперечував проти задоволення клопотань обвинувачених, а захисники підтримали зазначені клопотання.
Розглянувши клопотання обвинувачених ОСОБА_14 , ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_22 , заслухавши думку прокурора та інших захисників, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до такого.
Встановлено, що 28.08.2019 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя із Запорізького апеляційного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , ОСОБА_8 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 у вчиненні злочинів, передбачених ст.257, ч.4 ст.187, ч.3 ст.146, ч.3 ст.289, ч.3 ст.262, ч.1 ст.14 ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_23 та ОСОБА_16 у вчиненні злочинів, передбачених ст.257, ч.4 ст.187, ч.3 ст.146, ч.1 ст.14 ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України.
Ухвалою колегії суддів Комунарського районного суду м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_24 і ОСОБА_25 від 29.08.2019 року кримінальне провадження прийнято до свого провадження та призначено підготовче судове засідання на 04.09.2019 року. Також, було визначено запасного суддю - ОСОБА_21 . У подальшому, остання замінила суддю ОСОБА_25 , який був звільнений ВРП з посади судді у зв'язку з відставкою.
Ухвалами слідчих суддів на стадії досудового розслідування до обвинувачених було застосовано запобіжний захід - тримання під вартою. У подальшому, обвинуваченим ОСОБА_23 і ОСОБА_16 було змінено взяття під варту на домашній арешт. Ухвалами Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 07.09.2018 року, 01.11.2018 року, Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28.12.2018 року, 21.02.2019 року, 18.04.2019 року, Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14.06.2019 року, 12.07.2019 року, 04.09.2019 року, 03.10.2019 року, 29.11.2019 року, 17.01.2020 року, 12.03.2020 року, 06.05.2020 року, 11.06.2020 року, 07.08.2020 року, 02.10.2020 року, 26.11.2020 року, 21.01.2021 року, 18.03.2021 року, 12.05.2021 року, 10.06.2021 року, 04.08.2021 року, 21.09.2021 року, 19.11.2021 року строки запобіжних заходів обвинуваченим продовжувалися до 07.11.2018 року, 31.12.2018 року, 25.02.2019 року, 21.04.2019 року, 16.06.2019 року, 13.08.2019 року, 10.09.2019 року, 10.10.2019 року, 03.12.2019 року, 28.01.2020 року, 16.03.2020 року, 11.05.2020 року, 05.07.2020 року, 11.08.2020 року, 06.10.2020 року, 01.12.2020 року, 25.01.2021 року, 20.03.2021 року, 17.05.2021 року, 14.06.2021 року, 09.08.2021 року, 03.10.2021 року, 20.11.2021 року, 18.01.2022 року відповідно.
Обвинуваченим ОСОБА_7 , ухвалою суду від 04.08.2021 року, обвинуваченим ОСОБА_12 , ОСОБА_8 ухвалою суду від 21.09.2021 року, обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_14 ухвалою суду від 04.11.2021 року, обвинуваченим ОСОБА_6 і ОСОБА_15 було змінено запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю.
Ухвалою колегії суддів від 14.11.2019 року кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_23 у вчиненні злочинів, передбачених ст.257, ч.4 ст.187, ч.3 ст.146, ч.1 ст.14 ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України було закрито на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України у зв'язку зі смертю обвинуваченого.
Ухвалою колегії суддів від 17.02.2022 року запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу зв'язку обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_14 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 а обвинуваченому ОСОБА_16 домашній арешт у період з 22.00 годин до 07.00 години ранкунаступної доби по 15.04.2022 року, було продовжено.
За змістом ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує особі, у разі визнання її винуватою, вік та стан здоров'я обвинуваченого, міцність соціальних зв'язків, наявність постійного місця роботи, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, репутацію обвинуваченого, наявність у нього судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів у випадках їхнього попереднього застосування.
Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу та відповідно до ч.3 ст.197 КПК України про його продовження, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Із змісту наведених норм випливає, що завданням застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення належної процесуальної поведінки особи, яка піддана кримінальному переслідуванню, а при обранні того чи іншого запобіжного заходу, достатнього і необхідного у кожному конкретному випадку, крім тяжкості обвинувачення, необхідно враховувати сукупність перелічених в законі обставин.
Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу («Мюррей проти Сполученого Королівства» («Murrey v. the United Kingdom»)). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об'єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи («Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» («Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom»)).
На думку колегії суддів на даному етапі судового розгляду підозра відносно обвинувачених цілком обґрунтована, доводи захисників, а також самих обвинувачених, заявлені на захист прав та інтересів останніх про недоведеність винуватості обвинувачених, обов'язково будуть перевірятися в ході судового розгляду у встановленому законом порядку.
При вирішенні питання зміни запобіжних заходів обвинуваченим, судом враховується тяжкість покарання, що загрожує останнім у разі визнання їх винуватими у вчиненні злочинів, передбачених ст.257, ч.4 ст.187, ч.3 ст.146, ч.3 ст.289, ч.3 ст.262, ч.1 ст.14 ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України (максимальний строк до 15 років позбавлення волі).
Судом досліджувалися характеризуючи дані обвинувачених та їх соціальні зв'язки, що маються у матеріалах кримінального провадження та встановлені під час судового розгляду:
ОСОБА_5 раніше не судимий; обвинувачується у скоєнні особливо тяжких злочинів із застосуванням насильства; зареєстрований у м. Донецьку; має постійне місця мешкання у м. Одесі; розлучений; на обліках у лікарів - нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні двох неповнолітніх дітей.
ОСОБА_6 раніше не судимий; обвинувачується у скоєнні особливо тяжких злочинів із застосуванням насильства; зареєстрований у м. Донецьку; має постійне місця мешкання у м. Одесі; одружений; має двох неповнолітніх дітей; на обліках у лікарів - нарколога та психіатра не перебуває.
ОСОБА_7 раніше не судимий; обвинувачується у скоєнні особливо тяжких злочинів із застосуванням насильства; зареєстрований у м. Донецьку; має постійне місця мешкання у м. Одесі; одружений, має двох неповнолітніх дітей.
ОСОБА_14 раніше не судимий; обвинувачується у скоєнні особливо тяжких злочинів із застосуванням насильства; зареєстрований у м. Донецьку; має постійне місця мешкання у м. Одесі; одружений, на обліках у лікарів - нарколога та психіатра не перебуває. На запит суду начальник філії ДУ «ЦОЗ ДКВС України» в Запорізькій області відповів, що об'єктивний стан на цей час ОСОБА_14 задовільний. Протипоказань щодо утримання в умовах ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» за станом здоров'я не має.
ОСОБА_8 раніше судимий за корисливі злочини, судимість за які не знята та не погашена; обвинувачується у скоєнні особливо тяжких злочинів із застосуванням насильства; зареєстрований у м. Донецьку, має постійне місця мешкання у м. Одесі; одружений, має на утриманні малолітню дитину.
ОСОБА_15 раніше не судимий; обвинувачується у скоєнні особливо тяжких злочинів із застосуванням насильства; відсутнє постійне місця мешкання (відмовився у судовому засіданні зазначати своє місце проживання), зареєстрований у м. Донецьку; на обліках у лікарів - нарколога та психіатра не перебуває.
ОСОБА_12 раніше не судимий; обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину із застосуванням насильства; має постійне місця мешкання у м. Одесі, зареєстрований у м. Донецьку; на обліках у лікарів - нарколога та психіатра не перебуває.
За змістом обвинувального акту, ОСОБА_5 , ОСОБА_14 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 обвинувачуються у вчиненні протягом кількох років шести епізодів особливо тяжких злочинів, які пов'язані із посяганням не тільки на майно громадян, а і на їх здоров'я, що значно підвищує ступінь суспільної небезпеки їх поведінки та переконує колегію суддів у тому, що ризик продовження злочинної діяльності є очевидним та таким, що може справдитися із великим ступенем вірогідності. Такі висновки ґрунтуються, у тому числі, що за весь час судового розгляду сторона захисту не надала жодного доказу офіційного працевлаштування або офіційних доходів обвинувачених до їх затримання. У зв'язку з чим, суд дійшов до висновку про відсутність у обвинувачених законних джерел доходу.
Під час вирішення питання про зміну запобіжних заходів колегія суддів враховує дані про особу кожного обвинуваченого щодо наявності соціальних зв'язків, постійного місця проживання та стану здоров'я, однак ці обставини не спростовують висновки суду про можливе продовження обвинуваченими злочинної діяльності та вплив на потерпілих і свідків, а наявність у обвинувачених дружин та дітей, на думку суду, не є тим дієвим запобіжником, який би мав утримати їх від вчинення злочинів.
Враховуючи, що на цей час по даному кримінальному провадженню не допитано більшість потерпілих та свідків, усі злочини, в яких обвинувачуються ОСОБА_5 , ОСОБА_14 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 та ОСОБА_16 , пов'язані із заподіянням шкоди потерпілим та вчинялись у присутності потерпілих і свідків, з урахуванням показань обвинуваченого ОСОБА_16 у судовому засіданні щодо фактів слідкування за ним невідомими особами після закінчення судових засідань, а також фактів неодноразових негативних висловів та образ та на адресу обвинуваченого ОСОБА_16 , на думку колегії суддів, існує ризик можливого впливу обвинувачених, на вказаних осіб з метою схилити їх до відмови від надання показань або зміни показань у суді задля уникнення кримінальної відповідальності та покарання.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості обвинуваченого (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв'язків постійного місця роботи, утриманців), поведінки обвинувачених під час розслідування злочинів (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади, способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв'язків).
Вважаємо, що ризик переховування від суду у обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_14 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_15 та ОСОБА_12 на цей час перестав існувати, враховуючи, що прокурором не доведено у судовому засіданні наявність цього ризику.
Таким чином, враховуючи конкретні обставини кримінального провадження, факти, встановлені у судовому засіданні, особистості обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_14 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 вважаємо, що на цей час продовжують існувати ризики, передбачені п.п.3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість незаконно впливати на потерпілих та свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Водночас, ці ризики зменшилися до того рівня, коли можливо застосувати інший, більш м'який запобіжний захід.
Крім того, при прийнятті рішення про зміну запобіжних заходів, вважаємо за необхідне врахувати таке.
Після прийняття рішення судовою колегію щодо обрання до обвинувачених цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю суттєво змінилася ситуація в Україні через збройну агресію з боку Російської Федерації та введенням воєнного стану.
На цей час працівниками поліції не здійснюється моніторинг переміщення електронних засобів контролю, що закріплені на обвинувачених, до яких такий запобіжний захід застосовано. За інформацією обвинувачених за місцем їх проживання працівники поліції також не перевіряли з 24.02.2022 року.
Постійні повітряні тривоги, які лунають у м. Запоріжжі з початку військової агресії Російської Федерації, мають на меті забезпечити захист життю та здоров'я мешканців м. Запоріжжя. Цілодобовий домашній арешт передбачає постійне перебування обвинуваченого за однією адресою, що негативно в даному випадку впливає на реальну можливість обвинувачених укритися від можливих ракетних та артилерійських обстрілів.
До своїх клопотань обвинувачені ОСОБА_14 , ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 надали заяви, в яких виявили бажання стати на захист м. Запоріжжя та м. Одеси у лавах територіальної оборони. Крім того, на цей час активні бойові дії відбуваються на відстані 60-70 км від м. Запоріжжя.
У пункті 10 листа Голови Верховного Суду ОСОБА_26 від 03 березня 2022 року № 1/0/2-22 «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану» вказано, що виходячи зі стану ведення воєнних дій, у місцях ведення активних бойових дій за клопотанням підозрюваного доречно розглядати питання про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Таким чином, враховуючи вказані обставини, на думку суду, клопотання обвинувачених ОСОБА_14 , ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_22 про заміну запобіжного заходу вказаним обвинуваченим, підлягає задоволенню. При цьому, суд вважає на необхідне на обвинувачених покласти обов'язки, передбачені ст.194 КПК України із зазначенням місць проживання відповідно до їхніх клопотань, а також обов'язок обвинувачених до 18.03.2022 року до суду надати документи, що підтверджують вступ останніх до територіальної оборони м. Одеси та м. Запоріжжя.
Керуючись ст. ст. 176, 177, 179, 194, 331, 372, 395 КПК України, колегія суддів, -
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 щодо зміни запобіжного заходу - задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов'язання.
Відповідно до вимог ст.194 КПК України на обвинуваченого ОСОБА_5 покласти наступні обов'язки:
- прибувати до головуючого судді, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження, за першою вимогою;
- не відлучатися з м. Запоріжжя без дозволу головуючого судді, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження;
- повідомляти головуючого суддю, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження, про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні.
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 щодо зміни запобіжного заходу - задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді особистого зобов'язання.
Відповідно до вимог ст.194 КПК України на обвинуваченого ОСОБА_6 покласти наступні обов'язки:
- прибувати до головуючого судді, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження, за першою вимогою;
- не відлучатися з м. Одеси без дозволу головуючого судді, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження;
- повідомляти головуючого суддю, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження, про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні.
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 щодо зміни запобіжного заходу - задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у виді особистого зобов'язання.
Відповідно до вимог ст.194 КПК України на обвинуваченого ОСОБА_8 покласти наступні обов'язки:
- прибувати до головуючого судді, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження, за першою вимогою;
- не відлучатися з м. Одеси без дозволу головуючого судді, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження;
- повідомляти головуючого суддю, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження, про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні.
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 щодо зміни запобіжного заходу - задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у виді особистого зобов'язання.
Відповідно до вимог ст.194 КПК України на обвинуваченого ОСОБА_7 покласти наступні обов'язки:
- прибувати до головуючого судді, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження, за першою вимогою;
- не відлучатися з м. Одеси без дозволу головуючого судді, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження;
- повідомляти головуючого суддю, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження, про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні.
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_14 та його захисника ОСОБА_17 щодо зміни запобіжного заходу - задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , запобіжний захід у виді особистого зобов'язання.
Відповідно до вимог ст.194 КПК України на обвинуваченого ОСОБА_14 покласти наступні обов'язки:
- прибувати до головуючого судді, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження, за першою вимогою;
- не відлучатися з м. Одеси без дозволу головуючого судді, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження;
- повідомляти головуючого суддю, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження, про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні.
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_12 щодо зміни запобіжного заходу - задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , запобіжний захід у виді особистого зобов'язання.
Відповідно до вимог ст.194 КПК України на обвинуваченого ОСОБА_12 покласти наступні обов'язки:
- прибувати до головуючого судді, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження, за першою вимогою;
- не відлучатися з м. Одеси без дозволу головуючого судді, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження;
- повідомляти головуючого суддю, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження, про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні.
Зобов'язати обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , ОСОБА_7 та ОСОБА_12 до 18.03.2022 року до суду надати документи, що підтверджують вступ останніх до територіальної оборони м. Одеси та м. Запоріжжя.
Копію ухвали для виконання надіслати начальникам відділів поліції №№ 1,3,4,5 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області, Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області та до ГУНП в Запорізькій області.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 09.03.2022 року.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Суддя: ОСОБА_2