Справа № 509/2129/22
12 липня 2022 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Панасенко Євгеній Миколайович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 454511 від 23.04.2022 року - гр. ОСОБА_1 23.04.2022 року приблизно о 12:20 год на автодорозі Н-33 9 км перевозив рибу карась (106 кг), короп (39 кг, 20 шт.), оселедець (20 кг, 98 шт.) без відповідних документів, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 88-1 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив суду що рибу купував для власних потреб, та після купівлі риби в м.Біляївка жодних документів йому не надавали.
Всебічно, повно та об'єктивно вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності суд дійшов наступного висновку.
Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 454511 від 23.04.2022 року, такий складено щодо ОСОБА_1 за перевезення риби без дозвільних документів, а тому відповідальність він повинен нести за ч.1 ст.88-1 КУпАП.
Положеннями ч.1 ст. 88-1 КУпАП, передбачено відповідальність за порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об'єктів тваринного або рослинного світу.
Об'єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони тваринного і рослинного світу. Безпосереднім об'єктом є встановлений порядок придбання та збуту об'єктів тваринного і рослинного світу.
Об'єктивна сторона ч. 1 ст. 88-1 КУпАП знаходить свій прояв у порушенні порядку придбання, збуту чи розповсюдження об'єктів тваринного або рослинного світу.
Суб'єкт адміністративного проступку - загальний (фізична осудна особа, яка досягла 16-річного віку).
Суб'єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини як у формі умислу, так й у формі необережності.
Норма ч. 1 ст. 88-1 КУпАП є бланкетною і за своїм змістом для кваліфікації правопорушення відсилає до відповідних нормативно-правових актів, за порушення вимог яких і передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.88-1 КУпАП, зокрема за придбання об'єктів тваринного світу.
Так, придбання об'єктів тваринного світу регулюється відповідними нормативно-правовими актами.
Водночас у протоколі про адміністративне правовопорушення відносно ОСОБА_1 взагалі не зазначено порушення ним норм Закону України "Про тваринний світ" та "Правил любительського та спортивного рибальства".
Так, згідно зі ст. 7 Закону України «Про тваринний світ» об'єкти тваринного світу, вилучені із стану природної волі, розведені( отримані ) у напіввільних умовах чи в неволі або набуті іншим не забороненим законом шляхом, можуть перебувати у приватній власності юридичних та фізичних осіб. Законність набуття у приватну власність об'єктів тваринного світу (крім добутих у порядку загального використання) повинна бути підтверджена відповідними документами, що засвідчують законність вилучення цих об'єктів з природного середовища, ввезення в Україну з інших країн, факту купівлі, обміну, отримання у спадок тощо, які видаються в установленому законодавством порядку.
Отже, для застосування ст. 7 вказаного Закону при визначенні меж відповідальності особи за ч. 1ст. 88-1 КУпАП необхідно довести законність вилучення об'єктів, зокрема тваринного світу, з природного середовища, ввезення в Україну з інших країн, факту купівлі, обміну, отримання у спадок тощо, що має бути підтверджено відповідними документами, які видаються в установленому законодавством порядку.
Проте, у протоколі про адміністративне правовопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП вказано у суті правопорушення про відсутність документів, які підтверджують законність придбання живої риби, що не відповідає вказаним вище вимогам Закону.
Згідно з усталеною практикою Євпопейського Суду справи про адміністративні правопорушення близькі до кримінальних справ, так як містять обвинувачення особи у вчиненні правопорушення. Відтак особа, яка притягається до такої відповідальності повинна розуміти від якого обвинувачення їй необхідно захищатись, що в свою чергу вимагає від держави чіткого формулювання такого обвинувачення.
Однак у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 суть викладеного правопорушення не містить всіх ознак об'єктивної сторони такого правопорушення, не розкрито, які саме вимоги закону порушені, з урахуванням того, що норма ч. 1 ст. 88-1 КУпАП є бланкетною, про що зазначалось вище.
Окрім цього, недоведеною є і суб'єктивна сторона правопорушення, яка визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини як у формі умислу, так й у формі необережності. Суду не надано доказів ні умислу ні необережності щодо вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 .
У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.
З урахуванням викладеного та не доведення наявності в діях ОСОБА_1 суб'єктивної та об'єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, суд дійшов висновку про відсутність в її діях складу цього правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, зокрема відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Оскільки судом не встановлено в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП, а враховуючи, що тільки за наявності такого особа, яка його вчинила, може бути притягнута до адміністративної відповідальності, провадження по справі потрібно закрити.
Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 283 КУпАП, постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строки її оскарження.
Відповідно до ст.304 КУпАП питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом, який виніс таку постанову.
Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.
Керуючись ч.1 ст. 88-1, п.1 ч.1 ст.247, ст. 251, 256, 280 КУпАП, суддя,-
Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.88-1 КУпАП закрити у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Вилучені 23.04.2022 року 106 кг карася, 20 кг оселедця та 39 кг коропа відповідно до акту приймання передачі на відповідальне зберігання - конфіскувати.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Овідіопольський районний суд Одеської області.
Суддя Є.М. Панасенко