Єдиний унікальний номер 366/403/22
Апеляційне провадження № 33/824/1588/2021
23 червня 2022 року суддя Київського апеляційного суду Журба С.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Іванківського районного суду Київської області від 20 травня 2022 року, прийняту відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, -
Відповідно до протоколу А 2167 №138 про військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, 11.05.2022 року о 17 год. 00 хв. військовослужбовець військової служби за контрактом військової частини НОМЕР_1 старший сержант ОСОБА_1 самовільно залишив бойовий пост (с. Сукачі) та, залишивши зброю, зник у невідомому напрямку, повернувся в розташування підрозділу роти вогневої підтримки мотопіхотного батальйону о 17 год. 00 хв. 13.05.2022 року, в умовах особливого стану без поважних причин, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.
Постановою Іванківського районного суду Київської області від 20 травня 2022 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-11 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 145 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2465 грн.
Не погоджуючись із таким судовим рішенням, ОСОБА_1 направив апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Іванківського районного суду Київської області від 20 травня 2022 року, провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Переглянувши справу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:
Висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин і доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.
Апеляційним судом встановлено, що підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП було самовільне залишення місця служби останнім, тобто військовослужбовцем строкової служби, вчинене в умовах особливого періоду.
В своїй апеляційній скарзі апелянт зазначає, що ні протоколом про адміністративне правопорушення, ні іншими доказами не спростовано його пояснення щодо того, що він залишив розташування військової служби з відома та дозволу командира роти. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що допитані судом першої інстанції свідки не змогли підтвердити найважливішу обставину, а саме те, що апелянт залишив розташування військової частини без відома та дозволу безпосередньо командира та зазначив про неналежне оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.
Апеляційний суд не погоджується із доводами апелянта з огляду на наступне:
Відповідно до ст.. 256 КУпАП У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.
У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.
При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
Судом встановлено, що наявний у матеріалах справи протокол про військове адміністративне правопорушення відповідає вимогам передбаченим ст.. 256 КУпАП, містить дату і місце його складення, посаду, прізвище, ім'я та по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, тощо, відтак докази апелянта стосовно неналежного оформлення вищевказаного протоколу не відповідають дійсності.
Допитані в суді першої інстанції свідки підтвердили фактичні обставини, викладені вище. При цьому твердження апелянта на підтвердження свідками факту дозволу командування залишити йому місце служби не можуть бути прийняті судом, оскільки таку інформацію (наявність дозволу) вказані свідки підтвердили виключно зі слів самого ОСОБА_1 .
Окремо звертає увагу апеляційний суд також і на те, що фактично апелянт підтверджує факт залишення ним зброї та місця служби, однак вважає такі свої дії законними, оскільки з його слів використав цей час на подання скарги до Міністерства оборони України на свого безпосереднього командира. В той же час такі твердження не можуть бути прийняті судом, оскілки вони, по-перше, жодним чином не підтверджені жодним належним доказом, по-друге, з точки зору суду не було належно обґрунтовано наявність нагальної негайної потреби вчинення дій, що обумовлюють наявність підстав для залишення зброї та місця несення служби. Зважає при цьому апеляційний суд також і на те, що на місце несення служби ОСОБА_1 був відсутній з 17 год. 00 хв. 11.05.2022 року до 17 год. 00 хв. 13.05.2022 року, що є явно неспівмірним з його вищевказаними твердженнями.
Апеляційним судом встановлена наявність в діях ОСОБА_1 кваліфікуючих ознак правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, зокрема самовільне залишення бойового поста та залишення зброї. Належних та допустимих доказів на спростування вищевказаного апелянт не надав, відтак висновок суду першої інстанції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 172-11 КУпАП є обґрунтованим.
Зважаючи на вищевикладене та на підставі досліджених матеріалів справи, апеляційний суд приходить до висновку про те, що суд першої інстанції вирішив справу на підставі належної оцінки наявних у матеріалах справи доказів. Обставини, які спростовували б висновки суду першої інстанції в ході апеляційного розгляду не встановлено, відтак, підстави для скасування постанови суду першої інстанції відсутні.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Іванківського районного суду Київської області від 20 травня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, залишити без змін.
Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя С.О. Журба