Єдиний унікальний номер справи: 757/58707/19-ц Головуючий у суді першої інстанції: Волкова С.Я.
Номер провадження: 22-ц/824/2351/2022 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Коцюрба О.П.
21 червня 2022 року місто Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Коцюрби О.П.,
суддів: Білич І.М., Слюсар Т.А.,
при секретарі - Качалабі О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 29 квітня 2021 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Печерського районного відділі державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Кузьмишина Едуарда Миколайовича, заінтересована особа: стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», -
В Печерський районний суд міста Києва звернувся ОСОБА_1 зі скаргою на дії державного виконавця Печерського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Кузьмишина Е.М., заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» (далі - ТОВ «ФК «Довіра та гарантія»), в якій просив визнати неправомірними дії державного виконавця в частині накладення арешту на банківський рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в АТ «Укрсиббанк» та призначений для виплат заробітної плати ОСОБА_1 та зобов'язати державного виконавця Кузьмишина Е.М. скасувати постанову від 29 липня 2019 року ВП № 59606339 в частині накладення арешту на кошти боржника, які містяться на банківському рахунку № НОМЕР_1 , який відкритий в АТ «Укрсиббанк».
Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 29 квітня 2021 року скаргу ОСОБА_1 в порядку розділу VII ЦПК України «Судовий контроль за виконання судових рішень» на дії державного виконавця, особа, дії якої оскаржуються: головний державний виконавець Печерського РВ ДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві Кузьмишин Е.М., заінтересована особа: стягувач - ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» залишено без розгляду.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі, посилаючись на необгрунтованість ухвали суду, порушення норм процесуального та матеріального права, просив ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 29 квітня 2021 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Суд апеляційної інстанції, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Згідно з положеннями ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Проте, суд першої інстанції при розгляді скарги ОСОБА_1 належним чином вимог закону не виконав, прийняв судове рішення без дотримання норм процесуального права.
Постановлюючи ухвалу про залишення скарги без розгляду, Печерський районний суд міста Києва виходив з того, що скарга подана з пропуском встановлених законом строків, не містить клопотання про поновлення процесуальних строків.
З вказаними висновками суду першої інстанції погодитись не можна з таких підстав.
Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням, зокрема, таких засад, як забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.
Статтею 447 ЦПК України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
За змістом ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Про подання скарги, суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду.
Положеннями ч. 1 ст. 449 ЦПК України передбачено, що скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.
Частина 2 ст. 449 ЦПК України визначає, що пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.
З матеріалів справи вбачається, що постановою головного державного виконавця Печерського РВ ДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві Кузьмишина Е.М. від 29 липня 2019 року про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні ВП № 59606339, в ході виконання виконавчого листа № 757/391/17-ц, виданого 21 червня 2019 року Печерським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» грошових коштів у розмірі 44 169,39 грн., накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках: ПАТ «Універсал», ПАТ КБ «Приватбанк», ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», АТ «Укрсиббанк».
Разом з тим, доказів на підтвердження отримання ОСОБА_1 постанови державного виконавця Кузьмишина Е.М. від 29 липня 2019 року матеріали справи не містять.
Враховуючи викладене, суд першої інстанції на наведені вище обставини справи, вимоги закону, належної уваги не звернув, внаслідок чого дійшов передчасного висновку про залишення скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця без розгляду з підстав пропуску строку на оскарження дій та рішення державного виконавця.
Відповідно до положень ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
З огляду на наведене, колегія суддів прийшла до висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, тому підлягає скасуванню на підставі ст. 379 ЦПК України, а справа - направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 259, 367, 368, 374, 379, 381-384 апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 29 квітня 2021 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий: О.П. Коцюрба
Судді: І.М. Білич
Т.А. Слюсар