Справа № 180/149/22
1-кп/180/93/22
13 липня 2022 р. м. Марганець
Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4
ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6
ОСОБА_7
потерпілого ОСОБА_8
законного представника
потерпілого ОСОБА_9
провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Марганець підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 186 КК України, ОСОБА_7 , за ч. 2, ч. 4 ст. 186 КК України, -
24.01.2022 з Нікопольської окружної прокуратури до суду надійшли матеріали кримінального провадження № 12021041330000434 по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 186 КК України, із затвердженим обвинувальним актом.
11.07.2022 з Нікопольської окружної прокуратури до суду надійшли матеріали кримінального провадження № 12022041330000171 по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_6 ч. 4 ст. 186 КК України, із затвердженим обвинувальним актом.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду та об'єднання справ не заперечували, клопотань не заявили.
Заслухавши прокурора, вивчивши клопотання, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає об'єднанню та призначенню до судового розгляду.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.
Таким чином, справи необхідно об'єднати та призначити до розгляду.
Прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченим строку тримання під вартою, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Обвинувачені та їх захисники щодо клопотання про продовження запобіжного заходу заперечували, просили суд застосувати більш м'який запобіжний захід.
При вирішенні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 суд враховує вимоги ст.. 29 Конституції України, ст.. 9 Загальної Декларації прав людини, ст.. 5 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст. 12 КПК України, за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою, а також той факт, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачені можуть здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Прокурор у судовому засіданні довів наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик переховування обвинувачених від суду, на що вказує тяжкість покарання, продовжити злочинну діяльність, на що вказує відсутність стабільного джерела доходу, а також можуть вплинути на свідків та потерпілих.
Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк додесяти років, тому на думку суду, для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинувачених, з урахуванням тяжкості покарання, віку, стану здоров'я обвинувачених, слід продовжити щодо них запобіжний захід у вигляді утримання під вартою, оскільки більш м'які запобіжні заходи можуть не запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК.
Зі зазначених підстав не підлягає задоволенню клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 на домашній арешт, оданк до обвинуваченого ОСОБА_6 може бути застлосовано заставу, оскільки відповідно до обвинувачного акту він не вчиняв насильницьких дій щодо потерпілого.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора із можливістю застосування застави щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , визначивши розмір застави в порядку, передбаченому ч.3 ст. 183 КПК України, з покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
При визначенні розміру застави, суд керується практикою ЄСПЛ, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим степенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні та враховує обставини і тяжкість кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, наявність ризиків, передбаченихст. 177 КП України, вимоги п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України, та вважає необхідним визначити ОСОБА_6 заставу в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 75 240 гривень.
Керуючись ст. ст.110,176-179, 182, 183,193,194,197,314-316,331,369,371,372, 376, 334 КПК України суд, -
Справу № 180/938/22 по кримінальному провадженню № 12022041330000171 по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 186 КК України - об'єднати із справою № 180/149/22 по кримінальному провадженню 120210413300004134 по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 186 КК України.
Призначити кримінальне провадження № 180/149/22 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марганецького міського суду (м. Марганець, вул. Єдності, 29-а) на 19 липня 2022 о 10- 00 год.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілих.
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб строком до 10 вересня 2022 року включно.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб строком до 10 вересня 2022 року включно.
Встановити ОСОБА_6 заставу у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 75 240 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, у випадку внесення застави та звільнення з-під варти, покласти на обвинуваченого наступні обов'язки:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду із встановленою періодичністю;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора,суд про зміну свого місця проживання;
Визначити 2-місячний термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня внесення застави.
Роз'яснити обвинуваечному, що у разі не з'явлення його за викликом до слідчого, прокурора чи суду без поважних причин або не повідомлення ним про причини своєї неявки, або порушення ним обов'язків, покладених на нього цією ухвалою, застава звертається у дохід держави.
Ухвала, в частині продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, може бути оскаржена в апеляційному порядку через Марганецький міський суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1