Справа № 199/3990/22
(2-о/199/134/22)
про залишення заяви без руху
05.07.2022 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Авраменко А.М., розглянувши матеріали заяви окремого провадження ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, Амур-Нижньодніпровський районний відділ Державної міграційної служби України в м.Дніпрі, про встановлення факту постійного проживання на території України до 24 серпня 1991 року, -
04 липня 2022 року до Амур-Нижньодніпровського суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява про встановлення факту, ознайомившись із матеріалами якої, вважаю за необхідне залишити її без руху.
Так, відповідно до норм ст.ст.293, 315 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження в тому числі справи про встановлення факту, що має юридичне значення. З огляду на положення ст.10 ч.9, ст.294 ч.3 ЦПК України до змісту та форми заяв про встановлення факту, що має юридичне значення, окрім вимог ст.318 ЦПК України, застосовуються вимоги, викладені в ст.ст.175, 177 ЦПК України.
Заявником при зверненні до суду із даною заявою окремого провадження не були дотримані в повній мірі вимоги щодо змісту та форми заяви, визначені ст.ст.175, 177, 318 ЦПК України, а саме:
?в порушення вимог ст.318 ч.1 п.2 ЦПК України не вказано, із посиланням на відповідні докази, причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують факт постійного проживання на території України до 24 серпня 1991 року;
?на виконання вимог ст.318 ч.1 п.3 ЦПК України не вказано і не надано доказів на підтвердження кожної із заявлених обставин в обґрунтування вимоги, зокрема доказів проживання заявника в різний час на території України до 24 серпня 1991 року;
?всупереч вимог ст. 316 ч.1 ЦПК України заявником не підтверджено місце проживання в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпра для визначення підсудності справи.
?в порушення вимог ст.177 ч.1 ЦПК України заявником не долучені додатки до заяви для другої заінтересованої особи у справі;
?порушення вимог ст.177 ч.ч.1, 5 ЦПК України в контексті ст.95 ч.ч.2, 4, 5 ЦПК України позивачем до примірника позовної заяви, призначеної як для суду, так і для однієї заінтересованої особи, долучено в якості доказів копії письмових документів, які не засвідчені належним чином - відсутні надпис «згідно з оригіналом», ПІБ та підпис особи, що засвідчує копію, а також дата засвідчення копії. Дані обставини впливають на можливість оцінки судом вказаних документів як доказів по справі.
З урахуванням норм ст.10 ч.9, ст.294 ч.3 ЦПК України наведені вище недоліки заяви є підставою для застосування до заяви також норми ст.185 ч.ч.1, 2 ЦПК України щодо залишення її без руху із наданням заявнику строку для усунення наведених вище недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 175, 177, 185, 293, 294, 258, 261, 315, 318, 353 ЦПК України -
Заяву окремого провадження ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, Амур-Нижньодніпровський районний відділ Державної міграційної служби України в м.Дніпрі, про встановлення факту постійного проживання на території України до 24 серпня 1991 року, - залишити без руху та запропонувати заявникам у десятиденний строк з дня вручення даної ухвали усунути вказані вище недоліки поданої заяви.
В разі виконання ухвали судді у встановлений строк, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У випадках невиконання ухвали судді у зазначений строк, заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.261 ЦПК України з моменту її підписання суддею. Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя А.М. Авраменко