06 липня 2022 року
м. Київ
cправа № 905/671/19
Верховний Суд у складі суддів Палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду:
Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Баранець О.М., Губенко Н.М., Кондратова І.Д., Стратієнко Л.В., Студенець В.І.,
за участю секретаря судового засідання - Калітінського М.Ю.,
представників учасників справи:
ОСОБА_1 - Бєлкіна Л.М. (адвокат),
Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" - не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні спільну заяву про самовідвід суддів Губенко Н.М. та Кондратової І.Д.
у справі №905/671/19
за позовом ОСОБА_1
до Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод"
про визнання недійсним рішення Наглядової Ради ПрАТ "Авдіївський коксохімічний завод" від 04.05.2018, оформленого протоколом засідання Наглядової Ради ПрАТ "Авдіївський коксохімічний завод" від 04.05.2018 №211 про затвердження ринкової вартості 1 (однієї) простої іменної акції ПрАТ "Авдіївський коксохімічний завод" у розмірі 13,13 грн,
про визнання права ОСОБА_1 на отримання компенсації за примусово вилучені на підставі публічної безвідкличної вимоги про придбання акцій в усіх власників акцій ПрАТ "Авдіївський коксохімічний завод", акції у розмірі з розрахунку 71,83 грн за одну акцію,
1. Верховний Суд у складі колегії суддів судової палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду ( ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ) постановою від 15.06.2022 частково задовольнив касаційні скарги ОСОБА_1 ; рішення Господарського суду Донецької області від 28.01.2021, додаткове рішення Господарського суду Донецької області від 10.02.2021, постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.05.2021 та додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 23.06.2021 у справі №905/671/19 скасував та ухвалив нове рішення про часткове задоволення позову та часткове задоволення заяв Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" про розподіл судових витрат в судах першої та апеляційної інстанцій.
2. 21.06.2022 на електронну адресу Верховного Суду та через систему "Електронний суд" надійшла заява (клопотання) представника Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" Гінінгера А.А. про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення з позивача на користь відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 116 919 грн.
3. Верховний Суд у складі колегії суддів судової палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду (Кібенко О.Р., Бакуліна С.В., ОСОБА_4 , Кролевець О.А., Стратієнко Л.В., Студенець В.І.) ухвалою від 23.06.2022 призначив до розгляду заяву (клопотання) Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення з позивача судових витрат у справі №905/671/19 у відкритому судовому засіданні на 06.07.2022.
4. Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 04.07.2022 №29.3-02/1144 було призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи №905/671/19 у зв'язку з виходом з відпустки суддів Губенко Н.М., Кондратової І.Д. та відпусткою судді Кролевець О.А.
5. За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями (протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.07.2022) для розгляду заяви (клопотання) про ухвалення додаткового рішення у справі №905/671/19 визначено колегію суддів судової палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду у складі: Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Баранець О.М., Губенко Н.М., Кондратова І.Д., Стратієнко Л.В., Студенець В.І.
6. 06.07.2022 судді судової палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Губенко Н.М. та Кондратова І.Д. подали заяву про самовідвід у розгляді справи №905/671/19, в порядку п.4 ч.1 ст.35 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК).
7. В обґрунтування наявності підстав для самовідводу посилаються на ч.3 ст.244 ГПК, відповідно до якої суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Звертають увагу на те, що постанова Верховного Суду від 15.06.2022 ухвалена колегією суддів судової палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду у складі: Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Баранець О.М., Кролевець О.А., Стратієнко Л.В., Студенець В.І.
8. Вважають, що в порушення приписів ч.3 ст.244 ГПК для ухвалення додаткового рішення у справі №905/671/19 було залучено суддів Губенко Н.М., Кондратову І.Д., які не ухвалювали рішення у цій справі, чим було порушено порядок проведення повторного автоматизованого розподілу справи №905/671 /19.
9. Відповідно до п.4 ч.1 ст.35 ГПК суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.
10. Згідно з ч.2 ст.39 ГПК питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо дійде висновку про його обґрунтованість.
11. Дослідивши спільну заяву суддів Губенко Н.М. та Кондратової І.Д. про самовідвід у розгляді цієї справи, Верховний Суд дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню з огляду на таке.
12. Додаткове рішення може бути ухвалене у випадках і за умов, передбачених ст.244 ГПК.
13. Згідно із ч.3 цієї статті суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
14. Стаття 244 ГПК не встановлює беззаперечного обов'язку ухвалення додаткового рішення виключно в такому самому складі суду (суддів), що ухвалив рішення, оскільки законодавець використовує формулу "суд, що ухвалив рішення", що означає суд як інституцію, а не конкретних суддів. У цій справі "суд, що ухвалив рішення" - це судова палата для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
15. Подібний висновок міститься у постановах Верховного Суду від 24.06.2020 у справі №759/9300/13-ц, від 27.08.2020 у справі №357/11233/18, від 02.02.2022 у справі №910/12876/19, від 14.06.2022 у справі №905/2135/19 тощо.
16. У рішенні від 16.12.1992 у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції" (Jaffredou c. France, заява №39843/98) Європейський суд з прав людини зазначив, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним.
17. Враховуючи зазначене, а також положення ч.3 ст.244 щодо необхідності ухвалення додаткового судового рішення у якнайкоротші терміни (протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви), Верховний Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви суддів Губенко Н.М. та Кондратової І.Д. про самовідвід у справі №905/671/19.
Керуючись статтями 32, 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
Відмовити у задоволенні заяви суддів Губенко Н.М. та Кондратової І.Д. про самовідвід у справі №905/671/19.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя О. Кібенко
Судді С. Бакуліна
О. Баранець
Н. Губенко
І. Кондратова
Л. Стратієнко
В. Студенець