про залишення апеляційної скарги без руху
13 липня 2022 року м. Харків Справа № 905/1630/15
Східний апеляційний господарський суд у складі судді - доповідача Терещенко О.І.
розглянувши апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни (вх. №739Д/1-18)
на ухвалу господарського суду Донецької області від 29.06.2022 року у справі №905/1630/15, постановлену в приміщенні господарського суду Донецької області (суддя Курило Г.Є.), повний текст якої складено 29.06.2022 року
за поданням вих.№1371 від 03.02.2021 року приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни, м.Маріуполь про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Інвестохіллс Веста”, м.Київ
до відповідача Фізичної особи-підприємця Гінзбурга Геннадія Михайловича, м.Донецьк
про стягнення 338 896,14грн.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 29.06.2022 року у справі №905/1630/15 в задоволенні клопотання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни, м. Маріуполь вих.№1649 від 16.02.2021 року про прийняття до розгляду подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника без доказів його Подання вих.№1371 від 03.02.2021 року приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни, м. Маріуполь про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа - повернуто заявнику без розгляду.
Приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталія Євгеніївна з ухвалою суду першої інстанції не погодилась та звернулась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 29.06.2022 року у справі про повернення подання приватного виконавця про обмеження у праві виїзду за кордон боржника без розгляду та направити справу для продовження розгляду до господарського суду першої інстанції.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.07.2022 року, для розгляду справи суддею - доповідачем визначено суддю Терещенко О.І. та сформовано колегію суддів у складі: головуюча суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В., суддя Геза Т.Д.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя - доповідач вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.
Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні.
Статтею 259 ГПК України визначено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.
Матеріали апеляційної скарги містять скріншот електронної пошти, де апелянт вказує на надіслання копії апеляційної скарги стягувачу на електронну адресу - skartashev@verdict.kiev.ua.
Втім, матеріали апеляційної скарги не містять доказів надіслання копії апеляційної скарги стягувачу - Товариству з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Інвестохіллс Веста”, м. Київ листом з описом вкладення.
Разом з тим, матеріали апеляційної скарги також не містять доказів надіслання копії апеляційної скарги боржнику - Фізичній особі -підприємцю Гінзбургу Геннадію Михайловичу, з описом вкладення, що не відповідає вимогам статті 258 ГПК України.
Не повідомлена сторона у справі належним чином, як учасник господарського процесу, позбавлена можливості володіти об'єктивною інформацією щодо руху господарського процесу.
Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.
Статтею 174 ГПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Відповідно ч. 2 ст. 174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Отже, апелянтом не було виконано вимог статті 258 ГПК України, що відповідно до статті 260 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.
Керуючись ст. 174, ст.ст. 234, 258, ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни на ухвалу господарського суду Донецької області від 29.06.2022 року у справі №905/1630/15 залишити без руху.
2. Приватному виконавцю виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївні усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
3.Роз'яснити приватному виконавцю виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївні, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/ та https://eag.court.gov.ua/sud4875/.
Суддя О.І. Терещенко