Справа № 713/1610/20
Провадження №1-кс/713/197/22
іменем України
12.07.2022 м. Вижниця
Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , за участю обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , законного представника потерпілої ОСОБА_6 , з участю представника потерпілої - адвоката - ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву законного представника потерпілої ОСОБА_6 про відвід головуючого судді ОСОБА_8 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №42019261110000033 від 05.07.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 ч.1 КК України, -
У провадженні Вижницького районного суду знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №42019261110000033 від 05.07.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 ч.1 КК України.
Під час судового розгляду кримінального провадження законний представник потерпілої ОСОБА_6 заявив відвід судді ОСОБА_9 від розгляду вказаного кримінального провадження, який обґрунтований тим, що в його провадженні перебуває справа №713/877/21 відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.162 ч.2 КК України. 10.11.2021 року суддею ОСОБА_9 винесено ухвалу про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 28.02.2020 року за №120202600600000097 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.162 ч.2 КК України, на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України, у зв'язку із закінченням на момент звернення до суду з обвинувальним актом строків досудового розслідування. Факт незаконних дій судді ОСОБА_9 підтверджується рішенням Верховного суду України Кримінальної палати від 22.06.2022 року, яким скасовано рішення Чернівецького апеляційного суду від 14.12.2021 року, та рішення Вижницького районного суду від 10.11.2021 року, якими було закрито кримінальне провадження внесене до ЄРДР 28.02.2020 року за №120202600600000097 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.162 ч.2 КК України, на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України, із направленням на новий розгляд до суду першої інстанції. Приймаючи рішення Верховний суд зазначив, що зазначене свідчить про допущені судами порушення вимог кримінального процесуального закону, а тому судові рішення підлягають скасуванню, касаційна скарга прокурора - задоволенню в повному обсязі, а касаційна скарга потерпілого - задоволенню частково. Оскільки справи є тотожними, окрім потерпілих осіб, то вбачається безпідставне, упереджене ставлення судді ОСОБА_9 , що дає підстави для висловлення недовіри судді. Просив відвести суддю ОСОБА_9 від розгляду кримінального провадження.
В судовому засіданні ОСОБА_6 заяву підтримав, просив задовольнити.
В судовому засіданні представник потерпілої адвокат ОСОБА_7 заяву підтримав, просив задовольнити.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив відмовити в задоволенні заяви, оскільки заява про відвід судді безпідставна та не обґрунтована.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 вважали відвід невмотивований, обставини для відводу відсутні. Просили відмовити в задоволенні заяви.
Суд, заслухавши законного представника потерпілої ОСОБА_6 , представника потерпілої - адвоката - ОСОБА_7 , прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , вивчивши заяву про відвід судді, дійшов до такого висновку.
Вичерпний перелік обставин, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.75 КПК України.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, на які посилається законний представник потерпілого, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
За змістом ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Конкретизуючи суб'єктивний критерій, Європейський суд з прав людини підкреслює, що поки не доведено інше, діє презумпція особистої безсторонності судді. Критерієм суб'єктивної безсторонності є відсутність з боку судді умисних або необережних дій чи висловлювань, які б свідчили про пряму чи опосередковану особисту зацікавленість у вирішенні справи або іншим чином давали б підстави сумніватися в його неупередженості. Суб'єктивна упередженість полягає, як правило, в умисних чи необережних діях або висловлюваннях суддів (присяжних) перед початком чи під час судового розгляду справи. У світлі прецедентної практики Суду об'єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об'єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.
Суд вважає, що викладені обставини в заяві не можуть свідчити про упередженість та заінтересованість, як судді у розгляді даного кримінального провадження, а тому і не є підставою для відводу судді в розумінні ст.75 КПК України.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що задоволення відводу з наведених підстав призведе до необґрунтованого усунення головуючого від здійснення правосуддя у кримінальному провадженні та безпідставного затягування судового процесу за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 ч.1 КК України.
Крім того, суд вважає, що подана заява про відвід фактично є скаргою на дії судді при розгляді іншого кримінального провадження та частково зводиться до незгоди заявника з раніше ухваленим процесуальним рішенням судді, під час розгляду іншого кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №120202600600000097 від 28.02.2020 року, яке скасовано.
Разом з цим, ОСОБА_6 звертаючись із даною заявою, не підтвердив її належними та допустимими доказами.
Зважаючи на вищезазначені положення закону та наведені судом обставини, суд дійшов висновку про помилковість підстав для відводу судді ОСОБА_9 та неспроможність доводів, приведених в їх обґрунтування, а тому в задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_9 необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст.75, 80, 81, 82 КПК України, Суд, -
В задоволенні заяви законного представника потерпілої ОСОБА_6 про відвід головуючого судді ОСОБА_8 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №42019261110000033 від 05.07.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 ч.1 КК України, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_10