справа № 380/8566/22
про повернення позовної заяви
11 липня 2022 року
Суддя Львівського окружного адміністративного суду Братичак Уляна Володимирівна, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Солонківської сільської ради про визнання протиправною бездіяльності, -
ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Солонківської сільської ради, в якому просить суд:
- визнати протиправною бездіяльність Солонківської сільської ради, а саме: несвоєчасне надання інформації на Запит на отримання публічної інформації від 09.09.2021 року (в описі цінного листа під номером 1), результатом чого було створено перешкоди в реалізації ОСОБА_1 Конституційного права на інформацію.
У зв'язку з тим, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалою судді від 21.06.2022 позовну заяву залишено без руху, а позивачеві надано строк для усунення виявлених недоліків, а саме для подання в канцелярію Львівського окружного адміністративного суду (м.Львів, вул.Чоловського,2, 79018) в десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали: оригінала документа про сплату судового збору за подання адміністративного позову (992,40 грн.); докази скерування листом з описом вкладення учасникам справи копії позовної заяви з доданими до неї документами.
Вказану ухвалу представнику позивача було доставлено в його електронний кабінет 21.06.2022, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.
Позивач звернувся до суду із заявою щодо усунення недоліків позовної заяви, в якій повторно заявляє клопотання про звільнення від сплати судового збору.
Суд звертає увагу, що вказана заява сформована в системі «Електронний суд» 02.07.2022, тобто у вихідний день «субота» та зареєстрована канцелярією Львівського окружного адміністративного суду 04.07.2022. Водночас, десятиденний строк на усунення недоліків даної позовної заяви сплив 01.07.2022.
З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що позивач не виконав у встановлений строк вимог ухвали суду від 21.06.2022 про залишення позовної заяви без руху
Разом з тим, як видно зі змісту поданої заяви, позивачем не було надано доказів сплати судового збору, також, позивач не наводить інших обставин, які можуть бути підставою для звільнення від сплати судового збору.
Таким чином, у вказаній заяві від 04.07.2022 позивач фактично висловлює свою не згоду із ухвалою суду від 21.06.2022 та небажанням її виконувати.
Враховуючи те, що надані позивачем відомості потребують уточнення і не свідчать про відсутність у нього інших джерел доходів, суд дійшов висновку, що доводи позивача про майновий стан належними та допустимими доказами не підтверджені.
Аналогічна позиція викладена в ухвалі Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду від 13.01.2020 року у справі №520/5126/19.
Суд також звертає увагу на практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ, Суд), за якою вимога сплатити судовий збір не порушує право заявників на доступ до правосуддя, оскільки судовий збір є певним законним обмежувальним заходом, який є формою регулювання доступу до суду, а також попередження подання необґрунтованих та безпідставних позовів та перенавантаження судів. Таке обмеження не може розглядатись як таке, що саме по собі суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована згідно із Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР та набрала чинності для України 11 вересня 1997 року, який гарантує кожному право на розгляд його справи судом.
ЄСПЛ також вказав, що інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовувати накладення фінансових обмежень на доступ особи до суду. Положення пункту 1 статті 6 Конвенції про виконання зобов'язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави; не означає воно й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах і так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах (Рішення ЄСПЛ у справі «Креуз проти Польщі» («Kreuz v.Poland») від 19 червня 2001 року, пункт 59). Вимога про сплату державного мита є стримуючою мірою для потенційних позивачів від пред'явлення безрозсудних і необґрунтованих позовів.
Отже, чинним законодавством визначено право суду, а не обов'язок щодо відстрочки, розстрочки, зменшення розміру судового збору або звільнення заявника від сплати судового збору. У кожному конкретному випадку суд встановлює можливість особи сплатити судовий збір на підставі поданих нею доказів щодо її майнового стану за своїм внутрішнім переконанням.
З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що станом на 11.07.2022 позивач вимоги ухвали суду від 21.06.2022 не виконав, недоліки позовної заяви не усунув у встановлений судом строк.
Відповідно до п.4 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо: позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачеві, якому слід роз'яснити, що згідно з ч.8 ст.169 вищевказаного Кодексу, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Керуючись ст.ст.169, 171, 243, 248, 250, 256, 293-295, підп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
позовну заяву ОСОБА_1 до Солонківської сільської ради про визнання протиправною бездіяльності - повернути позивачеві.
Роз'яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.
Суддя Братичак Уляна Володимирівна