Справа № 303/2485/22
Іменем України
30 червня 2022 року м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в складі:
Головуючого - судді Фазикош Г. В.
суддів Куштана Б. П., Бисаги Т. Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Волошин Вікторія Василівна, на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 21 квітня 2022 року, постановлену суддею Гутій О. В., по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - орган опіки та піклування Мукачівської міської ради, про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів, -
Ухвалою судді Мукачівського міськрайонного суду від 21 квітня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто позивачу.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Волошин В. В., порушується питання про скасування цієї ухвали, оскільки вона постановлена з порушенням вимог закону. Апелянт зазначає, що підстав для повернення позовної заяви у судді місцевого суду не було.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновків, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з таких підстав.
Залишаючи позовну заяву без руху суддя першої інстанції виходив з того, що позовна заява надійшла в системі «Електронний суд», однак у порушення п. 2 ч. 1 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви не додано доказів надсилання іншим учасникам справи копій поданих документів.
Крім того, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху суддя місцевого суду вказав, що з позовної заяви не вбачається, що між подружжям існує спір про визначення місця проживання дитини. Позивач не вказав, чи звертався він або відповідач до органу опіки та піклування з питань визначення місця проживання дитини, які заходи вживалися органом опіки та піклування. До позовної заяви не додано висновку органу опіки та піклування щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.
На виконання вимог ухвали судді місцевого суду представник позивача ОСОБА_3 подав заяву про усунення недоліків, до якої було додано описи вкладень з квитанціями про відправлення іншим учасникам справи копій позовної заяви з доданими документами.
Крім того, представник позивача вказав, що третьою особою у даній справі зазначено орган опіки та піклування Мукачівської міської ради, а в прохальній частині позовної заяви позивач попросив зобов'язати орган опіки та піклування надати письмовий висновок по суті розв'язання спору.
Висновок, що з матеріалів справи не вбачається спір щодо визначення місця проживання дитини, є передчасний. Вимога про визначення місця проживання дитини повинна бути вирішена безпосередньо під час розгляду справи по суті на підставі зазначених та додатково поданих доказів. У випадку недостатності цих доказів, це є підставою для відмови у позові.
На стадії відкриття провадження у справі суддя тільки перевіряє додержання вимог, викладений у статтях 175 і 177 ЦПК України, щодо форми та змісту позовної заяви, а також щодо долучення зазначених доказів, а не вирішує питання про правомірність чи неправомірність тих чи інших позовних вимог.
Як убачається з матеріалів справи та змісту позовної заяви, ОСОБА_1 зазначив які докази ним долучені до справи, а також попросив зобов'язати орган опіки та піклування надати письмовий висновок по суті розв'язання спору.
За цих обставин ухвала про визнання позовної заяви неподаною є незаконною та необґрунтованою, оскільки підстав для її повернення у судді місцевого суду не було. Отже, оскаржена ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 374, ст. 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Волошин Вікторія Василівна, - задовольнити.
Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 21 квітня 2022 року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Головуючий
Судді