ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ1
07 липня 2022 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого - судді Русєвої А.С.,
за участю:
секретаря судового засідання - Романюка П.С.
особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1
розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, -
встановив:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
12.01.2022 року о 12 год. 15 хв. у м. Одеса, вул. Преображенська, 56, керував автомобілем «Форд», державні номерні знаки НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі у лікаря нарколога та підтверджується висновком медичного закладу № 000062 від 12.01.2022 року, чим порушив вимоги п./п. «а» п. 2.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та дав суду пояснення про те, що у той день був у гостях де вживав алкоголь. Коли приїхали співробітники поліції він автомобілем не керував, а сидів у ньому, оскільки викликав таксі їхати до дому та чекав на нього. Отже з тих підстав, що в матеріалах справи відсутні докази його керування транспортним засобом заявив клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Заслухавши притягуваного, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, дослідив долучені до справи докази, надавши їм оцінку в сукупності, суд вважає, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Так, у відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283,284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі ОГаллоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29 червня 2007 року зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_1 керував автомобілем у стані алкогольного сп'яніння, Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 000062 від 12 січня 2022 року та письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , з згідно яких 12.01.2022 року приблизно о 00:15 год. за адресою м. Одеса, вул. Преображенська, 56, останній був свідком того, як автомобіль «Форд», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався у крайній правій смузі, в напрямку Тираспольської площі та зупинився біля будинку № 54, водій вказаного автомобіля перебував в стані алкогольного сп'яніння, побачивши вказане, свідок викликав поліцію та швидку медичну допомогу. Також вина притягуваного підтверджується відеозаписом, долученим до матеріалів справи, з якого встановлено, що із служби «102» надійшло повідомлення, що у м. Одеса, вул. Преображенська водій керує автомобілем в стані алкогольного сп'яніння. Прибувши на місце співробітники поліції виявили автомобіль автомобілем «Форд», державні номерні знаки НОМЕР_1 та ОСОБА_1 , який перебував в автомобілі із запущеним двигуном і в стані алкогольного сп'яніння (ознаки сп'яніння чітко вбачаються з переглянутого судом відеозапису). При цьому з відеозапису чітко чутно, як співробітники поліції телефонують свідку ОСОБА_2 , який і викликав поліцію та повідомив про факт керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп'яніння і викликають його в якості свідка для відібрання пояснень.
Суд визнає зазначені докази допустимими, оскільки вони зібрані з дотриманням вимог ст. 266 КУпАП, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ від 17.12.2008 року №1103, а також Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858.
Таким чином, аналіз сукупності усіх досліджених доказів дозволяє суду дійти висновку про наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, та про доведеність вини ОСОБА_1 в його вчиненні.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.
Як було вище наведено, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 12.01.2022 року о 12 год. 15 хв. у м. Одеса, вул. Преображенська, 56, керував автомобілем «Форд», державні номерні знаки НОМЕР_1 , перебував у стані алкогольного сп'яніння, медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі у лікаря нарколога та підтверджується висновком медичного закладу № 000062 від 12.01.2022 року, порушивши вимоги п./п. «а» п. 2.9 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення дату та час хоча і не зафіксований на відеозапису, як стверджував притягуваний, але підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_2 не тільки в тій частині, що свідок пояснив, що бачив, як рухався автомобіль ОСОБА_1 , а й в частині того що свідок бачив автомобіль ОСОБА_1 за адресою: м. Одеса, вул. Преображенська. 54, а по прибуттю поліції автомобіль ОСОБА_1 вже знаходився за адресою: м. Одеса, вул. Преображенська, 56, що беззаперечно свідчить про те, що автомобіль притягуваного пересувався містом під керуванням ОСОБА_1 .
З метою перевірки показань ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 суд вживав заходів щодо виклику останнього з метою допиту в судовому засіданні, а також допиту в якості свідка працівника поліції ОСОБА_3 , який складав протокол про адміністративне правопорушення.
Разом з цим, допитати зазначеного свідка та поліцейського в суді не виявилося можливим, оскільки на неодноразові виклики до суду в судове засідання не з'явились.
На листи суду на адресу начальника УПП в Одеській області ДПП НП України, з вимогою сприяння у виклику та зобов'язання прибуття до суду згаданих свідків, судом отримано повідомлення про те, що інспектор взводу №1 роти №7 батальйону №1 полку УПП в Одеській області ОСОБА_3 повідомлений про необхідність явки до суду.
Таким чином, слід констатувати, що судом, з метою перевірки показань притягуваного та свідка, були вжиті всі необхідні та можливі заходи щодо допиту працівника поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення та був на місці події, а також свідка ОСОБА_2 .
За встановлених судом обставин та досліджених доказів повністю спростовуються твердження ОСОБА_1 про те, що він транспортним засобом не керував, а тому не підлягає адміністративній відповідальності.
Твердження ОСОБА_1 про те, що свідок ОСОБА_2 знайомий поліцейського і є зацікавленою особою, а його пояснення викладені під диктовку повністю спростовані відеозаписом, переглянутим судом, згідно якого поліцейські прибувши на місце події та встановивши ОСОБА_1 з метою підтвердження факту керування останнім транспортним засобом телефонують особі, яка викликала поліцію та швидку і, вже в процесі розмови виявляється, що вони знайомі. Але під час розмови свідок ОСОБА_2 чітко, без будь-яких умовлянь або примусу з боку поліцейського, вказує на те, що бачив як автомобіль притягуваного рухався по дорозі, а тому що стан водія викликав сумніви, він викликав поліцію та швидку. Далі, після встановлення місця знаходження свідка, останній підтверджує повідомлені телефоном обставини та викладає їх письмово.
Те, що свідок дійсно викликав поліцію та швидку на місце події підтверджуються наданою на запит суду інформацією ДПП УПП в Одеській області
За таких обставин у суду не виникає будь-яких сумнівів у правдивості показань свідка ОСОБА_2 , які зафіксовані як в паперовому вигляді так на відеозапису, та його заінтересованості у вирішенні цієї справи.
З урахуванням наведеного, пояснення свідка ОСОБА_2 суд визнає належними та допустимими доказами, з підстав відсутності будь-яких доказів неправдивості його показань.
З викладеного слідує, що ОСОБА_1 , порушуючи вимоги п./п. «а» п. 2.9 ПДР, який передбачає, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Таким чином з викладеного слідує, що вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повністю доведена зібраними у справі доказами.
З огляду на встановлені обставини, які підтверджені належними та допустимими доказами, суд вважає необґрунтованою позицію ОСОБА_1 про його невинуватість у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, оскільки така його позиція була спростована дослідженими судом доказами. Таку позицію ОСОБА_1 суд розцінює як його намір уникнути відповідальності за вчинене.
Твердження ОСОБА_1 про наявність підстав для закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, оскільки на місці події не були присутні свідки під час його огляду на стан сп'яніння, судом до уваги не приймаються, оскільки, його огляд проведений у закладі охорони здоров'я, що зафіксовано на відеозапису і не потребує участі свідків.
Доводи притягуваного про наявність підстав для закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП через невручення йому копії акту огляду та відсутності в матеріалах провадження направлення його для огляду до медичного закладу також не беруться судом до уваги, оскільки не є таким грубим процесуальним порушенням, яке б стало підставою для закриття провадження. Так само не приймаються судом посилання ОСОБА_1 посилання на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова у справі №751/2008/18, оскільки це судове рішення не має преюдиційного значення у даній конкретній справі.
За таких підстав клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП задоволенню не підлягає.
Судом враховується характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
Суд враховує те, що ОСОБА_1 вчинив умисне правопорушення, характер якого вказує на те, що воно є грубим адміністративним правопорушенням.
Обставин, які відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , за вчинене ним адміністративне правопорушення, судом не встановлено.
Отже, враховуючи зазначені обставини справи, беручи до увагу особу ОСОБА_1 , а також безальтернативну санкцію ч.1ст.130 КУпАП, суд дійшов висновку, що з метою його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень на нього необхідно накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів.
Згідно ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у зв'язку з ухваленням судом постанови про накладання на правопорушника адміністративного стягнення з ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 496 гривень 20 копійок.
Керуючись ст.283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -
постановив:
В задоволенні клопотань ОСОБА_1 - відмовити.
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення за ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 496 гривень 20 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.
Повний текст постанови проголошено 12 липня 2022 року о 10:00 год., в залі судового засідання Приморського районного суду м. Одеси №106.
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси А.С. Русєва
Єдиний унікальний номер справи: №522/1939/22
Номер провадження №3/522/2306/22
Головуючий суддя - Русєва А.С.