Справа № 521/9504/22
Номер провадження:1-кс/521/2259/22
08 липня 2022 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
захисника - адвоката ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 12022163470000309 від 19 квітня 2022 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Нові Анени, Республіки Молдова, українця, громадянина України, з вищою освітою, працюючого головним спеціалістом Біляївського відділу державної міграційної служби, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, -
Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається:
Слідчий СВ відділення поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області звернулась до Малиновського районного суду міста Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.
Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази:
З клопотання слідчого та доданих до нього матеріалів вбачається Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази:
Органом досудового розслідування встановлено, що відповідно до ст. 68 Конституції України, кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.
У зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Термін дії воєнного стану в подальшому продовжено на 30 днів указами Президента України від 14.03.2022 № 133/2022 та від 18.04.2022 № 259/2022, які затверджено Верховною Радою України відповідними Законами України «Про затвердження Указу Президента «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні». Термін дії воєнного стану в подальшому продовжено на 90 діб Указом Президента України від 17.05.2022 № 341/2022, який затверджено Верховною Радою України відповідними Законами України «Про затвердження Указу Президента «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні»
Відповідно до п. 2 Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» Військовому командуванню (Генеральному штабу Збройних Сил України, ІНФОРМАЦІЯ_2 , командуванням видів, окремих родів військ (сил) Збройних Сил України, управлінням оперативних командувань, командирам військових з'єднань, частин Збройних Сил України, Державної прикордонної служби України, Державної спеціальної служби транспорту, Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України, Національної гвардії України, Служби безпеки України, Служби зовнішньої розвідки України, Управління державної охорони України) разом із Міністерством внутрішніх справ України, іншими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування запроваджувати та здійснювати передбачені Законом України "Про правовий режим воєнного стану" заходи і повноваження, необхідні для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави.
Крім того, п. 3 вказаного Указу зазначено, що у зв'язку із введенням в Україні воєнного стану тимчасово, на період дії правового режиму воєнного стану, можуть обмежуватися конституційні права і свободи людини і громадянина, передбачені зокрема ст. 33 Конституції України, згідно з якою кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.
Відповідно до п. 8 Постанови Кабінету Міністрів України № 1455 від 29.12.2021 року якою затверджено «Порядок встановлення особливого режиму в'їзду і виїзду, обмеження свободи пересування громадян, іноземців та осіб без громадянства, а також руху транспортних засобів в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан» визначено, що перетинання державного кордону в пунктах пропуску через державний кордон та пунктах контролю на території, де введено воєнний стан, здійснюється з урахуванням обмежень, встановлених законодавством.
Виключний перелік осіб які наділені перетинання державного кордону громадянами України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 57 від 27 січня 1995 року.
Проте, незважаючи на обізнаність з вимогами наведених нормативно-правових актів, ОСОБА_6 , всупереч обов'язку неухильного дотримання вказаних актів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді порушення встановленого порядку перетину державного кордону України і бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, став на злочинний шлях і умисно вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.
В ході проведення досудового розслідування встановлено, що у невстановлений досудовими розслідуванням часі та місці, однак не пізніше кінця червня 2022 року, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з іншими особами, які діяли за попередньою змовою між собою, керуючись єдиним злочинним умислом спрямованим на власне незаконне збагачення та незаконне збагачення осіб, які перебували з ним у змові, розуміючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь та бажаючи настання таких наслідків, розробив єдиний стійкий злочинний план, згідно якого здійснював ряд дій спрямованих на організацію незаконного переправлення особи через державний кордон України та доведення таких дій до кінцевого результату, керівництво такими діями, сприяння вчиненню в тому числі порадами, вказівками, наданням засобів та усуненням перешкод.
Отже, у невстановленому досудовим розслідуванням часі та місці, ОСОБА_6 , діючи відповідно до розробленого плану, вступив у злочину змову з невстановленою на момент досудового розслідування особою, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яким він повідомив про свої злочинні плани щодо незаконного перетинання особами державного кордону України за грошові кошти та наявної реальної можливості організувати таке переправлення.
Так, 30 червня 2022 року з метою реалізації спільного злочинного плану, діючи за керівництвом ОСОБА_6 , ОСОБА_8 спільно із ОСОБА_9 , із застосуванням кросплатформової системи миттєвого обміну дзвінками «WhatsApp» зізвонилася з ОСОБА_10 . В ході телефонної розмови ОСОБА_8 повідомила ОСОБА_10 про те, що має зв'язки та може організувати і здійснити його незаконне переправлення через державний кордон України до Республіки Молдови. Однак, з метою роз'яснення вказаного плану та оголошення вартості такого переправлення, ОСОБА_8 , визначила місце особистої зустрічі у приміщенні кафе-ресторану «Бенедікт» на АДРЕСА_3 .
Далі, 30 червня 2022 року приблизно о 12 годині 20 хвилини, ОСОБА_10 прибув до раніше вказаного йому місця зустрічі, а саме до кафе-ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_5 » на АДРЕСА_3 , де його зустріли ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . В ході особистої розмови, ОСОБА_8 , продовжуючи реалізацію спільного з ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та невстановленою на момент досудового розслідування особою, злочинного умислу направленого на своє особисте збагачення, шляхом вчинення дій щодо незаконного переправлення ОСОБА_10 через державний кордон України, повідомили останньому, що за грошову винагороду організують незаконне переправлення ОСОБА_10 через державний кордон України на територію Республіки Молдова. Вподальшому ОСОБА_8 , спільно з ОСОБА_9 з метою доведення свого умислу до кінця, в ході розмови, демонстрували свою обізнаність щодо різних способів незаконного перетину кордону, можливість усунення перешкод щодо незаконного перетину кордону через свої міцні зв'язки, надавали поради та вказівки щодо дій ОСОБА_10 в момент самого перетинання кордону, піший шлях перетину через державний пункт пропуску з конкретним зазначенням послідовних дій та морального стану, а також інші поради незаконного перетину державного кордону, за що ОСОБА_10 повинен буде заплатити їм - ОСОБА_9 та ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 6000 доларів США (що згідно офіційного курсу НБУ станом на 06 липня 2022 року становило 175 529 гривень), на що ОСОБА_10 надав свою згоду.
Так, 06 липня 2022 року приблизно о 16 годині 40 хвилин, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , діючи відповідно до плану злочинної діяльності та визначених ролей, реалізуючи спільний злочинний умисел направлений на вчинення щодо організації незаконного переправлення ОСОБА_10 через державний кордон України, сприяння його вчиненню порадами, вказівками та усуненням перешкод під керівництвом ОСОБА_6 , керуючись корисливим мотивом, надали вказівку ОСОБА_10 прибути до автомобільного вокзалу, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Колонтаївська, 58. Приблизно о 19 годині 00 хвилин цього ж дня. Після прибуття ОСОБА_10 до автомобільного вокзалу до нього під'їхав автомобіль марки «Lexus» білого кольору з державним номерним знаком « НОМЕР_1 », яким керував ОСОБА_9 , і за переднім пасажирським сидінням знаходилась ОСОБА_8 , останні наказали ОСОБА_10 прослідувати разом з ними, у напрямку м. Рені, на що ОСОБА_10 погодився.
Далі, ОСОБА_10 , перебуваючи на задньому сидінні автомобіля «Lexus» білого кольору, з державним номерним знаком « НОМЕР_1 » передав ОСОБА_8 у якості задатку грошові кошти у розмірі 3000 доларів США (що згідно офіційного курсу НБУ станом на 06.07.2022 становило 87 764 гривень), після чого ОСОБА_10 разом із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 направились до ОСОБА_6 , який повинен був разоми із невстановленою особою здійснювати безпосереднє переправлення ОСОБА_10 через державний кордон України поза встановленими пунктами пропуску.
Цього ж дня о 22 годині 25 хвилин, перебуваючи біля супермаркету «Копійка», розташованого по вулиці Марсельська, 35-Б у м. Одесі, при передачі ОСОБА_10 грошових коштів у сумі 1400 доларів США (що згідно офіційного курсу НБУ станом на 06.07.2022 становило 40 956 гривень) ОСОБА_6 останнього було затримано, а його протиправну діяльність було припинено.
Вказане правопорушення 19 квітня 2022 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022163470000309, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 332 ч. 3 КК України.
06 липня 2022 року о 22 годині 25 хвилин ОСОБА_6 затриманий в порядку статті 208 КПК України.
07 липня 2022 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.
У клопотанні слідчого ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 строком на шістдесят днів.
Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст.177 КПК України. Тому сторона обвинувачення просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання.
Позиції сторін кримінального провадження:
В судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу.
Слідчий клопотання підтримала.
Захисник заперечував проти задоволення клопотання, та просив обрати ОСОБА_6 запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт із забороною залишати житло у нічний час доби.
Підозрюваний ОСОБА_6 позицію адвоката підтримав.
Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, неврахування окремих доказів, положення закону яким керувався слідчий суддя
Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку прокурора, слідчого, адвоката та пояснення підозрюваного, вважаю, що клопотання слід задовольнити, виходячи із наступного.
Слідчим суддею встановлено, що 19 квітня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 12022163470000309 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.
07 липня 2022 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.
Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, підозрюваних у цьому кримінальному провадженні.
Ризик переховування від правосуддя слідчий суддя оцінює в світлі обставин цього кримінального провадження та особистої ситуації (обставин) підозрюваного ОСОБА_6 (фактичних даних, які можуть свідчити про особливості характеру та моральні принципи, сімейний стан, освіту, роботу, місце проживання, засоби до існування).
Ризик переховування серед іншого можливістю притягнення до кримінальної відповідальності та пов'язаними із цим можливим негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання. Тяжкість ймовірного покарання та суворість можливого вироку значно підвищують ймовірність ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду.
Щодо наявності ризику незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні:
Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування вказаний ризик існує. При встановленні наявності ризику впливу на свідків, слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК).
Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).
За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.
Крім того, зважаючи на те, що не всі особи причетні до вчинення зазначеного кримінального правопорушення встановлені, то слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування є велика ймовірність, що ОСОБА_6 може здійснити дії незаконного впливу на підозрюваних за даним кримінальним провадженням.
Щодо ризику передбаченого п.п. 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, то стороною обвинувачення вказані ризики не обґрунтовано, зважаючи на те, що ОСОБА_11 раніше не судимий, даних про притягнення останнього до адміністративної відповідальності стороною обвинувачення не надано. Крім того, на думку суду, стороною обвинувачення проведено ряд слідчих дій з метою виявлення та вилучення речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин даного кримінального правопорушення.
При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
При розгляді клопотання слідчий суддя оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи. Нажаль суд вражає те, що людина вчиняє такий злочин в умовах, коли кожна розумна людина бажає будь-чим допомогти як військовим так і загалом державі, яка повинна опікуватись кожним громадянином України та навіть тих хто не є громадянами України, однак є патріотами нашої держави. Однак такі дії, підривають всі благі наміри до самопожертви та розумної ініціативи.
Крім цього, враховуючи практику Європейського суду з прав людини та положення ч.1 ст.178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, слідчий суддя бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв'язки з суспільством.
Так, обґрунтованість підозри, повідомленої ОСОБА_6 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою ОСОБА_12 , протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 20 квітня 2022 року, протоколами обшуку від 06 липня 2022 року, протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_8 від 07 липня 2022 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 07 липня 2022 року.
На думку слідчого судді вказаних обставин, для підтвердження обґрунтованості підозри достатньо, задля переконання стороннього спостерігача у тому, що підозрюваним могло бути вчинено кримінальне правопорушення.
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Під час розгляду питання про обґрунтованість підозри слідчим суддею враховується практика Європейського суду з прав людини, викладена у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», згідно з яким факти, що викликають підозру, не обов'язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред'явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.
У п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» визначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, №182).
Досліджені матеріали у взаємному зв'язку з обставинами кримінального правопорушення, дають слідчому судді підстави дійти до висновку про наявність обґрунтованої підозри.
Таким чином, з урахуванням досліджених доказів, слідчий суддя вбачає наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 3 ст. 303 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дев'яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув'язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв'язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.
Отже, слідчий суддя, на підставі наданих матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, зазначені у ч.1 ст.178 КПК України, також враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим в інкримінованому кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров'я підозрюваного, наявність стійких соціальних зв'язків підозрюваного ОСОБА_6 (є громадянином України, одружений, має двох неповнолітніх дітей: ІНФОРМАЦІЯ_6 та ІНФОРМАЦІЯ_7 ), майновий стан останнього (має вищу освіту, працюючий).
Обмежень щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України слідчим суддею під час судового розгляду не встановлено.
Таким чином, враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини, і те, що кримінальне провадження має початкову стадію, докази органом досудового розслідування лише збираються, обставини кримінального правопорушення з'ясовуються, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність усіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, що застосування запобіжного заходу у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою відповідає конкретній меті, визначеній у КПК України, та застосовується за наявності підстав, передбачених КПК України, є необхідним та достатнім для запобігання існуючим ризикам і жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Тримання під вартою ОСОБА_6 як запобіжний захід відповідає особі підозрюваного, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується та позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя.
Згідно ч. 3 ст.183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов'язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків передбачених цим Кодексом.
Враховуючи обставини кримінального правопорушення, особу підозрюваного, його вік, стан здоров'я, майновий стан, вважаю за необхідне визначити ОСОБА_6 заставу у межах, передбачених п. 2 ч.5 ст.182 КПК України, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину у межах 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає - 49620 гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.
Крім цього, застосовуючи до підозрюваної альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, який може бути внесений у будь-який момент, вважаю за необхідне відповідно до ст.194 ч.5 КПК України покласти на підозрюваного ряд обов'язків.
Керуючись ст. ст. 183, 194, 196, 376 КПК України, слідчий суддя, -
Висновки слідчого судді:
Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».
Визначити розмір застави, як запобіжний захід, достатній для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов'язків, передбачених КПК України, у межах 20 (двадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає - 49620 гривень.
Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрюваний, обвинувачений звільняються з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов'язки строком на шістдесят днів, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) утримуватися від спілкування з підозрюваними/обвинуваченими та свідками у зазначеному кримінальному провадженні;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон або інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Роз'яснити підозрюваному (обвинуваченому), що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження:
Строк дії ухвали становить шістдесят днів і обчислюється з моменту затримання ОСОБА_6 , а саме з 06 липня 2022 року. Ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу припиняє свою дію 04 вересня 2022 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя ОСОБА_1