Справа № 567/469/22
01 липня 2022 року м. Острог
Острозький районний суд Рівненської області у складі:
головуючий суддя - Назарук В.А.
при секретарі - Гічиновська Я.В.
з участю
позивача ОСОБА_1
представника позивача - адвоката Кордиша А.А.
представника відповідача Митрофанової О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Острозької міської ради Рівненської області про визнання незаконним та скасування розпорядження Острозького міського голови про оголошення догани
в Острозький районний суд Рівненської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до Острозької міської ради Рівненської області про визнання незаконним та скасування розпорядження Острозького міського голови про оголошення догани.
Зазначає, що працює директором Острозького комунального підприємства "Водоканал" (далі - ОКП «Водоканал»), засновником якого є Острозька міська рада Рівненської області, і розпорядженням Острозького міського голови від 07.02.2022 №47к щодо нього було оголошено догану за невиконання доручення міського голови.
Пояснив, що 19.01.2022 за вихідним №дор-4/01-06-22 до ОКП «Водоканал» надійшло доручення міського голови, яке не містило будь-якої підстави для отримання запитуваної інформації, посилання на нормативно-правовий акт, рішення сесії, виконавчого комітету чи комісії на підставі якого доручення міським головою було здійснено, без вказівки з якою метою та для реалізації яких повноважень запитувана інформація є необхідною, за яким в термін до 22.01.2022 він просив надати виконавчому комітету міської ради інформацію, у помісячному розрізі, щодо нарахування заробітної плати для кожного працівника підприємства за 2021 рік, зазначивши прізвище, ім'я та по батькові працівника, посадовий оклад, матеріальну допомогу на оздоровлення, премії, надбавки, інші виплати. При цьому, встановити зі змісту доручення міського голови для реалізації якого повноваження та з якою метою діяв міський голова надаючи його, можливості не було, а встановлений в дорученні термін його виконання 4 дні був недостатнім для повного та всебічного виконання доручення.
Зазначив, що 26.01.2022 за №45 ОКП «Водоканал» на виконання доручення було надано повідомлення про те, що відповідно до ст.31 Закону України «Про оплату праці», відомості про оплату праці працівника надаються будь-яким органам чи особам лише у випадках, передбачених законодавством, або за згодою чи на вимогу працівника і такі відомості було надано раніше з врахуванням Закону України «Про захист персональних даних» зі знеособленими персональними даними, тобто з вилученням відомостей, які дають змогу прямо чи опосередковано ідентифікувати особу, оскільки ним передбачено, що поширення персональних даних передбачає дії щодо передачі відомостей про фізичну особу за згодою суб'єкта персональних даних, а така згода щодо всіх працівників ОКП «Водоканал» отримана не була із-за відсутністю згоди працівників на надання відомостей про оплату праці та недостатнім терміном на виконання доручення.
В той же час, ОКП «Водоканал» зазначило, заробітна плата працівникам підприємства нараховується згідно штатного розпису, премії не виплачуються, матеріальна допомога на оздоровлення виплачена одному працівнику згідно розпорядження міського голови, доплата за збільшення обсягу робіт проводиться дев'ятьом працівникам згідно наявних вакантних посад і професій (відсутність основного працівника), працівникам, які працюють позмінно проводиться доплата за роботу в нічний час та святкові дні, а працівникам, які зайняті на роботах із важкими та шкідливими умовами праці, доплата проводиться згідно проведеної атестації робочих місць за умовами праці і відомості по нарахуванню заробітної плати працівникам підприємства за рахунок коштів місцевого бюджету погоджуються і надаються щомісячно (аванс і зарплата) управлінню містобудування, архітектури, ЖКГ, благоустрою та землекористування виконавчого комітету Острозької міської ради.
Зазначаючи, що запитувана інформація згідно доручення міського голови №дор-4/01-06-22 від 19.01.2022 вже була в розпорядженні Острозької міської ради і тому у видачі такого доручення необхідності не було, вважає розпорядження про оголошення йому догани незаконним і таким, що підлягає скасуванню.
Окрім того, посилаючись на те, що в порушення вимог ст.149 КЗпП перед застосуванням дисциплінарного стягнення в нього не було відібрано письмові пояснення з тим, щоб при обранні виду стягнення власник міг врахувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і чи заподіяно ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника, що враховано не було, просить визнати незаконним та скасувати розпорядження про оголошення йому догани.
Ухвалою Острозького районного суду Рівненської області від 16.05.2022 було відкрито провадження у справі і прийнято справу до розгляду, постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження. Встановлено відповідачу строк на подання відзиву на позовну заяву протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.
В поданому суду відзиві на позовну заяву відповідач позов не визнав, посилаючись на те, що позивач, як директор ОКП «Водоканал», власником якого є Острозька міська рада, зобов'язався здійснювати оперативне керівництво підприємством та при цьому, у своїй роботі підзвітний Острозькій міській раді, її виконавчому комітету та міському голові, а тому останній, як представник інтересів власника комунальної власності мав право надавати доручення з питання оплати праці працівників підприємства за 2021 рік, з зазначенням прізвища, імені та по батькові працівника, його посадового окладу, матеріальної допомоги на оздоровлення, премії, надбавки та інших виплат.
Вважає необґрунтованими посилання позивача, викладені в листі від 26.01.2022, на відсутність в поданій інформації прізвищ працівників ОКП «Водоканал» у зв'язку з відсутністю їх згоди на оприлюднення відомостей про їх заробітну плату, посилаючись на те, що така інформація є публічною, а отже відкритою і доступ до інформації про розпорядження бюджетними коштами, які є власністю територіальної громади, в тому числі з вказівкою на прізвища, імена та по батькові фізичних осіб, які отримали ці кошти, є відкритим.
Вважає безпідставними твердження позивача про відсутність в оскаржуваному розпорядження нормативного посилання, а саме назви, статті, її частини, абзацу, пункту чи локального акту, на підставі якого ОСОБА_1 притягувався до відповідальності, оскільки в розпорядженні міського голови такі посилання наявні та містяться відомості про те, що догана оголошена за невиконання доручення міського голови.
Також, вважає безпідставними твердження позивача щодо недостатності терміну для виконання доручення, оскільки він до міського голови прохань про продовження терміну виконання доручення не звертався.
Посилаючись на те, що відповідно до ст.149 КЗпП, до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення, а при обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника, зазначає, що позивач відмовився надати пояснення, пославшись на те, що вони викладені в листі від 26.01.2022 за №45.
Вказуючи на те, що оскільки відповідно до п.5 ч.4 ст.42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», міський голова призначає на посади та звільняє з посад керівників підприємств, що належать до комунальної власності відповідних територіальних громад, а відповідно до ч.1 ст.147-1 КЗпП, право застосування дисциплінарного стягнення надається тому органові, якому надано право прийняття на роботу працівника, то вважає, що міський голова правомірно наклав на відповідача дисциплінарне стягнення у виді догани за порушення трудової дисципліни.
Ухвалою суду, постановленою без виходу в нарадчу кімнату, за заявою позивача, підтриманою його представником та представником відповідача, залишено без розгляду клопотання позивача про витребування від Острозької міської ради Рівненської області всіх наявних матеріалів, які стали підставою для видачі розпорядження Острозького міського голови «Про оголошення догани директору ОКП «Водоканал» ОСОБА_1 » №47к від 07.02.2022, зважаючи на те, що відповідно до ст.13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Водночас, ухвалою суду, постановленою без виходу в нарадчу кімнату, за клопотанням представника відповідача, підтриманим позивачем та його представником, долучено до матеріалів справи розпорядження міського голови №134к від 17.06.2022 «Про дострокове зняття догани, оголошеної директору ОКП «Водоканал» ОСОБА_1 ».
В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали з підстав та доводів, наведених в позовній заяві.
Додатково пояснили, що рішення про накладення на позивача стягнення прийнято без проведення службового розслідування і, відповідно, висновок за результатами службового розслідування не складався.
Також зазначають, що у позивача, на виконання вимог ст.149 КЗпП, не відбирались письмові пояснення.
Одночасно, позивач зазначив, що інформація, яка витребовувалась міським головою, не перебувала в розпорядженні ОКП «Водоканал» у виді окремого документу, а її ще необхідно було створити і в силу специфіки роботи окремих працівників підприємства, а саме позмінної роботи, та короткий термін виконання доручення, встановлений міським головою, у підприємства не було можливості отримати згоду всіх працівників на оприлюднення їх даних в частині заробітної плати, а працівники, які висловили свою думку, такої згоди не надали, у зв'язку з чим запитувані дані були подані без вказівки на прізвище, ім'я та по батькові працівника, про що міську раду було повідомлено листом від 26.01.2022.
Вважають, що прийняття розпорядження міського голови №134к від 17.06.2022 «Про дострокове зняття догани, оголошеної директору ОКП «Водоканал» ОСОБА_1 » не вказує на відсутність предмету спору у даній справі.
Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала з підстав та доводів, наведених у відзиві на позовну заяву.
Додатково пояснила, що прийняттям розпорядження міського голови №134к від 17.06.2022 «Про дострокове зняття догани, оголошеної директору ОКП «Водоканал» ОСОБА_1 » оскаржуване розпорядження втратило свою силу, що вказує на відсутність предмета спору у даній справі.
Зазначила, що перед прийняттям рішення про застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення службове розслідування не проводилось, а лист відділу з юридичної роботи виконавчого комітету Острозької міської ради №вх-437/01-18-22 від 31.01.2022 є роз'ясненням зазначеного відділу.
Пояснила, що їй невідомо про наявність акту, складеного уповноваженими особами міської ради, про відмову ОСОБА_1 надати письмові пояснення перед застосуванням до нього дисциплінарного стягнення.
Перевіривши фактичні обставини справи, наявні докази в їх сукупності та взаємозв'язку, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Встановлено, що на підставі контракту від 03.02.2020 між Острозькою міською радою Рівненської області, як роботодавцем, та ОСОБА_1 , як керівником, між зазначеними особами виникли трудові відносини, за якими ОСОБА_1 зобов'язався виконувати обов'язки керівника Острозького комунального підприємства «Водоканал» (ОКП «Водоканал»).
19.01.2022 за вихідним номером дор-4/01-06-22 до ОКП «Водоканал» надійшло доручення міського голови за яким в термін до 22.01.2022 міський голова просив надати інформацію у помісячному розрізі, щодо нарахування заробітної плати для кожного працівника підприємства за 2021 рік, з зазначенням прізвища, імені та по батькові працівника, посадового окладу, матеріальної допомоги на оздоровлення, премії, надбавки, інших виплат.
В судовому засіданні встановлено, що 24.01.2022 за №32 директором ОКП «Водоканал» на виконання даного доручення направлено міському голові (отримано виконкомом Острозької міської ради 25.01.2022) інформацію з помісячними відомостями нарахування заробітної плати за 2021 рік на 12 аркушах. Зазначена інформація направлена у вигляді таблиць з зазначенням найменувань посад, кількості осіб, суми нарахованої заробітної плати та суми нарахування ЄСВ.
За доповідною запискою першого заступника міського голови від 26.01.2022, останній доповів, що станом на визначену у дорученні дату - 22.01.2022, інформація від керівника ОКП «Водоканал» не надійшла, з листом про продовження терміну виконання доручення керівник не звертався, а інформація, яка надійшла до міської ради 25.01.2022, подана не в обсязі, визначеному дорученням (не зазначено прізвище, ім'я, по батькові працівника, посадовий оклад, розмір матеріальної допомоги на оздоровлення, премії, надбавки та інші виплати). У зв'язку з цим, просить застосувати до керівника ОКП «Водоканал» захід дисциплінарного впливу у вигляді догани.
Зазначена доповідна записка містить рукописний запис (резолюцію), датований 26.01.2022, про підготовку розпорядження про дисциплінарне стягнення у вигляді догани. Така ж резолюція, датована 31.01.2022, міститься на доповідній записці відділу з юридичної роботи виконавчого комітету Острозької міської ради.
26.01.2022 за №45 директором ОКП «Водоканал» Ткачуком І.І. на доручення №дор-4/01-06-22 від 19.01.2022 було надано повідомлення міському голові (отримано виконкомом Острозької міської ради 27.01.2022) з посиланням на ст.31 Закону України «Про оплату праці», ст.2, 14 Закону України «Про захист персональних даних» про те, що відомості про оплату праці працівника надаються будь-яким органам чи особам лише у випадках, передбачених законодавством, або за згодою чи на вимогу працівника і у зв'язку з наявністю такої відмови, надані зі знеособленням персональних даних.
Водночас, ОКП «Водоканал» повідомило міського голову про те, що заробітна плата працівникам підприємства нараховується згідно штатного розпису, премії не виплачуються, матеріальна допомога на оздоровлення виплачена одному працівнику згідно розпорядження міського голови, доплата за збільшення обсягу робіт проводиться дев'ятьом працівникам згідно наявних вакантних посад і професій (відсутність основного працівника), працівникам, які працюють позмінно проводиться доплата за роботу в нічний час та святкові дні, а працівникам, які зайняті на роботах із важкими та шкідливими умовами праці доплата проводиться згідно проведеної атестації робочих місць за умовами праці.
В той же час, міського голову повідомлено, що відомості по нарахуванню заробітної плати працівникам підприємства за рахунок коштів місцевого бюджету погоджуються і надаються щомісячно (аванс і зарплата) управлінню містобудування, архітектури, ЖКГ, благоустрою та землекористування виконавчого комітету Острозької міської ради.
Відповідно до розпорядження міського голови №47к від 07.02.2022 оголошено догану директору ОКП «Водоканал» за невиконання доручення міського голови, а саме порушення термінів виконання та неякісну підготовку інформації, тобто порушення п.2.2 контракту з керівником ОКП «Водоканал».
При цьому, міський голова керувався ст.147-149 КЗпП, п.20 ч.4 ст.42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».
Як вже зазначалось, судом встановлено, що на підставі контракту від 03.02.2020 між Острозькою міською радою Рівненської області, як роботодавцем, та ОСОБА_1 , як керівником, між зазначеними особами виникли трудові відносини, за якими ОСОБА_1 зобов'язався виконувати обов'язки керівника ОКП «Водоканал».
Підпунктом 1.2 пункту 1 зазначеного контракту визначено, що керівник у своїй роботі підзвітний Острозькій міській раді, виконавчому комітету міської ради та міському голові в межах питань, встановлених чинним законодавством, статутом ОКП «Водоканал» та самим контрактом, а п.1.5 контракту визначено, що при виконанні обов'язків він, з поміж іншого, керується розпорядженням міського голови, прийнятими в межах встановлених повноважень.
Пунктом 1.3 контракту визначено, що керівник зобов'язується здійснювати оперативне керівництво ОКП «Водоканал», що знаходиться у комунальній власності Острозької міської ради Рівненської області.
Відповідно до ст.60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», органи місцевого самоврядування, від імені та в інтересах територіальних громад, відповідно до закону здійснюють повноваження щодо володіння користування та розпорядження об'єктами комунальної власності, а статтею 17 зазначеного Закону визначено, що відносини органів місцевого самоврядування з підприємствами, установами та організаціями, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальний громад, будуються на засадах їх підпорядкованості, підзвітності та підконтрольності органам місцевого самоврядування.
Відповідно до ст.12 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», міський голова є головною посадовою особою територіальної громади, а відповідно до п.13, 14 ч.4 ст.12 зазначеного Закону, він є розпорядником бюджетних коштів, використовує їх лише за призначенням, визначеним радою, а також представляє територіальну громаду, раду та її виконавчий комітет у відносинах з державними органами, іншими органами місцевого самоврядування, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності, громадянами, а також у міжнародних відносинах відповідно до законодавства.
Отже, міський голова, як представник інтересів власника комунальної власності, а саме Острозької міської ради, мав право надавати доручення по питанню оплати праці працівників підприємства за 2021 рік саме такого змісту, яке надійшло в ОКП «Водоканал».
Відповідно до п.10 ч.4 ст.42 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", сільський, селищний, міський голова призначає на посади та звільняє з посад керівників відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності відповідних територіальних громад, крім керівників дошкільних, загальноосвітніх та позашкільних навчальних закладів.
Статтею 147 КЗпП, визначено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано такий захід стягнення, як догана.
Підпунктом 3.1 пункту 3 контракту визначено, що роботодавець має право притягати керівника до дисциплінарної відповідальності у разі невиконання умов контракту, а відповідно до ч.1 ст.147-1 КЗпП України, право застосування дисциплінарного стягнення надається тому органові, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) цього працівника. Таким чином, до повноважень міського голови, належать в тому числі й ті, що пов'язанні із застосуванням дисциплінарних стягнень щодо керівника підприємства комунальної власності, а саме ОКП «Водоканал».
Відповідно до ст.139 КЗпП України, працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.
Трудова дисципліна - це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов'язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі й відповідальність за невиконання цих обов'язків.
Статтею 140 КЗпП України визначено, що трудова дисципліна на підприємствах, в установах, організаціях забезпечується створенням необхідних організаційних та економічних умов для нормальної високо продуктивної роботи, свідомим ставленням до праці, методами переконання, виховання, а також заохоченням за сумлінну працю.
За правилами ч.1 ст.147 КЗпП України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.
Згідно вимог трудового законодавства порушення трудової дисципліни визначається як невиконання або неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов'язків. Наявність вини є обов'язковою умовою для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності.
Отже, ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника.
Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов'язків.
При вирішені зазначеної справи суд виходить з того, що відповідно до підпункту 2.1 контракту, основним обов'язком ОСОБА_1 на посаді директора ОКП «Водоканал» є забезпечення виробничо-господарської та соціально-побутової діяльності підприємства, відомостей щодо порушення якої зі сторони ОСОБА_1 , розпорядження про оголошення йому догани не містить.
Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника, які полягають у порушенні або неналежному виконанні покладених на працівника трудових обов'язків; вина працівника; наявність причинного зв'язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов'язків.
Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.
Обов'язок доказування фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку покладається на роботодавця. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, за яких вчинено проступок.
Відповідно до ст.149 КЗпП України, до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення, а при обранні виду стягнення власник повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.
В судовому засіданні встановлено, що перед застосуванням дисциплінарного стягнення письмові пояснення у ОСОБА_1 не відбирались, чим було порушено імперативні вимоги ст.149 КЗпП, оскільки при застосуванні дисциплінарного стягнення власник не зміг врахувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Зазначене вбачається і з оскаржуваного розпорядження, де посилання на вказані критерії відсутні.
Вирішуючи справу, суд виходить і з наступного.
Доручення міського голови №дор-4/01-06-22 від 19.01.2022 не містить посилання на нормативно-правовий акт, рішення сесії, виконавчого комітету чи комісії на підставі якого доручення міським головою було здійснено, не вказано з якою метою та для реалізації яких повноважень запитувана інформація є необхідною, в той час, як частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Окрім того, на думку суду, встановлений термін виконання доручення - фактично 2 дні (з 20.01.22, оскільки день отримання доручення при обчисленні строків його виконання до уваги слід не брати, по 22.01.22) є однозначно недостатнім для повного та всебічного виконання доручення і з тих причин, що, як встановлено в судовому засіданні, у розпорядженні ОКП «Водоканал» не було сформованого документа, який просив надати міський голова, а зазначений документ необхідно було створити.
Чинним законодавством не встановлений мінімальний термін виконання доручення, водночас встановлений термін виконання, повинен бути розумним та дозволяти його вчасно виконати з огляду на об'єм та зміст виконуваної роботи, чого однозначно не було дотримано при наданні доручення міського голови №дор-4/01-06-22 від 19.01.2022.
При цьому, суд враховує вимоги нормативного акту, яким встановлено строк на розгляд звернення, а саме ст.20 Закону України «Про звернення громадян», якою визначено, що звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання.
В той же час, суд враховує і те, що в ОКП «Водоканал» не було обов'язку звернутися до міського голови з проханням продовжити термін виконання доручення.
Водночас, суд вважає помилковою думку позивача про відсутність в нього можливості надати відомості, які витребовував міський голова з зазначенням прізвищ працівників підприємства, виходячи з наступного.
Положеннями ст.5 Закону України «Про інформацію» визначено, що кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів.
За змістом ст.1 Закону України «Про доступ до публічної інформації», публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.
Відповідно до ч.2 ст.1 зазначеного Закону, публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.
Такі випадки встановлені ч.1 ст.6 цього Закону, згідно з якою публічною інформацією з обмеженим доступом є конфіденційна, таємна або службова інформація.
Відповідно до ст.13 Закону України «Про доступ до публічної інформації», комунальні підприємства є розпорядниками публічної інформації лише у разі їх фінансування з місцевого бюджету.
Не може бути обмежено доступ до інформації про розпорядження бюджетними коштами, володіння, користування чи розпорядження державним, комунальним майном, у тому числі до копій відповідних документів, умови отримання цих коштів чи майна, прізвища, імена, по батькові фізичних осіб та найменування юридичних осіб, які отримали ці кошти або майно.
Пунктом 2 частини 1 статті 13 зазначеного Закону визначено, що до розпорядників інформації належать, зокрема, юридичні особи, що фінансуються з державного, місцевих бюджетів, бюджету АР Крим - стосовно інформації щодо використання бюджетних коштів.
Статтею 327 ЦК України визначено, що у комунальній власності є майно, у тому числі грошові кошти, яке належать територіальній громаді, а управління майном, що є у комунальній власності, здійснюють безпосередньо територіальна громада та утворені нею органи місцевого самоврядування.
Відповідно до ч.3 ст.8 ГК України, господарська компетенція органів державної влади та органів місцевого самоврядування реалізується від імені відповідної державної чи комунальної установи, а ч.3 ст.78 зазначеного Кодексу визначено, що майно комунального унітарного підприємства перебуває у комунальній власності і закріплюється за таким підприємством на праві господарського відання (комунальне комерційне підприємство) або на праві оперативного управління (комунальне некомерційне підприємство).
Отже, комунальні підприємства, створені органом місцевого самоврядування на основі комунального майна та здійснюють свою діяльність від імені територіальної громади, а тому всі прибутки, що отримано комунальними підприємствами від своєї діяльності, є також власністю територіальної громади, тобто бюджетними коштами (комунальним майном).
За таких обставин ОКП «Водоканал» є розпорядником інформації щодо використання бюджетних коштів та не може обмежувати доступ до інформації про розпорядження бюджетними коштами, зокрема що стосується таких персональних даних, як прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи, яка отримала ці кошти.
При цьому, вирішуючи спір, суд враховує, що такі дії позивача були не умисними, а помилковими, тобто такими, що пов'язані з помилковим тлумаченням закону.
При цьому, суд враховує те, що листом від 26.01.2022 було уточнено відомості, надані раніше на виконання доручення міського голови, що також вказує на відсутність умислу на вчинення дисциплінарного проступки зі сторони позивача, що також мало бути враховано міським головою.
Вирішуючи справу, суд вважає, що в даному випадку міський голова мав діяти відповідно до вимог ч.2 ст.140 КЗпП, якою визначено, що дисциплінарне стягнення накладається лише у необхідних випадках, та виходить з того, що необхідності у накладенні дисциплінарного стягнення щодо ОСОБА_1 не було.
При цьому, суд виходить і з того, що оскаржуване розпорядження відомостей щодо порушення виробничо-господарської та соціально-побутової діяльності підприємства, як основної його діяльності зі сторони ОСОБА_1 не містить, що вказує на передчасність застосування до нього дисциплінарного стягнення.
За приписами ст.61 Конституції України, юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.
Так, при наданні оцінки правомірності порядку накладання на позивача дисциплінарного стягнення та законності обставин його накладення, слід виходити із загальних правил притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності, передбачених КЗпП України.
З викладеного вбачається, що розпорядження про притягнення до дисциплінарної відповідальності має містити чітке формулювання суті та обставин допущеного працівником проступку, підстави прийняття рішення про притягнення до відповідальності, час вчинення і час виявлення самого проступку та обґрунтування обрання певного виду стягнення, з урахуванням передбачених законодавством обставин.
При цьому, ознакою порушення працівником трудової дисципліни, яка може бути підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності у формі оголошення догани, є наявність вини в його діях чи бездіяльності, шкідливі наслідки та причинний зв'язок між ними і поведінкою правопорушника.
В судовому засіданні відповідачем не доведено які саме шкідливі наслідки настали від дій позивача, а оскаржуване розпорядження відомостей про це не містить.
За таких обставин, слід визнати незаконним та скасувати розпорядження Острозького міського голови Рівненської області №47к від 07.02.2022 «Про оголошення догани директору ОКП «Водоканал» ОСОБА_1 ».
При цьому, суд вважає, що є помилковою думка представника відповідача про відсутність предмету спору у зв'язку з наявністю розпорядження міського голови про дострокове зняття оскаржуваного дисциплінарного стягнення, оскільки воно знято не як таке, що не мало місця, а достроково, тобто у зв'язку з тим, що ОСОБА_1 не допустив порушення трудової дисципліни і проявив себе як сумлінний працівник.
Відповідно до ст.141 ЦПК України. з відповідача на користь позивача слід стягнути 992 грн. 40 коп. витрат на сплату судового збору.
Керуючись статтями 5, 12, 13, 141, 211, 258, 263-265, 273 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
позов задоволити.
Визнати незаконним та скасувати розпорядження Острозького міського голови Рівненської області №47к від 07.02.2022 «Про оголошення догани директору ОКП «Водоканал» ОСОБА_1 ».
Стягнути з Острозької міської ради Рівненської області на користь ОСОБА_1 992 грн. 40 коп. витрат на сплату судового збору.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )
відповідач - Острозька міська рада Рівненської області (місцезнаходження: м.Острог, вул.Героїв Майдану, 4 Рівненської області, код ЄДРПОУ 05391005).
Повний текст рішення складено 12.07.2022.
Суддя Острозького районного судуНазарук В.А.