Справа № 192/874/22
Провадження № 1-кс/192/192/22
12 липня 2022 року слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №9 Дніпровського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 по внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №12022041570000308 від 09 липня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, до
неповнолітнього ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Сурсько-Михайлівка Солонянського району Дніпропетровської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не працевлаштований, має неповну середню освіту, не одружений, малолітніх дітей на утриманні немає, не є інвалідом, громадянин України, раніше не судимий,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,
за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_2 ,
неповнолітнього підозрюваного - ОСОБА_4 ,
законного представника неповнолітнього підозрюваного - ОСОБА_6 ,
психолога - ОСОБА_7 ,
захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_8 ,
Неповнолітній ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, вчинене групою осіб, що спричинило смерть потерпілого.
Клопотання обґрунтовано тим, що 08 липня 2022 року приблизно о 14 годині 30 хвилин, неповнолітній ОСОБА_9 йдучи разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 вздовж АДРЕСА_1 , під час розмови між ними виник словесний конфлікт. Перебуваючи в районі будинку АДРЕСА_2 під час конфлікту з ОСОБА_11 на тлі неприязних відносин, керуючись раптово виниклим злочинним умислом направленим на спричинення тяжких тілесних ушкоджень, діючи умисно, групою осіб, почали почергово наносити тілесні ушкодження ОСОБА_12 , а саме: неповнолітній ОСОБА_4 своєю правою ногою з розмаху наніс їй один удар в область ребер, а в цей час ОСОБА_10 скляною пляшкою, яку тримав за горловину в правій руці - наніс потерпілій удар по голові в скроневу область від чого остання впала на землю. Після чого неповнолітній ОСОБА_4 своєю правою ногою наніс їй один удар в область голови, а ОСОБА_10 в свою чергу нахилившись наніс не менше одного удару скляною пляшкою в область голови, після чого ще наніс не менше 5 ударів правою ногою по грудній клітині. У свою чергу неповнолітній ОСОБА_4 продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел, наніс своєю правою ногою не менше двох ударів по тулубу в область ребер та не менше одного удару правою ногою в область потилиці потерпілої.
У клопотанні зазначено, що таким чином неповнолітній ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_10 діючи у групі, завдали ОСОБА_11 тяжкі тілесні ушкодження, що спричинили смерть останньої.
Відомості за вказаним фактом були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 липні 2022 року за №12022041570000308, а 09 липня 2022 року о 20 годині 00 хвилин неповнолітній ОСОБА_4 був затриманий та повідомлений про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України у даному кримінальному провадженні.
Слідчий за погодженням з прокурором, звернувся до суду з клопотанням про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з тих підстав, що неповнолітній ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення та вважають, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1,4,5 ч. 1 ст.177 КПК України.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання та просили його задовольнити. Прокурор посилався на те, що в 2022 році ухвалою суду апеляційної інстанції до підозрюваного було застосовано заходи виховного характеру у зв'язку з вчиненням ним кримінального правопорушення, передбачено ч. 1 ст. 289 КК України, а також на даний час в Солонянському районному суді Дніпропетровської області розглядається ще одне аналогічне клопотання у зв'язку з вчиненням ОСОБА_4 такого ж правопорушення. Вказане на думку прокурора свідчить про те, що підозрюваний може і далі вчиняти кримінальні правопорушення, а також просив суд в дебатах врахувати цинічне ставлення неповнолітнього до свого вчинку та його поведінку.
Підозрюваний неповнолітній ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти застосовування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, просив застосувати до нього цілодобовий домашній арешт за місцем мешкання його бабусі. Також заперечував свою причетність до вчинення інкримінованого злочину, пояснивши що всі удари наносив ОСОБА_10 , а він лише пару раз вдарив ОСОБА_11 в бік, після чого пішов додому спати. Також пояснив, що до нього не застосовувалися заходи впливу, йому ніхто не погрожував.
Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_8 вважав, що до підозрюваного можна застосувати більш м'який запобіжний захід, не пов'язаний з позбавленням волі, оскільки вважає що зазначені в клопотанні ризики не доведені, а можливість застосування більш м'якого запобіжного заходу не обґрунтована клопотанні. Захисник зазначив, що ризик переховування від органів досудового розслідування не доведений, оскільки його підзахисний завжди з'являвся до суду під час розгляду клопотання прокурора, а також не чинить перешкод досудовому розслідуванню. Просив слідчого суддю врахувати, що в поясненнях іншого підозрюваного по даному кримінальному провадженню є розбіжності з показаннями неповнолітнього ОСОБА_4 , а допит свідка ОСОБА_13 був проведений з порушенням КПК України.
Законний представник неповнолітнього підозрюваного - ОСОБА_6 також заперечувала проти застосування такого запобіжного заходу як тримання під вартою, просила застосувати цілодобовий домашній арешт за місцем її мешкання. Вважала, що її онук взагалі невинуватий у вчиненні даного злочину, оскільки вечері 08 липня 2022 року він прийшов до неї додому в нормальному психологічному стані, а як би він був причетний до вбивства або до завдання тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_11 , то мав би перебувати в шоці.
Психолог під час судового засідання пояснила, що неповнолітній в повній мірі розуміє значення всіх дій, адекватно сприймає інформацію та надає відповіді на питання, які йому ставляться.
Вислухавши прокурора, слідчого, неповнолітнього підозрюваного та його захисника, законного представника та психолога, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до наступного висновку.
У судовому засіданні встановлено, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні неповнолітнім ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР за №12022041570000308 від 09 липня 2022 року.
Обґрунтована підозра у вчиненні неповнолітнім ОСОБА_4 вказаного кримінального правопорушення доводиться матеріалами, які надані до клопотання, в тому числі протоколами допиту свідка ОСОБА_14 , протоколом допиту неповнолітнього ОСОБА_4 , та його поясненнями, наданими під час судового засідання, свідка ОСОБА_15 , а також протоколами проведення слідчих експериментів за участю як підозрюваного так і свідків ОСОБА_14 та підозрюваного ОСОБА_10 , іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності, дослідженими слідчим суддею та оціненими з точки зору допустимості та достатності для висновку про наявність обґрунтованої підозри.
Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу, зокрема, є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Згідно ч. 2 зазначеної статті підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Так, слідчим суддею встановлено, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, а наявність обґрунтованої підозри узгоджується в точкою зору ЄСПЛ, яка викладена в Рішенні по справі «Мюррей проти Об'єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, відповідно п. 55 якого факти, які викликають підозру, не обов'язково повинні бути встановлені до ступеню, який є необхідним для засудження або навіть для повідомлення про підозру, що є завданням наступних етапів кримінального процесу, а відповідно до рішення ЄСПЛ у справі "Фокс, Кембелл і Хартлі проти Об'єднаного Королівства" від 30 серпня 1990 року, наявність "обґрунтованої підозри" передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об'єктивний спостерігач зробив би висновок про те, що дана особа могла вчинити злочин.
Слідчим суддею також встановлено, що прокурором крім існування обґрунтованої підозри у вчиненні неповнолітнім ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення, доведено також і існування ризиків щодо можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки останній вчинив тяжке умисне кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, що може викликати у нього бажання уникнути від покарання саме шляхом переховування. Також слідчий суддя вважає, що існує ризик вчинення неповнолітнім підозрюваним нового кримінального правопорушення, оскільки з пояснень прокурора, які не заперечувалися як захисником неповнолітнього підозрюваного так і самим ОСОБА_4 , відносно останнього на даний час в Солонянському районному суді Дніпропетровської області розглядається клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру, а ухвалою Дніпровського апеляційного суду в 2022 році до нього були застосовані також примусові заходи виховного характеру та він був переданий під нагляд матері. А тому слідчий суддя не може прийти до висновку про відсутність такого ризику.
В той же час доказів щодо існування ризику щодо можливості перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином слідчому судді надано не було, а також не встановлено і під час судового засідання.
Статтю 492 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, до неповнолітнього з урахуванням його вікових та психологічних особливостей, роду занять може бути застосовано один із запобіжних заходів, передбачених цим Кодексом. Затримання та тримання під вартою можуть застосовуватися до неповнолітнього лише у разі, якщо він підозрюється або обвинувачується у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у статті 177 цього Кодексу.
Слідчий суддя вважає, що незважаючи на те, що підозрюваний є неповнолітнім, якому на час вчинення злочину виповнилося повних 15 років, останній вчинив тяжкий умисний злочин проти життя та здоров'я особи, в результаті якого загинула людина, тому до нього можна застосувати такий запобіжний захід як тримання під вартою, оскільки застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у статті 177 цього Кодексу. Слідчий суддя приходить до такого висновку на підставі поведінки неповнолітнього під час судового засідання, а також на підставі його характеристики з місця проживання, згідно якої останній є таким, що схильний до вчинення правопорушень, має негативні відгуки у односельчан не зважаючи на свій юний вік.
Тому, з урахуванням вагомості наявних доказів обґрунтованої підозри у вчиненні неповнолітнім ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, а також за наявності ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу підлягає задоволенню.
Також, слідчий суддя вважає, що застосування більш м'яких запобіжних заходів не відповідатиме інтересам суспільства, в тому числі в умовах воєнного стану та не зможе запобігти можливостям неповнолітньому ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчиняти нові кримінальні правопорушення.
Відповідно до вимог ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя вважає недоцільним визначати підозрюваному заставу, оскільки злочин в якому він обґрунтовано підозрюється, був вчинений із застосуванням насильства.
Згідно протоколу затримання з'ясовано, що фактичним часом затримання підозрюваного є 20 година 00 хвилин 09 липня 2022 року, а тому строк тримання під вартою визначається з урахуванням цих даних.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-183, 196-197, 205, 492 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №9 Дніпровського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 по внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №12022041570000308 від 09 липня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, до неповнолітнього ОСОБА_4 , - задовольнити.
Застосувати до неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Сурсько-Михайлівка Солонянського району Дніпропетровської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, починаючи з 20 години 00 хвилин 09 липня 2022 року до 20 години 00 хвилин 05 вересня 2022 року.
Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу до 05 вересня 2022 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з дня вручення копії ухвали.
Головуючий: слідчий суддя: ОСОБА_1