Справа № 214/2524/22
1-кп/214/629/22
12 липня 2022 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
за участю потерпілого - ОСОБА_4
за участю обвинуваченого - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кривому Розі справу за кримінальним провадженням № 12021046750000054 за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорська Донецької області, громадянина України, маючого професійно-технічну освіту, не працюючого, одруженого, маючого одну малолітню дитину, раніше судимого: 17.12.2015 Дружківським міським судом Донецької області за ст. 260 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки; 07.11.2016 Краматорським міським судом Донецької області за ст. ст. ст. 190 ч.1, 71,72 КК України до 4 років 4 місяців позбавлення волі; 31.01.2017 Краматорським міським судом Донецької області за ст. ст. 187 ч.1, 71 КК України до 6 років позбавлення волі, звільнився 18.06.2021 по відбуттю строку покарання, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, суд, -
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи раніше судимим за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, маючи не зняту та не погашену у встановленому порядку судимість, повторно вчинив умисний корисливий злочин.
04.02.2022 приблизно о 12:00 годин, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , разом з потерпілим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , перебували в гостях у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_3 . В цей час ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , домовились спільно викрасти телефон, що належить ОСОБА_4 та знаходиться на підвіконні в одній із кімнат квартири, з метою його подальшого продажу та отримання особистої матеріальної вигоди.
Так, керуючись єдиним злочинним умислом, ОСОБА_5 , повторно, пройшов в одну з кімнат своєї квартири, де нікого не було, та узяв з підвіконня мобільний телефон марки ZTE Blade A 71, модель ZTE A 7030, зелено-бірюзового кольору, ІМІЕ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартістю 4264,33 гривень (відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №868 від 25.03.2022), який належав ОСОБА_4 та поклав його собі в кишеню штанів. В цей час ОСОБА_7 , перебував в іншій кімнаті вищевказаної квартири, де відволікав увагу потерпілого та слідкував за тим, щоб дії ОСОБА_5 не були викриті потерпілим та свідками, тим самим сприяючи безперешкодному спільному вчиненню злочину.
Після цього ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , з викраденим мобільним телефоном вийшли з приміщення вищевказаної квартири та направилися в напрямку відділення ПТ «Ломбард «Грощі тут», за адресою: пр. 200 річчя Кривого Рогу, 12 а, м. Кривий Ріг, де планували спільно реалізувати викрадене майно, однак були викриті співробітниками поліції. Внаслідок спільних злочинних дій ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , потерпілому ОСОБА_4 було спричинено матеріальну шкоду у сумі 4264,33 гривень.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 належить кваліфікувати за ст. 185 ч.2 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Встановлені судом обставини підтверджуються наступними доказами.
Обвинувачений у судовому засідання винним себе визнав. При цьому, показав, що 4 лютого 2022 року, спільно з ОСОБА_7 , здійснив крадіжку телефону потерпілого ОСОБА_4 .. Обставини справи, які-небудь докази по справі не оспорює, у скоєному щиро кається.
В силу ст.349 ч 3 КПК України, суд, визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Суд, відповідно до ст.ст. 86, 94 КПК України, оцінюючи досліджені у судовому засіданні показання обвинуваченого, вважає що ці докази отримані у порядку, встановленому цим Кодексом, а тому є допустимими.
Суд, відповідно до ст.ст. 85, 94 КПК України, оцінюючи досліджені у судовому засіданні показання обвинуваченого вважає, що ці докази прямо підтверджують обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме, що обвинувачений вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), повторно, за попередньою змовою групою осіб. Тому цей доказ є належним.
На підставі ст. 94 КПК України, всебічно, повно й неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження і, керуючись законом, оцінивши докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, суд приходить до внутрішнього переконання про те, що показання обвинуваченого містять достатні дані на підтвердження встановлених судом обставин, що дозволяє суду ухвалити обвинувальний вирок.
Також суд приходить до переконання, що будь-яких вагомих, достовірних доказів, які надають розумні підстави сумніватися у доведеності вини обвинуваченого в судовому засіданні не добуто.
Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України, пом'якшує покарання обвинуваченого, суд вважає щире каяття.
Обставиною, яка відповідно до вимог ст. 67 КК України, обтяжує покарання обвинуваченого, суд вважає рецидив злочинів.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд керуючись ст. ст. 50, 65 КК України, приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, враховує обставину, яка пом'якшує покарання та обставину, яка обтяжує покарання, відомості про особу обвинуваченого, який раніше судимий, не працює, одружений, має на утриманні малолітню дитину, позитивно характеризується за місцем проживання, та з урахуванням усіх зазначених обставин вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування призначеного судом покарання.
Тому, призначивши обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі, суд на підставі ст. 75 КК України, вважає за можливе звільнити останнього від відбування покарання з випробуванням, з покладенням обов'язків, передбачених ст.76 ч. 1 п.п. 1,2 КК України.
У відповідності до вимог ст. 100 КПК України речові докази по справі належить: мобільний телефон марки ZTE Blade A 71 - повернути потерпілому ОСОБА_4 ; DVD+R диск «Axent» - залишити на зберіганні в матеріалах кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 369 - 371, 373 - 376 КПК України, суд -
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.
ОСОБА_8 призначити покарання за ст. 185 ч.2 КК України у вигляді ТЬОХ (3) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного судом покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням тривалістю на ДВА (2) роки.
На підставі п.п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_6 обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Іспитовий строк ОСОБА_5 обчислювати з моменту оголошення вироку.
Після вступу вироку до законної сили речовий доказ по справі: мобільний телефон марки ZTE Blade A 71 - повернути потерпілому ОСОБА_4 ; DVD+R диск «Axent» - залишити на зберіганні в матеріалах кримінального провадження.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому - не обирати.
Матеріали кримінального провадження залишити на зберіганні при обвинувальному акті.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Згідно ст. 376 ч. 6 КПК України, копія вироку вручається негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Головуючий суддя: ОСОБА_1