Справа № 183/3456/22
№ 1-кс/183/864/22
12 липня 2022 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Новомосковської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 12022041350000587 від 07 липня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, -
старший слідчий слідчого відділення Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, в якому посилається на те, що 07.07.2022 року приблизно о 17.30 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись поблизу буд. №22 по вул. Микити Головка в м. Новомосковськ Дніпропетровської області, вчиняючи злочин в умовах воєнного стану, із застосуванням насильства, небезпечного для здоров'я потерпілого, здійснив розбійний напад на неповнолітнього ОСОБА_6 , 2004 року народження, та заволодів належним йому мобільним телефоном.
За вказаним фактом був допитаний в якості неповнолітнього потерпілого громадянин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який пояснив, що 07.07.2022 близько 17.00 годин він на власному велосипеді приїхав до подруги у двір будинку АДРЕСА_2 , де обіперся на дерево поблизу першого під'їзду та чекав подругу, при цьому тримав у обох руках телефон. Близько 17.20-17.30 годин до нього ззаду (трохи зліва) наблизився невідомий хлопець та він побачив боковим зором, що невідомий з лівої сторони від нього, заніс йому перед обличчям якийсь балончик чорного чи сірого кольору та почав бризкати йому в обличчя, в результаті чого газ потрапив йому в ліве око та у рот. Та в цю ж секунду він почав кашляти і вищевказаний чоловік вихопив з його обох рук вищевказаний мобільний телефон.
Після чого невідомий хлопець побіг вздовж будинку АДРЕСА_3 та він погнався за ним, коли невідомий хлопець переплигував через клумбу то з ніг злетіли його тапки (резинові, темно - синього кольору), після чого він побіг босоніж. Вони пробігли вздовж будинку АДРЕСА_3 , де він наздогнав невідомого та намагався збити з ніг, про те у нього не вийшло та невідомий кинув у його сторону каміння, яке підняв з землі, він ухилився, невідомий хлопець знову декілька раз бризнув у його сторону із вищевказаного балончику, після чого втік у невідомому напрямку.
В ході огляду місця події 07 липня 2022 року в період часу з 19.30 годин по 20.15 годин на відстані близько трьох метрів від будинку АДРЕСА_4 , на відстані близько п'яти метрів від якого розташована клумба, в ході огляду якої виявлено резинові чоловічі тапки темно - синього кольору, розмір невідомий, які після огляду вилучено до Новомосковського РВП, а саме лівий тапок вилучено до спец. пакету № SUD 2077083, правий тапок вилучено до спец. пакету № SUD 2077084.
08 липня 2022 року вилучене майно залучено в якості речових доказів по кримінальному провадженню №12022041350000587.
Слідчий вважає, що вищезазначені речі мають значення речового доказу по вищевказаному кримінальному провадженню та з метою забезпечення його збереження необхідно накласти арешт на вищевказане майно.
В судове засідання слідчий не з'явилася, надала заяву про розгляд клопотання за її відсутності.
У відповідності до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання
Слідчий суддя, дослідивши клопотання та надані до нього копії документів, вважає клопотання обґрунтованим, та таким що підлягає задоволенню.
Відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022041350000587 від 07.07.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України.
Відповідно до постанови старшого слідчого Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 08.07.2022 року про визнання речовими доказами, зазначені вище речі визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.
Відповідно до ст.. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Як вбачається з наданих слідчим доказів, вилучені під час обшуку речі відповідають вимогам ст.. 98 КПК України.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
У відповідності з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
У відповідності з п. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
У відповідності з ч. 3 ст.. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Тому слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що накладення арешту на зазначене майно відповідає завданню арешту майна, визначеного ст.. 170 КПК України, а саме: запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
У відповідності з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, в тому числі:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
У відповідності з ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов'язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб. Тому слідчий суддя вважає, що застосування обмежень щодо заборони розпоряджатися майном, що було встановлено під час проведення обшуку є найменш обтяжливий спосіб арешту майна.
У відповідності з п. 5 ч. 5 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, в тому числі, порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб. Слідчий суддя вважає, що виконання ухвали необхідно покласти на старшого слідчого Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .
Також на виконання вказаної норми, у відповідності з ч. 7 ст. 173 КПК України копія ухвали негайно після її постановлення вручається слідчому, прокурору, а також присутнім під час оголошення ухвали - фізичній або юридичній особі, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт, - при вирішенні питання про арешт майна з метою забезпечення збереження речових доказів. У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали копія ухвали надсилається їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.
Однак, при поданні старшим слідчим клопотання до суду, останній не надав слідчому судді даних про засоби зв'язку та місце мешкання власника майна. Тому слідчий суддя вважає, що направлення копії ухвали суду необхідно доручити старшому слідчому ОСОБА_3 .
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 170, 171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -
накласти арешт, а саме заборонити будь-якій особі відчужувати, розпоряджатися та користуватися резиновими чоловічими тапками темно-синього кольору, розмір невідомий, які після огляду вилучено до Новомосковського РВП, а саме лівий тапок вилучено до спец. пакету № SUD 2077083, правий тапок вилучено до спец. пакету № SUD 2077084 з метою збереження в якості речових доказів.
Виконання ухвали покласти на старшого слідчого Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .
Доручити старшому слідчому Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 направити копії ухвали на адресу власника майна.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1