Справа № 202/1745/22
Провадження № 1-кп/202/254/2022
11 липня 2022 року м. Дніпро
Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Індустріального районного суду м.Дніпропетровська обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №62021000000000742 від 07 вересня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,
02 травня 2022 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №62021000000000742 від 07 вересня 2021 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.3 ст.368 КК України.
Ухвалою від 03 травня 2022 року призначено підготовче судове засідання.
Прокурор у судовому засіданні просив суд призначити обвинувальний акт до судового розгляду, зазначивши, що він відповідає вимогам КПК України
Захисник обвинуваченого заявила клопотання про повернення обвинувального акта прокурору у зв'язку із тим, що він складений із порушенням вимог ст.291 КПК України. В обґрунтування клопотання зазначила, що в обвинувальному акті містяться різні відомості про затвердження обвинувального акта, а саме на першому аркуші обвинувального акта мається відмітка про його затвердження 02 квітня 2022 року, в той же час на аркушах 21 та 22 обвинувального акта мається відмітка про його затвердження 02 травня 2022 року. Вищезазначені розбіжності позбавляють можливості сторону захисту визначити дату затвердження обвинувального акта. Також захисник обвинуваченого зазначила, що при викладі фактичних обставин кримінального правопорушення в обвинувальному акті, слідчим та прокурором порушено принцип презумпції невинуватості, оскільки обвинувачення містить чітку заяву про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, зроблену за відсутності остаточного вироку. Крім того захисник обвинуваченого зазначила, що обвинувальний акт складений і затверджений на підставі повідомлення про підозру, яке було вручено із порушенням ОСОБА_4 із порушенням ст.52 КПК України, а саме без участі захисника. Таким чином обвинувачення є неконкретним та незрозумілим, що не дає змоги обвинуваченому захищатись.
Обвинувачений позицію свого захисника підтримав та просив суд повернути обвинувальний акт прокурору.
Прокурор просив суд відмовити у задоволенні клопотання захисника про повернення обвинувального акта через його необґрунтованість.
Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Так, згідно з п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Положеннями ст.291 КПК України законодавець встановив процесуальний порядок складення обвинувального акта у кримінальному провадженні, ряд відомостей, що їх має містити обвинувальний акт, а також чітко визначив ті процесуальні документи, що в обов'язковому порядку додаються органом досудового розслідування до обвинувального акта.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості, як виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Обвинувальний акт затверджений прокурором 02 травня 2022 року. Будь-які відмінності в датах затвердження обвинувальний акт не містить. На першому, двадцять першому та двадцять другому аркушах обвинувального акта датою його затвердження зазначено 02 травня 2022 року.
Щодо доводів захисника обвинуваченого про те, що викладене в обвинувальному акті формулювання обвинувачення є неконкретним, суд зазначає наступне.
Відповідно до п.13 ч.1 ст.3 КПК України, обвинувачення - твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.
Суд зазначає, що при складенні обвинувального акта прокурор має право викласти в ньому ті фактичні обставини кримінального правопорушення, які він вважає встановленими та на підставі цього на свій розсуд здійснити кваліфікацію кримінального правопорушення із посиланням на положення закону України про кримінальну відповідальність.
При цьому твердження прокурора про вчинення обвинуваченим злочину викладено в контексті лише підозри, про що вказано у вступній частині обвинувального акту, тому презумпція невинуватості обвинуваченого не порушена.
Як вбачається зі змісту обвинувального акту в зазначеному кримінальному провадженні, при викладені фактичних обставин справи та формулюванні обвинувачення відносно ОСОБА_4 , прокурором зазначено ті обставини вчинення злочину, які він вважає встановленими, дана відповідна правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на норми закону про кримінальну відповідальність та викладено формулювання обвинувачення. В обвинувальному акті зазначені всі елементи складу злочину, у тому числі: дата, час, місце, спосіб вчинення злочину, обставини вчинення.
Твердження захисника обвинуваченого щодо порушення з боку органу досудового розслідування положень ст.52 КПК України та вручення ОСОБА_4 повідомлення про підозру від 14 травня 2021 року та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 09 вересня 2021 року без участі захисника, є хибним, оскільки відповідно до ст.12 КК України, кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_4 , є тяжким а не особливо тяжким злочином.
Крім того, зазначена вище обставина, відповідно до положень ст.291 КПК України, не може бути підставою для висновку суду про невідповідність обвинувального акта вимогам КПК України.
Отже, на думку суду, обставини, які захисник обвинуваченого зазначила у клопотанні про повернення обвинувального акта не ґрунтуються на вимогах кримінально-процесуального закону, доводи щодо порушення процесуального характеру також не є обставинами, які тягнуть за собою повернення обвинувального акта для усунення недоліків, оскільки можуть бути предметом розгляду і оцінки під час судового розгляду, а не на стадії підготовчого засідання.
З урахуванням наведеного, суд вважає, що вищевказаний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, у зв'язку із чим клопотання захисника про повернення обвинувального акта задоволенню не підлягає.
Підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України - не існує; угоди про визнання винуватості до суду у порядку, передбаченому КПК України не надійшло; підстав для закриття проваджень згідно ст.284 КПК України не вбачається; підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування не має; підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не встановлено, у зв'язку з чим суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
Зазначене судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження, слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.291,314-316 КПК України, суд -
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого про повернення обвинувального акта прокурору відмовити.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №62021000000000742 від 07 вересня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м.Дніпропетровська на 10 годину 30 хвилин 19 липня 2022 року.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1