Справа № 463/6228/17 Головуючий у 1 інстанції .
Провадження № 22-з/811/86/20 Доповідач в 2-й інстанції Савуляк Р. В.
11 липня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого судді: Савуляка Р.В.,
суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,
секретаря: Савчук Г.В.,
без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 22 грудня 2017 року у справі за первісним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», третіх осіб: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Вишинської Ольги Мар'янівни про припинення іпотеки; за позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», третіх осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Вишинської Ольги Мар'янівни про припинення кредитного договору та іпотеки; за позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», третіх осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Вишинської Ольги Мар'янівни про припинення кредитного договору та іпотеки, -
Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 22 грудня 2017 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову - задоволено частково.
В забезпечення позову ОСОБА_2 (проживає: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до вирішення справи судом заборонено здійснювати відчуження, продаж чи передачу будь-якій особі квартири АДРЕСА_2 загальною площею 67,1 м.кв. на аукціонах, прилюдних торгах чи в інший спосіб, передбачений чинним законодавством України.
В задоволенні решти вимог - відмовлено у зв'язку з їх безпідставністю.
Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 21 лютого 2019 року позови ОСОБА_2 та третіх осіб із самостійними вимогами ОСОБА_3 , ОСОБА_1 - задоволено.
Визнано припиненим кредитний договір від 02 вересня 2008р. №0040/08/6.10-SvzW, укладений між ОСОБА_3 та Публічним акціонерним товариством “Банк Форум”.
Визнано припиненим кредитний договір від 02 вересня 2008р. №0051/08/6.10-ZNv, укладений між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством “Банк Форум”.
Визнано припиненою іпотеку, що виникла на підставі іпотечного договору від 02 вересня 2008р. б/н, укладеного між Публічним акціонерним товариством “Банк Форум” та ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , нотаріально посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Вишинською О.М. та зареєстрованого в реєстрі за №3848, на квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 67, 1 кв.м.
Стягнуто із Публічного акціонерного товариства “Банк Форум” на користь ОСОБА_2 960 грн. (дев'ятсот шістдесят гривень) судового збору.
Стягнуто із Публічного акціонерного товариства “Банк Форум” на користь ОСОБА_3 1409,60 грн. (одна тисяча чотириста дев'ять гривень шістдесят копійок) судового збору.
Вищезгадане рішення в апеляційному порядку оскаржило Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестхолліс Веста».
28 січня 2020 на адресу Львівського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову, в якій він просив накласти арешт на належну іпотекодавцям ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_2 , загальною площе. 67, 1 кв.м., оскільки станом на 26 березня 2019., коли між ПАТ "Банк Форум" та ТзОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» укладались договори про відступлення прав вимоги та договору про відступлення прав за іпотечними договорами, у боржників була відсутня заборгованість перед ПАТ «Банк Форум», однак новий іпотеко держатель ТзОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» повторно вимагає погашення вже сплаченої заборгованості.
Ухвалою Львівського апеляційного суду від 30 січня 2020 року таку заяву про забезпечення позову задоволено, накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 67,1 кв.м. до закінчення розгляду справи в суді апеляційної інстанції.
Постановою Львівського апеляційного суду від 12 березня 2020 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестхолліс Веста» - залишено без задоволення. Рішення Личаківського районного суду м. Львова від 21 лютого 2019 року - залишено без змін.
31 березня 2020 року від ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на адресу Львівського апеляційного суду надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову, яке було задоволено та скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Львівського апеляційного суду від 30 січня 2020 року у виді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 67,1 кв.м., 21 квітня 2020 року зазначена ухвала набрала законної сили.
13 березня 2020 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання, в якому він просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 22 грудня 2017 року.
17 червня 2022 року цивільна справа № 463/6228/17 надійшла до Львівського апеляційного суду.
Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Частиною четвертою статті 268 ЦПК України передбачено, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.
Згідно ч. 5 статті 268 ЦПК України зазначено, що датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Отже, враховуючи наведені вище вимоги процесуального закону, датою ухвалення апеляційним судом судового рішення в даній справі, призначеній до розгляду на 07 липня 2022 року, є дата складення повного судового рішення - 11 липня 2022 року.
Заслухавши суддю. - доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, колегія суддів дійшла висновку, що така не підлягає до задоволення, виходячи із наступних обставин.
Судом та матеріалами справи встановлено, ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 22 грудня 2017 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову - задоволено частково.
В забезпечення позову ОСОБА_2 (проживає: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до вирішення справи судом заборонено здійснювати відчуження, продаж чи передачу будь-якій особі квартири АДРЕСА_2 загальною площею 67,1 м.кв. на аукціонах, прилюдних торгах чи в інший спосіб, передбачений чинним законодавством України.
В задоволенні решти вимог - відмовлено у зв'язку з їх безпідставністю.
Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 21 лютого 2019 року позови ОСОБА_2 та третіх осіб із самостійними вимогами ОСОБА_3 , ОСОБА_1 - задоволено.
Визнано припиненим кредитний договір від 02 вересня 2008р. №0040/08/6.10-SvzW, укладений між ОСОБА_3 та Публічним акціонерним товариством “Банк Форум”.
Визнано припиненим кредитний договір від 02 вересня 2008р. №0051/08/6.10-ZNv, укладений між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством “Банк Форум”.
Визнано припиненою іпотеку, що виникла на підставі іпотечного договору від 02 вересня 2008р. б/н, укладеного між Публічним акціонерним товариством “Банк Форум” та ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , нотаріально посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Вишинською О.М. та зареєстрованого в реєстрі за №3848, на квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 67, 1 кв.м.
Стягнуто із Публічного акціонерного товариства “Банк Форум” на користь ОСОБА_2 960 грн. (дев'ятсот шістдесят гривень) судового збору.
Стягнуто із Публічного акціонерного товариства “Банк Форум” на користь ОСОБА_3 1409,60 грн. (одна тисяча чотириста дев'ять гривень шістдесят копійок) судового збору.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 03 червня 2021 року касаційну скаргу ТзОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» залишено без задоволення. Рішення Личаківського районного суду міста Львова від 21 лютого 2019 року та постанову Львівського апеляційного суду від 12 березня 2020 року залишено без змін. Така постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду набирала законної сили з моменту її прийняття.
Ухвалою Личаківський районний суд м. Львова від 29 вересня 2021 року заяву ОСОБА_1 задоволено.
Скасовано заходи забезпечення позову встановлені ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 22 грудня 2017 року у справі 463/6228/17 (провадження 2/463/253/19).
Знято заборону здійснювати відчуження, продаж чи передачу будь-якій особі квартиру АДРЕСА_2 загальною площею 67,1 м.кв. на аукціонах, прилюдних торгах чи в інший спосіб, передбачений чинним законодавством України.
Статтею 158 ЦПК України встановлено порядок скасування заходів забезпечення позову.
Відповідно до статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Аналіз зазначених норм права дає можливість дійти до висновку про те, що суд може скасувати вид забезпечення позову по будь-якій справі, яка знаходиться в його провадженні, коли відпаде потреба в ньому або в забезпеченні позову взагалі.
В свою чергу, відповідно до ч.ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду
Враховуючи вищенаведене, зокрема те, що на дату розгляду клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову такі вже скасовані ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 29 вересня 2021 року то і підстави для їх повторного скасування відсутні.
За вказаних обставин, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 22 грудня 2017 року.
Керуючись ст.. 158, колегія суддів,-
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 22 грудня 2017 року у справі за первісним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», третіх осіб: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Вишинської Ольги Мар'янівни про припинення іпотеки; за позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», третіх осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Вишинської Ольги Мар'янівни про припинення кредитного договору та іпотеки; за позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», третіх осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Вишинської Ольги Мар'янівни про припинення кредитного договору та іпотеки - відмовити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.
Повний текст ухвали складено 11 липня 2022 року.
Головуючий: Савуляк Р.В.
Судді: Мікуш Ю.Р.
Приколота Т.І.