Справа № 587/949/22
11 липня 2022 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 4 ( м.Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий Сумським РВ від 26.01.1967 року,
за ст. 173 КУпАП.
01 липня 2022 року близько 13-00 год. ОСОБА_1 , в с. Рибиці, Сумського району, на вулиці, в громадському місці, вчинила безпідставну сварку з гр. ОСОБА_2 , під час якої ображала її нецензурною лайкою, хапала за волосся, била долонею по лицю, чим своїми діями порушила громадський порядок та спокій громадян, та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена під власний підпис в протоколі про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 153408.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими судом письмовими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ 153408 ( а.с.1), який за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію (а.с.2), письмовими поясненнями ОСОБА_2 ,(а.с.3), та письмовими поясненнями ОСОБА_1 в яких свою провину в висловлюванні нецензурною лайкою та бійкою в громадському місці фактично визнала, зазначивши, що ОСОБА_2 її також ображала.(а.с.4).
Зазначені докази не викликають сумнівів у їх достовірності та допустимості.
Таким чином, суд, оцінюючи наявні у матеріалах справи докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємозв'язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин справи, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та кваліфікує її дії за ст.173 КУпАП.
При визначенні виду та міри стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , та приходить до висновку, що стягнення у вигляді штрафу є таким, що буде сприяти запобіганню вчиненню останньою нових правопорушень.
Крім цього, стягненню з ОСОБА_1 на підставі ст. 40-1 КУпАП підлягає судовий збір .
На підставі викладеного, керуючись ст. 173, 33, 40, 40-1, 294 КУпАП, суддя
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у вигляді семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 гривень. Отримувач платежу: УК у Сумському районі/Сумський район Код отримувача: 37970621 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код бюджетної класифікації: 21081100 Рахунок отримувача: UA228999980313080106000018355 Призначення платежу: Адміністративні штрафи та інші санкції
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496,20 грн судового збору (Отримувач платежу: ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106 Код отримувача: 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 Код бюджетної класифікації: 22030106 Призначення платежу: «Судовий збір за рішенням суду по справі ( № справи) .
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
На підставі ч.1ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
На підставі ч. 2ст. 308 КУпАПу разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 діб з моменту отримання постанови, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Суддя О.А. Степаненко