Справа №523/20136/20
Провадження №1-кп/523/656/22
11.07.2022 м.Одеса
Суворовський районний суд м. Одеси у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , прокурора - ОСОБА_4 , захисників адвокатів - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , потерпілого - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , в присутності обвинуваченого - ОСОБА_9 , представника потерпілого ОСОБА_10 розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської обл., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.5 ст.185, ч.4 ст.185, ч.5 ст.185, ч.5 ст.27 ч.5 ст.191 КК України, -
На розгляді судді Суворовського районного суду м. Одеси перебуває обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_9 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.5 ст.185, ч.4 ст.185, ч.5 ст.185, ч.5 ст.27 ч.5 ст.191 КК України.
У судовому засіданні прокурор наполягав на призначенні справи до судового розгляду. Інші учасники судового засідання 11.07.2022 не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.
При цьому прокурор підтвердив, що за епізодом вчинення ОСОБА_9 злочину передбаченого ч.5 ст.27 ч.5 ст.191 КК України встановлено, що ОСОБА_9 був пособником директора ТОВ «Укрхліббуд1» ОСОБА_11 при вчиненні останнім кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст.191 КК України, але в обвинувальному акті відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_11 зазначений, як невстановлена особа. Крім того відносно ОСОБА_11 Суворовським районний судом м. Одеси розглядається кримінальне провадження №523/8616/20. Також прокурор у попередніх судових засіданнях пояснював, що один з невстановлених осіб з ким ОСОБА_9 вступив у злочинну змову є ОСОБА_12 відносно якого у Суворовському районному суді розглядалося кримінальне провадження №523/144/21 яке було закрито на підставі п.10 ст.284 КПК України, а директор ТОВ «Укрхліббуд1» який зазначається у обвинувальних актах відносно ОСОБА_13 і Підопригори, є один і той самий громадянин ОСОБА_11 .
Розглянувши обвинувальний акт та додані до нього документи судом встановлені наступні обставини та зроблені відповідні висновки.
Так, судом встановлено, що згідно обвинувального акта ОСОБА_9 обвинувачується зокрема і у тому, що 11.04.2019 року за попередньою змовою з директором ТОВ «Укрхліббуд1», при цьому прізвище ім'я і по батькові директора не зазначаються, та невстановленими особами, діючи з корисних мотивів проникли на територію складу та за допомогою вантажної техніки вивезли зі складу ввірене директору ТОВ «Укрхліббуд1» майно на суму 4 345 898,00 грн. В обвинувальному акті не зазначено, вартість викраденого майна, зазначено лише вартість частини майна вилученого при обшуку 4 345 898,00 грн, не зазначено кому завдано збитків (кому завдано шкоду), не зазначено чиє майно було викрадено.
Згідно відомостей з програми Д-3, у провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебувало кримінальне провадження №523/144/21 відносно ОСОБА_12 який згідно ухвали суду про закриття кримінального провадження від 28.05.2022, обвинувачувався зокрема у вчиненні аналогічного злочину, що і ОСОБА_9 , однак у обвинувальному акті у справі №523/144/21 вже ОСОБА_9 зазначений як невстановлена особа.
Під час підготовчого судового засідання, на підставі того, що ОСОБА_11 вчинив злочин який йому інкримінується у групі осіб з ОСОБА_9 який в свою чергу обвинувачується у тому самому кримінальному правопорушенні, прокурором ОСОБА_4 , заявлене клопотання про передачу вказаного кримінального провадження для вирішення питання про його об'єднання з кримінальним провадженням 523/8616/20 відносно ОСОБА_11 , яке перебуває на розгляді у судді Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_14 .
Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 11.01.2021 року справу за обвинуваченням ОСОБА_9 було передано для вирішення питання про його об'єднання зі справою 523/8616/20 відносно ОСОБА_11 , адже вказаний у обвинувальних актах злочин ОСОБА_15 вчинили у співучасті.
Натомість ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 11.01.2021 року, суд відмовив у об'єднанні вказаних кримінальних проваджень, через збільшення обсягу роботи складу суду, що може погіршити становище обвинуваченого ОСОБА_11 .
Пунктом 5 ч.2 ст.291 КПК України встановлено, що обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Поданий прокурором обвинувальний акт не містить формулювання обвинувачення, яке б надавало стороні кримінального провадження змогу ефективно захищатися від обвинувачення, що виключає можливість скористатися правом на справедливий суд у розумінні ст.6 Конвенції про захист праві та основоположних свобод людини.
Так обвинувальний акт не містить прізвищ встановлених слідством осіб ОСОБА_12 та ОСОБА_11 з якими у співучасті, та групі осіб, за версією слідства ОСОБА_9 вчиняв один із злочинів який йому інкримінується, не вказано вартість викраденого майна, не вказано потерпілих від кримінального правопорушення, не зазначено кому завдано шкоду і кому належить викрадене мано.
Склад злочину передбачений ст.191 КК України є матеріальним, тобто злочин є вчиненим з моменту завдання відповідної шкоди власнику майна, об'єктивна сторона складу злочину передбачає заволодіння чужим майном, тобто майном яке належить будь якій третій особі відмінній від обвинуваченого. Зазначення вказаних обставин у обвинувальному акті є обов'язковим адже без цієї інформації не можливо сформулювати обвинувачення як то передбачає Закон про кримінальну відповідальність, КПК України, та Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод.
У випадку призначення справи до розгляду будуть грубо порушені права осіб, яким належить майно яким за версією слідства заволоділи ОСОБА_13 , Підопригора та ОСОБА_16 . Власники викраденого майна за епізодом злочинної діяльності який кваліфіковано за ч.5 ст.27, ч.5 ст.191 КК України фактично є потерпілими у справі, але через бездіяльність сторони обвинувачення вони позбавлені можливості захищати свої права та інтереси у справі.
Крім того, окремий розгляд кримінальних проваджень відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_11 значно погіршує становище обвинувачених через залежність двох окремих вироків один від одного, адже вирок відносно ОСОБА_16 , як і вирок відносно ОСОБА_13 вплине на внутрішнє переконання різних складів суду. Недоведеність вини ОСОБА_9 виключить законність вироку відносно ОСОБА_16 , і навпаки недоведеність вини ОСОБА_16 виключить законність вироку відносно ОСОБА_13 , якщо останній буде визнано винним.
Крім того, відповідно до ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об'єднуватися в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
У разі якщо на розгляд суду першої інстанції надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об'єднання.
Відповідно до ч. 1 ст. 217 КПК України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об'єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).
З урахуванням того, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_9 , містить епізод в якому він у співучасті з ОСОБА_11 вчинили злочин передбачений ч.5 ст.191 КПК України, у випадку зазначення прізвища ОСОБА_11 , як одного із фігурантів злочину, вказане кримінальне провадження мало бути передано складу суду який розглядає справу відносно ОСОБА_11 , що чітко передбачено КПК України, та відповідає цілям і засадам кримінального провадження.
Враховуючи позицію складу суду у справі відносно ОСОБА_11 , іншого варіанту для організації об'єднання справ відносно ОСОБА_9 і ОСОБА_11 , ніж повернення обвинувального акта, та внесення у нього відомих слідству фігурантів справи, після чого направлення у суд повторно, не існує.
Виділення матеріалів кримінального провадження в окреме провадження можливе за наявності матеріальних (фактичних) підстав, однією з яких є наявність окремих обвинувачених у кримінальних провадженнях про злочини вчинені групою осіб, у випадках, коли одного з обвинувачених оголошено в розшук судом або через психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні (ст. 335 КПК України). Жодних підстав для направлення різних обвинувальних актів відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_11 сторона обвинувачення не мала, що також є підставою для повернення обвинувального акта прокурору.
Вказана вище позиція суду відповідає висновку ККС ВС зробленому при розгляді кримінального провадження 344/20740/18 (Постанова від 20 серпня 2020 року).
Таким чином, обвинувальний акт має бути повернутий прокурору на доопрацювання.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 217, 334, 314-316, 291 КПК України, суд,-
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12016160330002076 від 11.12.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.185, ч.5 ст.185, ч.4 ст.185, ч.5 ст.185, ч.5 ст.27 ч.5 ст.191 КК України- повернути прокурору.
Ухвала суду може бути оскаржена у апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги через Суворовський районний суд міста Одеси до Одеського апеляційного суду, протягом 7 днів з дня її проголошення.
Головуючий суддя : ОСОБА_1