вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"05" липня 2022 р. Справа№ 910/11816/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Чорногуза М.Г.
суддів: Мальченко А.О.
Куксова В.В.
секретар судового засідання: Михайленко С.О.
за участі представників сторін:
від позивача: адвокат Шнайдер С.В. (ордер серія АС № 1035428 від 11.02.2022);
від відповідача 1: адвокат Решетило Р.Г. (довіреність № 53 від 17.01.2022);
від відповідача 2: не з'явився;
від третьої особи: не з'явився
розглянувши матеріали апеляційної скарги Комунального підприємства «Київтранспарксервіс»
на рішення Господарського суду міста Києва від 24.11.2021, (повний текст складено 06.12.2021)
у справі № 910/11816/21 (суддя Нечай О.В.)
за позовом Об'єднання кооперативів по будівництву та експлуатації колективних автостоянок власників особистого автотранспорту Радянського району м. Києва
до 1) Комунального підприємства «Київтранспарксервіс»
2) Фізичної особи-підприємця Кулика Андрія Анатолійовича
третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: Київська міська рада
про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -
1. Короткий зміст позовних вимог:
1.1. Об'єднання кооперативів по будівництву та експлуатації колективних автостоянок власників особистого автотранспорту Радянського району м. Києва (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Комунального підприємства "Київтранспарксервіс" (далі - відповідач-1) та Фізичної особи-підприємця Кулика Андрія Анатолійовича (далі - відповідач-2) про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.
1.2. Позовні вимоги обґрунтовані незаконним заволодінням відповідачами земельною ділянкою, обліковий код: 88:061:0005 площею 2 810,32 кв.м., за адресою: м. Київ, вул. Молдавська, чим порушуються права позивача на користування вказаною земельною ділянкою, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з цим позовом.
2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції:
2.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.11.2021 позов задоволено. Зобов'язано Комунальне підприємство "Київтранспарксервіс" та Фізичну особу-підприємця Кулика Андрія Анатолійовича усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою, обліковий код: 88:061:0005 площею 2 810,32 кв.м., за адресою: м. Київ, вул. Молдавська шляхом її повернення з майном кооперативу "Молдавська" у володіння Об'єднання кооперативів по будівництву та експлуатації колективних автостоянок власників особистого автотранспорту Радянського району м. Києва. Стягнуто з Комунального підприємства "Київтранспарксервіс" на користь Об'єднання кооперативів по будівництву та експлуатації колективних автостоянок власників особистого автотранспорту Радянського району м. Києва витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 135 грн 00 коп. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Кулика Андрія Анатолійовича на користь Об'єднання кооперативів по будівництву та експлуатації колективних автостоянок власників особистого автотранспорту Радянського району м. Києва витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 135 грн 00 коп.
3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги:
3.1. 04.01.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Комунального підприємства «Київтранспарксервіс» на рішення Господарського суду міста Києва від 24.11.2021 у справі № 910/11816/21, в якій апелянт просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 24.11.2021 у справі № 910/11816/21 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовної заяви Об'єднанню кооперативів по будівництву та експлуатації колективних автостоянок власників особистого автотранспорту Радянського району міста Києва в повному обсязі.
4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу:
4.1. У поданій апеляційній скарзі апелянт зазначає, що позивач не є власником (титульним володільцем) спірної земельної ділянки. Позивачем не надано доказів того, що на момент звернення до суду з позовною заявою правопорушення тривало.
4.2. Вважає, що позовна заява подана неналежним позивачем, права, свободи та законні інтереси позивача ніяким чином не порушені.
4.3. Також, апелянт зазначає, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки тому, що розроблена схема ОДР по вул. Довженка, 12а затверджена Департаментом транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради, погоджена Управлінням патрульної поліції у м. Києві ДПП на даний час є чинною та не скасовувалася в судовому порядку. Адреса, зазначена в схемі ОДР не є адресою фактичного місцезнаходження паркувального майданчика, а є наближеною адресою, що зазначається з метою територіальної визначеності паркувального майданчика, оскільки дана земельна ділянка не потребує розроблення проектів відведення земельних ділянок, тому обов'язок присвоювати адресу фактичного місцезнаходження паркувального майданчика у відповідача 1 відсутній.
5. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи:
5.1. 17.02.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив позивача на апеляційну скаргу, в якій позивач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 24.11.2021 залишити без змін.
5.2. У поданому відзиві позивач, зокрема, вказує на те, що позивачу була виділена в користування спірна земельна ділянка в порядку, що був встановлений на той час, тобто станом на 1988 рік. Вказує на те, що відповідач посилається на законодавство, яке прийнято значно пізніше, ніж час, коли позивача передавалась в користування спірна земельна ділянка, у відповідача 1 відсутні жодні докази, які б підтверджували його право користування земельною ділянкою. При цьому спірна земельна ділянка не може бути вільним паркувальним майданчиком, так як на ній позивачем зведено огорожу та прохідну, гаражі та склад, вся земельна ділянка була покрита твердим покриттям. Паркувальний майданчик з назвою: м. Київ, вул. Довженка, 12-а, не збігається із земельною ділянкою з обліковим кодом 88:061:0005, тобто з місцем розташування автокооперативу «Молдавська», який знаходиться на земельній ділянці площею 2810,32 кв.м.
5.3. Відповідач 2 правом подачі відзиву не скористався, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду відповідачем 2 отримано не було, а конверт із копією вказаної ухвали повернувся до Північного апеляційного господарського суду із відміткою поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою».
5.4. Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.
5.5. Третя особа правом подачі відзиву також не скористалася, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду отримано останньою 07.02.2022, про що свідчить повідомлення № 0411636771422 про вручення поштового відправлення.
5.6. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (ч. 3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України).
6. Розподіл справи:
6.1. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.01.2022, матеріали апеляційної скарги Комунального підприємства "Київтранспарксервіс" на рішення Господарського суду міста Києва від 24.11.2021 у справі № 910/11816/21 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Куксов В.В., Кравчук Г.А.
6.2. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.01.2022, в зв'язку з перебуванням судді Кравчука Г.А., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) у відпустці, матеріали апеляційної скарги Комунального підприємства "Київтранспарксервіс" на рішення Господарського суду міста Києва від 24.11.2021 у справі № 910/11816/21 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Куксов В.В., Мальченко А.О.
6.3. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2022 зобов'язано Господарський суд міста Києва направити до Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 910/11816/21. Вирішення питань, пов'язаних з рухом апеляційної скарги Комунального підприємства "Київтранспарксервіс" на рішення Господарського суду міста Києва від 24.11.2021, які визначені главою 1 розділу IV ГПК України, відкладено до надходження матеріали справи № 910/11816/21 до Північного апеляційного господарського суду.
6.4. 26.01.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшли витребувані матеріали справи № 910/11816/21.
6.5. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.01.2022 поновлено апелянту строк на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 24.11.2021 у справі № 910/11816/21, відкрито апеляційне провадження у справі № 910/11816/21 за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Київтранспарксервіс" на рішення Господарського суду міста Києва від 24.11.2021, повідомлено учасників справи, що розгляд вказаної апеляційної скарги відбудеться 21.02.2022.
7. Інші процесуальні дії у справі:
7.1. Розгляд справи № 910/11816/21 21.02.2022 було відкладено до 21.03.2022.
7.2. 21.03.2022 судове засідання у справі № 910/11816/21 не відбулось, у зв'язку з військовою агресією російської федерації проти України, та введення воєнного стану в Україні Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року (затвердженого Законом № 2102-IX від 24.02.2022).
7.3. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.04.2022 розгляд апеляційної скарги "Київтранспарксервіс" на рішення Господарського суду міста Києва від 24.11.2021 у справі № 910/11816/21 призначено на 05.07.2022.
7.4. 30.06.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшли письмові пояснення позивача, до яких долучено витяг з чергового кадастрового плану, копію технічного звіту по встановленню зовнішніх меж землекористування № 8806105 із додатками.
7.5. В судовому засіданні 05.07.2022 представник апелянта підтримала подану апеляційну скаргу, просила її задовольнити, оскаржуване рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у позові.
7.6. Представник позивача в судовому засіданні 05.07.2022 проти апеляційної скарги заперечував, просив відмовити в її задоволенні, а оскаржуване рішення суду першої інстанції залишити без змін.
7.7. Відповідач 2 та третя особа явку своїх представників в судове засідання 05.07.2022 не забезпечили, про день, час та місце судового розгляду апеляційної скарги повідомлялися належним чином шляхом направлення копії ухвали від 27.04.2022 на електронні адреси учасників справи.
8. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини справи:
8.1. Згідно з пунктом 2 Статуту позивача до складу Об'єднання кооперативів входить, зокрема, автокооператив "Молдавська", що розташований в м. Києві на вул. Молдавська, 2, на підставі рішення № 316 від 31.03.1988 Київської міської ради народних депутатів (а.с. 10-15).
8.2. Рішенням Київської міської ради народних депутатів "Про будівництво зблокованих, одно-двоповерхових кооперативних гаражів і відкритих стоянок для транспортних засобів, які належать громадянам" № 316 від 31.03.1988 (далі - Рішення № 316) було встановлено завдання по будівництву кооперативних гаражів та відкритих стоянок у відповідності з Додатком (а.с. 34).
8.3. Згідно з Переліком земельних ділянок, які відводяться під будівництво одно-двоповерхових зблокованих кооперативних гаражів і відкритих стоянок для транспортних засобів (Додаток до Рішення № 316) було виділено під автостоянку земельну ділянку в Радянському районі м. Києва по вул. Молдавській (а.с. 35-36).
8.4. На підставі рішення Виконавчого комітету Радянської районної ради народних депутатів м. Києва № 841 від 12.12.1988 позивачем було обладнано автостоянку для тимчасового зберігання автомобілів громадян Радянського району м. Києва по вул. Молдавській (а.с. 38).
8.5. На виконання рішення Виконавчого комітету Радянської районної ради народних депутатів м. Києва від 12.12.1988 № 841, на вказаній земельній ділянці позивачем було обладнано охорону автотранспорту, зведено огорожу та прохідну, гаражі та склад, вся земельна ділянка була покрита твердим покриттям, що підтверджується Технічним звітом по встановленню зовнішніх меж землекористування № 8806105 Автокооператив "Молдавський" по вул. Молдавська Радянський район м. Києва (а.с. 19-33).
8.6. У матеріалах справи також міститься належним чином засвідчена копія Акту встановлення та узгодження меж земельної ділянки в натурі від 18.08.1996 (а.с. 27).
8.7. Згідно з Витягом з реєстру землекористувачів, Відкоригованого плану забудови землекористування з експлікацією, Плану встановлених меж земельної ділянки автокооператив "Молдавський" площа земельної ділянки, обліковий код: 88:061:0005, за адресою: м. Київ, вул. Молдавська складає 2 810,32 кв.м. (а.с. 25, 29)
8.8. Вказана площа земельної ділянки за адресою: м. Київ, вул. Молдавська також підтверджується наявною в матеріалах справи належним чином засвідченою копією Довідки Департаменту земельних ресурсів Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № Ю-48826/2019 від 04.09.2019 про розмір нормативної грошової оцінки (НГО) земельної ділянки (88:061:0005) (а.с. 39).
8.9. Згідно з наявним у матеріалах справи листом Департаменту земельних ресурсів Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) №0570202/2-11019 від 26.05.2021 земельна ділянка, обліковий код: 88:061:0005, площею 0,2810 га за даними Міського земельного кадастру обліковується за позивачем і рішення щодо передачі (надання) вказаної земельної ділянки фізичним або юридичним особам у власність (користування) Київська міська рада не приймала (а.с. 53).
8.10. Позивач звертався до відповідача-1 з адвокатським запитом, у відповідь на який відповідач-1 повідомив позивача, що за ним було закріплено паркувальний майданчик по вул. Довженка, 12-а в м. Києві, що збігається з кадастровим номером 88:061:0005 і експлуатація паркувального майданчика здійснюється ФОП Куликом А.А. на підставі укладеного відповідачами Договору про надання майданчику для експлуатації, утримання та облаштування №ДНП-2021-04/21 від 27.04.2021 (а.с. 56-57).
8.11. У відповідь на адвокатський запит, Департамент земельних ресурсів Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) у листі № 05702-15705 від 29.06.2021 повідомив позивача, що згідно з даними Міського земельного кадастру за адресою: м. Київ, вул. Довженка, 12-а обліковується земельна ділянка з кодом 88:061:0002 за ТОВ "Київінвестсервіс" без оформлення права власності або користування (а.с. 59).
8.12. Рішенням Київської міської ради від 23.06.2011 № 242/5629 "Про встановлення місцевих податків і зборів у м. Києві" (зі змінами та доповненнями) визначено перелік паркувальних майданчиків, які закріплені за відповідачем-1 (а.с. 119-124).
8.13. Згідно з Рішенням Київської міської ради від 24.12.2020 № 22/22 "Про внесення змін до рішення Київської міської ради від 23 червня 2011 року № 242/5629 "Про встановлення місцевих податків і зборів у м. Києві" до паркувальних майданчиків II зони внесено земельну ділянку по вул. Довженка, 12-а для облаштування паркувального майданчика площею 1 500 кв.м. на 60 місць для паркування транспортних засобів (пункт 2 Таблиці № 1 до Додатка 5 до вказаного рішення).
9. Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносин:
9.1. Спірні правовідносини між сторонами виникли з підстав належності позивачу земельної ділянки, обліковий код: 88:061:0005, за адресою: м. Київ, вул. Молдавська, яка складає 2 810,32 кв.м. та правомірності розміщення на вказаній земельній ділянці з боку відповідача-1 паркувального майданчика.
9.2. Матеріали справи не містять доказів скасування рішення Київської міської ради народних депутатів № 316 від 31.03.1988, яким встановлено завдання по будівництву кооперативних гаражів та відкритих стоянок, зокрема, по вул. Молдавській в м. Києві.
9.3. Витягом з чергового кадастрового плану підтверджується, що позивачем є користувачем спірної земельної ділянки (а.с. 40-41).
9.4. Згідно технічного звіту по встановленню зовнішніх меж землекористування № 8806105, а саме відкоректованого плану забудови землекористування з експлікацією, на спірній земельній ділянці знаходиться прохідна, гаражі, склад та тверде покриття (а.с. 26).
10. Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції:
10.1. Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що у Таблиці № 1 до Додатка 5 до рішення Київської міської ради від 23.06.2011 № 242/5629 в редакції рішення Київської міської ради від 24.12.2020 №22/22 відсутня інформація про закріплення за відповідачем-1 земельної ділянки з обліковим номером 88:061:0005, площею 2 810,32 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. Молдавська.
10.2. Також, колегія суддів погоджується із доводами суду першої інстанції про безпідставність того, що земельна ділянка, яка обліковується за позивачем згідно з відомостями з Міського земельного кадастру, та земельна ділянка, на якій знаходиться паркувальний майданчик, що закріплений за відповідачем-1 по вул. Довженка, 12 в м. Києві, є однією і тією самою земельною ділянкою.
11. Мотиви прийняття або відхилення аргументів, викладених учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу:
11.1. Колегія суддів відхиляє аргументи скаржника щодо відсутності доказів права власності або користування позивача спірною земельною ділянкою, оскільки за даними Міського земельного кадастру спірна земельна ділянка обліковується за позивачем, що підтверджується Департаментом земельних ресурсів Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) у листі №0570202/2-11019 від 26.05.2021 (а.с. 53).
11.2. Факт закріплення спірної земельної ділянки за позивачем, як користувачем, також підтверджується витягом з чергового кадастрового плану (а.с. 40-41).
11.3. Також, колегія суддів відхиляє доводи апелянта про наближеність адреси його паркувального майданчика до адреси спірної земельної ділянки, оскільки вказані доводи не підтверджуються належними доказами, при цьому матеріали справи не містять доказів закріплення спірної земельної ділянки за відповідачем 1.
11.4. Решта аргументів викладених учасниками справи не входять до предмету доказування в даній справі, ґрунтуються на припущеннях та зводяться до намагань здійснити переоцінку обставин справи, вірно встановлених судом першої інстанції.
12. Чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права чи інтереси, за захистом яких особа звернулася до суду:
12.1. Відповідачами порушено права та інтереси позивача в частині порушення права користування земельною ділянкою з обліковим номером 88:061:0005, площею 2 810,32 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. Молдавська, закріпленою за позивачем.
13. Посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції:
13.1. Стаття 2 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України) визначає, що «Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.»
13.2. Згідно ч. 1 ст.5 ГПК України: «Здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.»
13.3. Відповідно до ч.1 ст. 14 ГПК України: «Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.»
13.4. При оцінці доказів суд керувався статтями 79 та 86 ГПК України, згідно яких «Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.», «Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.»
13.5. Відповідно до статті 269 ГПК України: « 1. Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
2. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
3. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.
4. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
5. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.»
13.6. Відповідно до ст. 11 Земельного кодексу УРСР (в редакції, чинній станом на день ухвалення рішення виконавчого комітету Київської міської ради народних депутатів № 316 від 31.03.1988) міські Ради народних депутатів, їх виконавчі комітети в межах і в порядку, встановлених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, на території міста: здійснюють державний контроль за використанням та охороною всіх земель; надають у користування, а також вилучають земельні ділянки для державних або громадських потреб відповідно до статей 16, 37, 38 цього Кодексу; видають землекористувачам документи на право користування землею; вирішують інші питання в галузі земельних відносин в межах своєї компетенції.
13.7. Громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону (ч. 1 ст. 116 Земельного кодексу України).
13.8. Статтею 152 Земельного кодексу України передбачено, що держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю. Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом: а) визнання прав; б) відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; в) визнання угоди недійсною; г) визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування; ґ) відшкодування заподіяних збитків; д) застосування інших, передбачених законом, способів.
13.9. Суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. (ч.1 та 4 ст. 11 ГПК України).
13.10. Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» у рішенні від 18.07.2006 та у справі «Трофимчук проти України» у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.
14. Висновки Північного апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги:
14.1. Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване рішення ґрунтується на засадах верховенства права, є законним - ухвалене судом відповідно до норм матеріального права, при дотриманні норм процесуального права і обґрунтованим - ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
14.2. Рішення Господарського суду міста Києва від 24.11.2021 у справі № 910/11816/21 залишити без змін.
14.3. Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Київтранспарксервіс» на рішення Господарського суду міста Києва від 24.11.2021 у справі № 910/11816/21 залишити без задоволення.
15. Розподіл судових витрат:
15.1 Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на скаржника.
Керуючись ст.ст. 2, 5, 11, 14, 79, 86, 129, 207,236, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, 282, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Київтранспарксервіс» на рішення Господарського суду міста Києва від 24.11.2021 у справі № 910/11816/21 залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 24.11.2021 у справі № 910/11816/21 залишити без змін.
3. Судові витрати, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції покласти на Комунальне підприємство «Київтранспарксервіс».
4. Справу № 910/11816/21 повернути до Господарського суду міста Києва .
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 288, 289 ГПК України.
Повний текст постанови складено 06.07.2022.
Головуючий суддя М.Г. Чорногуз
Судді А.О. Мальченко
В.В. Куксов