про самовідвід
07 липня 2022 року
м. Київ
справа № 580/4292/21
адміністративне провадження № К/990/15246/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,
перевірив касаційну скаргу Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України
на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2021 року (суддя Гаврилюка В.О.) та
постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2022 року (колегія у складі суддів Пилипенко О.Є., Глущенко Я.Б., Собківа Я.М.)
у справі № 580/4292/21
за позовом ОСОБА_1
до Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України
про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії.
У червні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України (далі також - відповідач), в якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо відмови в зарахуванні пільгової вислуги років як підполковнику поліції, начальнику управління стратегічних розслідувань в Черкаській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, до його календарної вислуги років та до стажу служби в поліції;
- зобов'язати Департамент стратегічних розслідувань Національної поліції України здійснити перерахунок та зарахування відповідно до ст.12 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», пункту 3 постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.1992 р. № 393 «Про порядок обчислення вислуги років, призначення та виплати пенсій і грошової допомоги особам офіцерського складу, прапорщикам, мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ, поліцейським та членам їхніх сімей» та підпункту 4.1.6 пункту 4.1 Розділу 4 Положення про порядок комплектування, матеріально-технічного, військового, фінансового та соціально-побутового забезпечення спеціальних підрозділів по боротьбі з організованою злочинністю Міністерства внутрішніх справ України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 16.12.1993 № 3720-ХІІ, до календарної вислуги років, яка дає право на призначення пенсії, вислугу в пільговому обчислення, сформовану за період з 22.12.2005 до 09.04.2015, у загальній кількості 04 роки 09 місяців 07 днів;
- здійснити перерахунок як підполковнику поліції, начальнику управління стратегічних розслідувань в Черкаській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України відповідно до ст. 78 Закону України «Про Національну поліцію» стажу служби в поліції, який дає право на встановлення поліцейському надбавки за вислугу років та надання додаткової оплачуваної відпустки, із зарахуванням періоду пільгової вислуги років, сформованої за період з 22.12.2005 до 09.04.2015, у загальній кількості 04 роки 09 місяців 07 днів та встановити надбавку за стаж служби в поліції з урахуванням періоду пільгової вислуги років.
Черкаський окружний адміністративний суд рішенням від 21.12.2021, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.05.2022, задовольнив позов.
15.06.2022 Департамент стратегічних розслідувань Національної поліції України подав касаційну скаргу, що 20.06.2022 надійшла до Верховного Суду, в якій, із посиланням на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 21.12.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.05.2022, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.
Судді Кравчук В.М., Єзеров А.А., Стародуб О.П. заявили самовідводи у зв'язку з порушенням порядку визначення суддів для розгляду справи, встановленого ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а саме, без врахування спеціалізації.
При надходженні касаційної скарги до Верховного Суду та її автоматизованого розподілу між суддями, справі була присвоєна підкатегорія «Справи зі спорів з приводу реалізації публічної політики у сферах праці, зайнятості населення та соціального захисту громадян та публічної житлової політики, зокрема зі спорів щодо управління, нагляду, контролю та інших владних управлінських функцій (призначення, перерахунку та здійснення страхових виплат) у сфері відповідних видів загальнообов'язкового державного соціального страхування, з них загальнообов'язкового державного пенсійного страхування, з них» (код 112010200 Загального класифікатора спеціалізації суддів та категорій, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 21.12.2018 № 622).
Проте перевірці касаційної скарги та Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що предметом спору у справі № 580/4292/21 є здійснення перерахунку поліцейському Національної поліції України стажу служби в поліції, який дає право на встановлення надбавки за вислугу років та надання додаткової оплачуваної відпустки.
За предмету спору та суб'єктним складом учасників відповідно до Загального класифікатора спеціалізації суддів та категорій, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 21.12.2018 № 622 (далі - Класифікатор), цій справі має бути присвоєна категорія: «Справи, що виникають з відносин публічної служби, зокрема справи щодо; проходження служби, з них» (код 106020000 Класифікатора).
На розгляді цієї справи, з огляду на рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 14.01.2019 № 1, зі змінами, внесеними рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 27.12.2019 № 33, спеціалізуються судді Верховного Суду у складі судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян.
Персональний склад судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду визначено рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 20.05.2019 № 14, відповідно до якого судді Кравчук В.М., Єзеров А.А., Стародуб О.П. входять до складу судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав й, відповідно, не наділені повноваженнями розглядати спори, які не віднесені до спеціалізації цієї палати, зокрема, справи, що виникають з відносин публічної служби, зокрема справи щодо; проходження служби, з них, з них (код 106020000 Класифікатора).
Частиною 1 ст. 39 КАС України передбачено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України).
За викладених обставин, Суд вважає, що при визначенні суддів для розгляду цієї справи допущено помилку в їх спеціалізації, що є порушенням порядку визначення складу суду, встановленого ст. 31 КАС України, тому заяви про самовідвід підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 31, 36, 39, 40 КАС України, Суд-
1. Задовольнити заяви суддів про самовідвід.
2. Відвести суддів Кравчука В.М., Єзерова А.А., Стародуба О.П. від участі у розгляді справи у справі № 580/4292/21 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії.
3. Передати матеріали касаційної скарги № К/990/15246/22 до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та Тимчасовими засадами використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена.
Суддя В.М. Кравчук
Суддя А.А. Єзеров
Суддя О.П. Стародуб