24.04.2007 Справа № А10/263-06
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді
Білецької Л.М. (доповідач),
суддів
Науменко І.М., Голяшкіна О.В.
при секретарі судового засідання:
Прокопець Т.В.
за участю представників сторін:
від позивача:
Хільченко Сергій Миколайович, довіреність №б/н від 20.04.07, представник;
від відповідача-1:
від відповідача-2:
Кекуатова Наталія Іванівна, довіреність №17-07-1/5913 від 03.07.06, юрисконсульт;
Стефлюк Юлія Василіївна, довіреність №12-05/08 від 09.01.07, юрисконсульт;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «Мікон», м. Дніпропетровськ
на ухвалу
від 08.02.2007р.
господарського суду
Дніпропетровської області
у справі
№ А10/263-06
за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «Мікон», м. Дніпропетровськ
до
В-1: Дніпропетровської митниці, м. Дніпропетровськ
В-2: Управління Державного казначейства в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ
про
визнання недійсним рішення та стягнення 28 406,50 грн. надлишково сплачених митних зборів
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2007 року по справі № А10/263-06 (суддя Кощеєв І.М.) закрито провадження у справі.
Ухвала мотивована тим, що в порушення ст. 21 КАС України Позивач об'єднав в одне провадження дві вимоги: визнання рішення протиправним та стягнення з державного бюджету зайво сплачених коштів (а не відшкодування шкоди, заподіяної протиправним рішенням, як передбачено ст. 21 КАС України), які належить розглядати в порядку різного судочинства (визнання рішення протиправним -в порядку КАС України, а стягнення зайво сплачених коштів -в порядку ГПК України).
Тому справа про визнання рішення протиправним та стягнення з державного бюджету зайво сплачених коштів -не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Не погодившись з ухвалою суду, позивач -ТОВ ВКФ “Мікон», звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на те, що:
- причиною спору є різне визначення сторонами митної вартості товару;
- адміністративний позов про визнання недійсним рішення про визначення митної вартості і про стягнення платежів, які надмірно сплачені позивачем, повинні розглядатися в одному адміністративному проваджені.
Просить скасувати ухвалу суду і направити справу до суду першої інстанції.
Відповідач-1 та відповідач-2 на вимогу суду заперечення на апеляційну скаргу не надали.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.03.2007р. відкрите апеляційне провадження, ухвалою суду від 10.04.2007 року розгляд апеляційної скарги призначено на 24.04.2007 року.
У судовому засіданні представник позивача підтримав доводи по апеляційній скарзі, просив апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу скасувати. Представники відповідача-1 та відповідача-2 заперечували проти задоволення апеляційної скарги, просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу без змін.
Вислухавши представників сторін, дослідивши докази у справі, суд вважає, що доводи апеляційної скарги є обґрунтованими і вона підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до частини першої статті 2 КАС завданням адмі ністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публіч но-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і служ бових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управ лінських функцій на основі законодавства, в тому числі на ви конання делегованих повноважень.
У розумінні пункту 1 частини першої статті З КАС справа адміністративної юрисдикції (адміністративна справа) -це публічно-правовий спір, у якому хоча б однією із сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їх посадо ва чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Визначення поняття «суб'єкт владних повноважень»наведе но у пункті 7 частини першої статті З КАС -це орган держав ної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Із системного аналізу частини другої статті 2 КАС, пункту 1 частини першої статті 17 КАС випливає, що компетенція адмі ністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридич них осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів ін дивідуальної дії), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Таким чином, спір є публічно-правовим і підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства у випадку, коли він ви никає з публічно-правових відносин за участю суб'єкта владних повноважень при здійсненні ним владних управлінських функ цій щодо іншого суб'єкта, який є учасником спору.
Відповідно до ч.5 ст. 264 Митного кодексу України в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин у випадку сплати декларантом податків і зборів згідно з митною оцінкою, зробленою митним органом, і прийняття остаточного рішення митним органом вищого рівня судом щодо застосування митної оцінки, зробленої декларантом, митний орган зобов'язаний відшкодувати декларанту суму надмірно сплачених податків і зборів.
З цього впливає, що за своєю правовою сутністю правовідносини, що склалися між сторонами -щодо оскарження рішення про митну оцінку і повернення надмірно сплачених коштів, є публічно-правовими, а відтак цей спір підлягає вирішенню за правилами КАСУ.
Суд неповно дослідив матеріали справи, неправильно застосував процесуальне і матеріальне законодавство, а тому ухвала підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст. 196, 199, 202, 205, 207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «Мікон», м. Дніпропетровськ - задовольнити.
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2007р. по справі № А10/263-06 - скасувати.
Направити справу на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в місячний строк з дня складення її в повному обсязі.
Головуючий Л.М.Білецька
Суддя І.М.Науменко
Суддя О.В.Голяшкін
З оригіналом згідно
Помічник судді О.В.Водопоєнко