Київський апеляційний суд
Провадження № 11-кп/824/2044/2022 Головуючий в першій інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 754/15924/19 Суддя-доповідач: ОСОБА_2
Категорія справи: ч. 1 ст. 286 КК України
09 червня 2022 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про призначення комплексної судової відеотехнічної, автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи у кримінальному провадженні № 12019100030004421 від 12 червня 2019 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
за участі:
прокурора ОСОБА_7 ,
потерпілого ОСОБА_8 ,
представника потерпілого ОСОБА_9 ,
захисника ОСОБА_10 ,
В провадженні Київського апеляційного суду перебуває кримінальна справа за апеляційними скаргами заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_11 , потерпілого ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 30 грудня 2021 року, яким ОСОБА_6 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
До своєї апеляційної скарги обвинувачений ОСОБА_6 долучив клопотання про призначення у справі комплексної судової відеотехнічної, автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи.
Указане клопотання обґрунтоване тим, що наявні у справі докази (показання обвинуваченого, потерпілого, свідка, фотознімки і відеозапис дорожньо-транспортної пригоди, висновки експертів) містять суттєві розбіжності стосовно того, де саме відбулося зіткнення транспортних засобів (у другій чи третій смузі руху). Висновок експертизи № 12-1/1831 від 23 вересня 2019 року, що була проведена під час досудового розслідування, є неповним, оскільки експертом не досліджувалися в повному обсязі всі технічні можливості уникнення зіткнення, що, на переконання ОСОБА_6 , призвело до помилкових тверджень про наявність в його діях порушень вимог п. п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України та встановлення невірного причинного зв'язку виникнення дорожньо-транспортної пригоди. Допит в суді першої інстанції експерта, що склав означений висновок, не дав змоги усунути виявлені суперечності, а тим висновкам, що були надані стороною захисту суд належної оцінки не дав і безпідставно відхилив.
Вислухавши думку учасників судового розгляду: захисника ОСОБА_10 , який підтримав клопотання ОСОБА_6 ; прокурора ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_8 та його представника ОСОБА_9 , які заперечували проти задоволення клопотання і не вбачали підстав для призначення експертизи, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку про те, що клопотання задоволенню не підлягає за таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 405 КПК України, апеляційний розгляд здійснюється згідно з правилами судового розгляду в суді першої інстанції з урахуванням особливостей, передбачених главою 31 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, в суді першої інстанції захисниками обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_10 і ОСОБА_12 було заявлено аналогічне клопотання з наведенням схожих аргументів, в задоволенні якого ухвалою суду від 30 липня 2021 року було відмовлено з наведенням переконливих мотивів такого рішення. Зокрема, судом було звернуто увагу на те, що: у справі вже проведені автотехнічна експертиза (висновок № 12-1/1831 від 23 вересня 2019 року) та транспортно-трасологічна експертиза (висновок № 12-1/1511 від 02 вересня 2019 року); цими експертами вирішено ряд питань, в тому числі і ті, які порушили захисники в клопотанні; підстави, на які посилаються захисники для проведення нової експертизи, були предметом дослідження в судовому засіданні, зокрема був здійснений допит експерта ОСОБА_13 ; наявність суперечностей з висновком, наданим стороною захисту, стосовно механізму розвитку дорожньо-транспортної пригоди не є підставою для призначення нової комплексної експертизи; обґрунтованість висновків буде оцінена при прийнятті остаточно рішення.
Зі змісту оскаржуваного вироку слідує, що предметом перевірки суду були всі висновки експертів, надані як стороною обвинувачення, так і захисту, і кожному із них в судовому рішенні надана відповідна оцінка, яка оскаржується ОСОБА_6 в апеляційній скарзі з наведенням ідентичних доводів до тих, що викладені в клопотанні. Цим доводам, в тому числі, що стосуються висновків експертів та інших доказів у справі, колегія суддів надасть оцінку при прийнятті рішення по суті.
Будь-яких нових даних, які були б підставою для призначення комплексної судової відеотехнічної, автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи, обвинуваченим ОСОБА_6 у клопотанні не наведено і колегією суддів не вбачається.
На підставі викладеного та керуючись ст. 332 КПК України, колегія суддів -
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про призначення у кримінальному провадженні комплексної судової відеотехнічної, автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи відмовити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4