Справа № 361/821/22
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/7803/2022
08 липня 2022 року м. Київ
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів
судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача Болотова Є.В.,
суддів: Кулікової С.В., Музичко С.Г.,
розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницький Сергій Іванович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Трофименко Михайло Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 лютого 2022 року, постановлену під головуванням судді Сердинського В.С.,-
встановив:
У лютому 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кобелецьким С.І. 15 листопада 2021 року, за реєстровим № 4328 про стягнення заборгованості в розмірі 1 299 489 грн 37 коп., оплати за вчинення виконавчого напису в розмірі 1 700 грн 00 коп. з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Брайт Інвестмент».
Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 лютого 2022 року справу передано на розгляд до Красногвардійського районного суду м. Дніпра на підставі п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду, та направити справу для продовження розгляду до Броварського міськрайонного суду Київської області, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.
Відповідач відзив на апеляційну скаргу не подав.
Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України дана справа розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.
Постановляючи ухвалу про передачу справи на розгляд до Красногвардійського районного суду м. Дніпра, суд першої інстанції виходив із того, що даний позов слід пред'являти за правилами загальної підсудності, які передбачені ч. 2 ст. 27 ЦПК України.
Проте погодитися з такими висновками суду погодитися не можна.
Встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду із позовними вимогами про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Позов ОСОБА_1 подала з посиланням на ч. 12 ст. 28 ЦПК України, за місцем виконання виконавчого напису, а саме: за місцезнаходженням приватного виконавця.
Відповідно до ч. 12 ст. 28 ЦПК України позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред'являтися також за місцем його виконання.
Згідно положень ч. 1, ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.
Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.
Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.
У позовній заяві ОСОБА_1 зазначила, що її зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 . Місце фактичного проживання: АДРЕСА_2 .
Враховуючи, що місцем реєстрації проживання боржника є: АДРЕСА_1 , місцем фактичного проживання є: АДРЕСА_2 , колегія суддів вважає, що даний позов підсудний Києво-Святошинському районному суду Київської області, тобто за місцем проведення виконавчих дій (місцем проживання боржника).
При цьому ототожнення позивачем «місце проведення виконавчих дій» та «місце знаходження приватного виконавця» є помилковим.
Висновок суду першої інстанції про те, що справа підлягає направленню за правилами загальної підсудності є помилковим.
Згідно ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:
1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;
3) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Пунктом 6 частини 1 ст. 374 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Враховуючи те, що у даному випадку суд апеляційної інстанції позбавлений можливості самостійно вирішити питання про направлення справи до суду за встановленою підсудністю, ухвала суду від 21 лютого 2022 року підлягає скасуванню, оскільки вона прийнята судом із порушенням правил підсудності, а справа підлягає направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.
При новому розгляді справи суду необхідно врахувати висновки апеляційного суду про підсудність даної справи Києво-Святошинському районному суду Київської області.
Керуючись ст. 367, ст. 374, ст. 379, ст. 382 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-
постановив:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 лютого 2022 року скасувати.
Справу направити для продовження розгляду до Броварського міськрайонного суду Київської області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.
Повний текст постанови виготовлено 08 липня 2022 року.
Суддя-доповідач Є.В. Болотов
Судді: С.В. Кулікова
С.Г. Музичко