28.03.2007 Справа № Б15/1/06-2
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Куліш Р.Ф. (доповідач),
суддів: Джихур О.В., Виноградник О.М. (зміна у складі колегії суддів відбулася на підставі розпорядження від 27.03.2007р. № 6),
при секретарі судового засідання: Лазаренко П.М.,
за участю представників сторін:
від боржника: Рязанцев С.В., представник, довіреність №б/н від 08.12.06;
від кредитора: Білан О.В.представник, довіреність №532/10/10-10 від 16.01.07;
розпорядник майна у судове засідання не з"явився , про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином,
розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпропетровськ на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.07р. у справі № Б15/1/06-2
за заявою Державної податкової інспекції Амур-Нижньодніпровського району (49087, м.Дніпропетровськ, пров.Універсальний, 8)
до колективного виробничо-комерційного підприємства “Металопласт», (49081, м.Дніпропетровськ, вул..Артільна, 10)
про визнання грошових вимог
Ухвалою від 18.01.2007р. № Б15/1/06-2 суддя господарського суду Дніпропетровської області Петренко Н.Е. відхилила грошові вимоги Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровськ (далі -ДПІ у АНД районі м.Дніпропетровськ) до колективного виробничо-комерційного підприємства “Металопласт», м.Дніпропетровськ (далі -КВКП “Металопласт») у сумі 224 431 грн. 01 коп.
Не погодившись з вищезазначеною ухвалою господарського суду, до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся кредитор по справі -ДПІ у АНД районі м.Дніпропетровська, який оскаржує ухвалу на предмет її невідповідності нормам матеріального та процесуального права, зокрема, ст.ст.4-3, п.2 ч.1 ст.84 ГПК України, п.5.1 ст.5 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» № 2181 від 21.12.2000р., також скаржник посилається на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків, викладених в ухвалі, фактичним обставинам та матеріалам справи, що призвело до прийняття ухвали суду, яка суперечить чинному законодавству.
У судовому засіданні 28.03.2007 р. від скаржника надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Дніпропетровським апеляційним господарським судом справи № А27/230(А25/45) за позовом Дніпропетровського колективного виробничо-комерційного підприємства “Металопласт», м. Дніпропетровськ до Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровськ про визнання недійсним рішення № 74-24-000275211-1738 від 04.02.2002 р., яке, на думку скаржника, пов'язано зі справою № Б15/1/06-2.
Вислухав думку сторін, надавши оцінку наданим матеріалам, судова колегія дійшла висновку про задоволення клопотання скаржника.
Керуючись ст.ст. 77, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
- зупинити провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровськ на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.07р. у справі № Б15/1/06-2 до розгляду в апеляційній інстанції справи № А27/230(А25/45) за позовом Дніпропетровського колективного виробничо-комерційного підприємства “Металопласт», м. Дніпропетровськ до Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровськ про визнання недійсним рішення № 74-24-000275211-1738 від 04.02.2002 р., про що повідомити суд;
- зобов'язати ДПІ у АНД районі провести акт звірки розрахунків з боржником - колективного виробничо-комерційного підприємства “Металопласт», м. Дніпропетровськ по кожній декларації відповідно до заяви про визнання грошових вимог у сумі 222 431 грн., акт звірки надати суду.
Головуючий суддя Р.Ф.Куліш
Суддя О.В.Джихур
Суддя О.М.Виноградник
З оригіналом згідно.
Помічник першого заступника голови суду Л.В.Черниш
29.03.07