29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
"07" липня 2022 р.Справа № 924/851/21
Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладюка Ю. В., при секретарі судового засідання Шевчук І.А., розглянувши заяву ТОВ "Фітоліт" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, виданого у справі
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "СЛАНТ УКРАЇНА", м. Київ
до товариства з обмеженою відповідальністю "ФІТОЛІТ", м. Кам'янець - Подільський, Хмельницька обл.
про стягнення грошей
представники сторін: не з'явилися
встановив:
Рішенням господарського суду Хмельницької області від 16.11.21 у справі № 924/851/21 позов задоволено. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Фітоліт" (Хмельницька обл., м. Кам'янець-Подільський, вул. Лесі Українки, 31) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Слант Україна" (м. Київ, вул. Предслов'янська, будинок 37) 690 000 грн. (шістсот дев'яносто тисяч грн. 00 коп.) боргу та 10 350 грн. (десять тисяч триста п'ятдесят грн. 00 коп.) судових витрат.
09.12.21 на виконання вищевказаного рішення видано наказ.
Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.05.22 вищевказане рішення господарського суду Хмельницької області залишено без змін.
28.06.22 до суду надійшла заява ТОВ "Фітоліт" про визнання наказу господарського суду Хмельницької області від 09.12.21 у справі № 924/851/21 таким, що не підлягає виконанню, яка призначена до розгляду в судовому засіданні на 07.07.22.
Представник заявника (боржника) до суду не з'явився, надіслав клопотання про розгляд заяви без його участі. Вказано, що заявник заяву підтримує у повному обсязі.
Стягувач свого представника до суду не направив.
За ч. 3 ст. 328 ГПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.
Розглянувши подану заяву, суд врахував наступне.
Обгрунтовуючи подану заяву, заявник зазначає, що повний текст рішення суду в цій справі він отримав електронною поштою 02.12.21. 21.12.21 заявник направив апеляційну скаргу на вищевказане рішення. Таким чином, апеляційна скарга на судове рішення подана боржником в межах 20 денного строку з дня отримання судового рішення, що дає відповідачу право на поновлення строку на його апеляційне оскарження.
04.02.22 апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у справі № 924/851/21. 11.01.22 відповідачу стало відомо, що господарським судом Хмельницької області видано наказ у справі № 924/851/21 на виконання рішення суду першої інстанції. При цьому, на думку суду, його рішення набрало законної сили 09.12.21. Проте, згідно ст. 241 ГПК України, зважаючи на подання апеляційної скарги, рішення суду в справі № 924/851/21 на той час не набрало законної сили, що свідчить про відсутність підстав для видачі наказу.
10.01.22 органом ДВС відкрито виконавче провадження з примусового виконання рішення суду у справі № 924/851/21, яке 14.02.22 зупинено в зв'язку з оскарженням судового рішення в апеляційному порядку.
ТОВ "Фітоліт" здійснило повне погашення боргу, сплативши на рахунок позивача 5 000 грн. та 695 350 грн. згідно платіжних документів від 31.05.22 та 07.06.22.
08.06.22 органом ДВС винесено постанову про поновлення виконавчого провадження у зв'язку з поданням боржником квитанцій про оплату боргу та постанову про закінчення виконавчого провадження.
Отже, наказ господарського суду, виданий у справі № 924/851/22 підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню повністю, оскільки обов'язок боржника за ним відсутній в зв'язку з його добровільним виконанням поза межами виконавчого провадження, яке було зупинено.
З наданих до заяви матеріалів вбачається наступна хронологія подій.
Згідно витягу з електронного листування, відповідач отримав рішення суду в справі № 924/851/21 02.12.21.
10.01.22 старшим державним виконавцем ВДВС у місті Кам'янець-Подільському Кам'янець-Подільського району Хмельницької області Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП номер 68092351 відносно виконання рішення суду у справі № 924/851/21 (наказ від 09.12.21).
04.02.22 Північно-західним апеляційним господарським судом постановлено ухвалу про відкриття апеляційного провадження у справі № 924/851/21. Додано також апеляційну скаргу на рішення суду у справі № 924/851/21.
14.02.22 органом ДВС винесено постанову про зупинення виконавчого провадження ВП номер 68092351 у зв'язку з тим, що боржнику поновлено строк на оскарження рішення суду у справі № 924/851/21.
Згідно квитанції від 31.05.22 номер 0.0.2562289228.1 ТОВ "Фітоліт" оплатив ТОВ "Слант Україна" 5 000 грн. за призначенням платежу - повернення поворотної фінансової допомоги згідно договору.
Платіжним дорученням від 07.06.22 номер 101 ТОВ "Фітоліт" перерахував ТОВ "Слант Україна" 695 350 грн. за призначенням платежу - на виконання рішення господарського суду Хмельницької області від 16.11.21 в справі номер 924/851/21.
08.06.22 відділом ДВС у м. Кам'янець-Подільському винесено постанову про поновлення вчинення виконавчих дій ВП № 68092351 у зв'язку з тим, що боржник надав квитанції про сплату заборгованості.
Цього ж 08.06.22 ДВС винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП номер 68092351 в силу виконання рішення.
З вказаного вбачається, що виконавче провадження щодо виконання рішення суду у справі № 924/851/21 було зупинено у період з 14.02.22 по 08.06.22. В цей період, 31.05.22 і 07.06.22 відповідач здійснив оплату згідно наказу господарського суду у справі № 924/851/21.
Відповідно з ст. 328 ГПКУ суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Подання заяви, яка розглядається обумовлено тим, що: 1) на думку заявника наказ суду у справі № 924/851/21 видано помилково через не набрання судовим рішенням законної сили, 2) обов'язок заявника за наказом відсутній в силу добровільного виконання.
Щодо першого обгрунтування.
Рішення суду у даній справі ухвалено 16.11.21, повний текст складено 18.11.21. Відповідно з ст. 241 ГПКУ рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. За ст. 256 ГПКУ апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Враховуючи вказані законодавчі вимоги, суд, після спливу двадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення № 924/851/21, а саме 09.12.21 (рішення набрало законної сили), враховуючи відсутність на той час апеляційної скарги, видав виконавчий документ. Згідно вимог ст. 327 ГПКУ, 16.12.21 наказ направлено стягувачу. При цьому, видача наказу та направлення його стягувачу є обов'язком суду, невиконання якого є порушенням ГПКУ. Підстави ж не видавати наказ (наявність апеляційної скарги) при настанні всіх умов щодо його видачі, на той час, були відсутні. При цьому, суд не може передбачити подання апеляційної скарги після спливу строку на її подання, а ймовірність такого подання не є обставиною яка виключає видання наказу. Потрібно наголосити, що про наявність апеляційної скарги суд дізнався з повідомлення апеляційного суду, отриманого 28.12.21 (штам канцелярії), тобто після спливу строку на видачу наказу та направлення його стягувачу.
Отже, належне виконання судом свого обов'язку щодо видачі наказу не може вважатися помилкою, а виданий у відповідності до закону наказ не може вважатися помилково виданим.
Слід також зазначити, що положення ч. 2 ст. 241 ГПКУ (у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду) щодо видачі наказу, об'єктивно, може бути враховано лише при поданні апеляційної скарги у передбачені строки. Підтвердженням цього є ухвала апеляційного суду від 04.02.22, якою суд ухвалив, у тому числі, поновити строк на оскарження рішення та зупинити дію рішення. Тобто такого рішення, яке вже набрало законної сили, що вимагає видачі наказу. Крім того, постанова ДВС про зупинення виконавчого провадження винесена також у зв'язку з тим, що боржнику поновлено строк на оскарження а дію рішення зупинено.
Щодо другого аргументу (добровільного виконання).
Як встановлено судом, виконання обов'язку боржником за наказом здійснено у період зупиненого виконавчого провадження. Відповідно, докази такого виконання поза межами виконавчого провадження (до моменту відкриття) у справі відсутні. Належить зазначити, що згідно Закону "Про виконавче провадження" виконавче провадження починається з його відкриття та завершується його закінченням. Зупинення ж виконавчого провадження є лише його певною (можливою) стадією, та не є свідченням його відсутності. Це лише період часу в межах виконавчого провадження, коли виконавчі дії тимчасово не здійснюються. Про відсутність виконавчого провадження, після його відкриття може свідчити лише постанова про його закриття.
За таких обставин, сплата заборгованості за наказом у період зупиненого виконавчого провадження, може вважатися як такою, що здійснена під час виконавчого провадження.
Слід зазначити, що фактичне виконання наказу, в силу п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону "Про судовий збір", є підставою до закінчення виконавчого провадження. Отже, виконання боржником в повному обсязі визначеного судовим рішенням обов'язку в ході виконавчого провадження (хоч і зупиненого) є підставою для закінчення цього виконавчого провадження, що і було зроблено виконавцем, отримавши докази сплати боргу. При цьому, слід вказати, що Закон "Про виконавче провадження", а відтак, і постанова про відкриття виконавчого провадження від 10.01.22 не передбачають надання боржнику строку на добровільне виконання рішення суду з моменту відкриття виконавчого провадження, а тому добровільне виконання виконавчого документа можливе лише до моменту відкриття виконавчого провадження та вчинення виконавчих дій - що є заходом примусового виконання рішення суду (така ж позиція викладена в ухвалі Київського районного суду м. Одеси від 29.06.21 у справі номер 520/7701/13-ц).
Отже, при наявності доказів виконання обов'язку боржника в період чинного (хоч і зупиненого) виконавчого провадження, підстави стверджувати про добровільність такого виконання відсутні. Інших підстав для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню заявник не навів.
Отже, підстави для задоволення заяви відсутні.
Керуючись ст. ст. 234, 235, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд -
постановив:
В задоволенні заяви ТОВ "Фітоліт" про визнання наказу від 09.12.21, виданого у справі № 924/851/21 таким, що не підлягає виконанню відмовити.
Ухвала набрала законної сили 07.07.22 та може бути оскаржена у строки та порядку, встановлені ст.ст. 256, 257 ГПК України, з урахуванням п. 17.5 розділу XI “Перехідні положення” ГПК України.
Повний текст ухвали складено 08.07.22.
Суддя Ю.В. Гладюк
Віддрук / направл 3 прим:
1 - до справи;
2 - ТОВ "Фітоліт" (fitolit_amin@ukr.net)
3 - ТОВ "Слант Україна" (03150, м. Київ, вул. Предславинська, 37, оф. 538) рек. з пов.