П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
29 червня 2022 р.м.ОдесаСправа № 420/6598/20
Категорія: Головуючий в 1 інстанції: Токмілова Л.М.
Судова колегія П'ятого апеляційного адміністративного суду у складі:
Головуючого: Градовського Ю.М.
суддів: Бітова А.І.,
Шеметенко Л.П.
при секретарі: Шатан В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Одесі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІАЛАКС» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від 3 березня 2021р. по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІАЛАКС» до Головного управління ДПС в Одеській області про скасування податкових повідомлень-рішень та визнання неправомірними дій щодо вимог про проведення інвентаризації основних засобів,-
У липні 2020р. ТОВ «ВІАЛАКС» звернулося в суд із адміністративним позовом до ГУ ДПС в Одеській області, в якому, із урахуванням уточнень, просило:
- визнати протиправними дії службових осіб ГУ ДПС в Одеській області щодо проведення інвентаризації основних засобів та ТМЦ ТОВ «ВІАЛАКС»;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення за №0001149402 від 13.07.2020р.;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення за №0001159402 від 13.07.2020р.;
- зобов'язати ГУ ДПС в Одеській області внести в Реєстр заяв про повернення сум бюджетного відшкодування дані щодо узгодження суми бюджетного відшкодування ТОВ «ВІАЛАКС» у розмірі 39 114 026грн..
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2020р. адміністративний позов задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення за №0001149402 від 13.07.2020р.;
Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення за №0001159402 від 13.07.2020р.;
В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС в Одеській області на користь ТОВ "ВІАЛАКС" судові витрати у розмірі 2 102грн..
В подальшому, постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 3.03.2021р. апеляційну скаргу ГУ ДПС в Одеській області задоволено.
Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2020р. - скасовано.
Прийнято по справі нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову ТОВ «ВІАЛАКС» до ГУ ДПС в Одеській області про скасування податкових повідомлень-рішень та визнання неправомірними дій щодо вимог про проведення інвентаризації основних засобів - відмовлено.
Не погодившись із рішенням апеляційного, суду товариство звернулось із касаційною скаргою до Верховного Суду.
Постановою Верховного Суду від 17.08.2021р. касаційну скаргу ТОВ «ВІАЛАКС» залишено без задоволення.
Постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 3.03.2021р. у справі за №420/6598/20 залишено без змін. У грудні 2021р. на адресу П'ятого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ТОВ «ВІАЛАКС», в якій заявник просить:
- переглянути за нововиявленими обставинами постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 3.03.2021р. по справі №420/6598/20 за позовом ТОВ «ВІАЛАКС» до ГУ ДПС в Одеській області про визнання протиправними дій щодо вимог про проведення інвентаризації, скасування податкових повідомлень-рішень та зобов'язання вчинити певні дії;
- ухвалити нову постанову, якою скасувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17.09.2020р., а адміністративний позов ТОВ «ВІАЛАКС» до ГУ ДПС в Одеській області про визнання протиправними дій щодо вимог про проведення інвентаризації, скасування податкових повідомлень-рішень та зобов'язання вчинити певні дії задовольнити в повному обсязі. В обґрунтування вказаної заяви товариство зазначило, що позивач, як при здійсненні перевірки контролюючим органом, так і при розгляді справи судами усіх інстанцій, не міг надати відповідні документи щодо здійснення ним фінансово-господарської діяльності (податкові накладні, витратні накладні, видаткові накладні, договори, контракти, ТТН, ГТД, інвойси, виписки з банку, реєстри складського обліку, тощо) через їх втрату. Однак, наразі, вказані документи були знайдені та повернуті товариству.
На підставі чого, товариство вважає, що вказана обставина є фактом, що тягне за собою виникнення, зміну чи припинення прав і обов'язків, а тому наявні підстави для перегляду судового рішення у зв'язку із нововиявленими обставинами. При цьому, заявник зазначив, що вказана обставина є істотною, оскільки не дослідження даних документів впливає на кінцевий результат вирішення справи і є безумовною підставою для задоволення заяви про скасування рішення у зв'язку із нововиявленими обставинами.
Сторони були сповіщені про час і місце розгляду справи у встановленому законом порядку, проте, представником товариства в котрий раз подано заяву про відкладення розгляду справи, у зв'язку із тим, що представник товариства заходиться у невідкладній відпустці за сімейними обставинами та перебуває за межами міста.
Представники податкового органу в судове засідання з'явились та надали відповідні пояснення по даній справі.
Розглянувши вказану заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату, судова колегія вважає її необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки відсутні поважні підстави для відкладення розгляду даної справи, а також представником товариства не надано жодних доказів перебування у відпустці. Виходячи з того, що в матеріалах справи наявні усі відповідні документи для розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду справи без участі представника товариства.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів заяви, колегія суддів дійшла до висновку про залишення заяви без задоволення, а постанови суду без змін, виходячи з наступного.
Перевіряючи обґрунтованість заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, з урахуванням підстав, за якими заявник пов'язує перегляд судового рішення, судова колегія виходить з наступного.
Приписами п.1 ч.2 ст.361 КАС України визначено, що підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
З наведеної норми вбачається, що нововиявленими є обставини, які одночасно відповідають характерним ознакам: такі обставини є істотними, тобто можуть вплинути на результат розгляду справи, не були встановлені судами, однак існували на момент прийняття судового рішення, заяву про перегляд якого подано. В той же час такі обставини не були та не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, та суду під час судового процесу.
Водночас ч.4 вказаної статті КАС України визначає, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.
Наведене свідчить, що обставини, які виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, не можуть визнаватися нововиявленими.
До того ж, не вважається нововиявленими обставили зміна правової позиції суду в інших подібних справах (постанова Великої Палати Верховного Суду від 27.05.2020р. у справі за №802/2196/17-3).
Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими (постанова Верховного Суду від 12.06.2018р. у справі за №2н-821/597/15-а).
Нововиявлені обставини за своєю юридичною сутністю є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу рішення, а відтак у разі, якщо нововиявлена обставина була відома суду під час ухвалення судового рішення, то вона б обов'язково вплинула на остаточні висновки суду.
Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на-час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомими особі - слід розглядати як сукупність цих двох необхідних умов, тобто, для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї заявникові на час розгляду справи.
Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.
Відповідні правові позиції щодо визначення нововиявлених обставин викладено у постановах Верховного Суду від 2.05.2018р. у справі за №2а-7523/10/12), від 10.04.2019р. у справі за №813/8070/14 та за № 454/2641/14-а).
Не є нововиявленою обставиною, яка виявлена після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Перегляд справи у зв'язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок у тлумаченні правових норм, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, яка існувала на час вирішення справи, але про існування якої заявник стало відомо після ухвалення судового рішення (постанова Верховного Суду від 30.01.2020р. у справі за №127/2-а-4944/11).
Аналізуючи вищевказане, судова колегія зазначає, що нововиявлені обставини - це є факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов'язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Вони за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.
До нововиявлених обставин належать факти об'єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, а також, інші факти, які мають значення для правильного розв'язання спору.
Необхідними та загальними ознаками нововиявленних обставин є:
- існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи та ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява;
- на час розгляду справи ці обставини об'єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду;
- істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).
Як вбачається із матеріалів справи, що заява ТОВ «ВІАЛАКС» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від 3.03.2021р. обґрунтована тим, що стали відомі обставини, які є істотними, і які не були і не могли бути відомі під час розгляду цієї справи. Вказані обставини полягають у знайденні втрачених документів, серед яких були документи, які підтверджують надання ТОВ «ВІАЛАКС» у період з лютого по липень 2020р. поворотної фінансової допомоги від ТОВ «ІМП ГРУП» та ТОВ «ТРІАЛ ТЕХ» на загальну суму 60 млн.грн..
При цьому заявник зазначив, що вказані документи в суд не подавались, оскільки не були предметом даного спору.
Посилаючись на вказане, заявник вважав, що наявні підстави для перегляду судового рішення апеляційного суду за нововиявленими обставинами.
Однак, дослідивши надані документи, судова колегія зазначає, що, дійсно, надані документи до заяви про перегляд рішення суду документи не були предметом розгляду даної справи. Більше того, про існування вказаних документів товариство ніколи не зазначало. Зазначені документи раптово знайдені у листопаді 2021р., та судова колегія вважає, що їх існування взагалі не впливають на результат розгляду даної справи та не являються нововиявленими обставинами у розумінні положень ст.361 КАС України.
Більш того, судова колегія звертає увагу на те, що в ході розгляду даної справи, апеляційний суд та Верховний Суд прийшли до висновків, що товариством порушено вимоги ПК України в частині незабезпечення суб'єктом господарювання підтвердження наявності товарно-матеріальних цінностей на зберігання у складських приміщеннях, вартість придбання яких була покладена в основу формування від'ємного значення ПДВ. За відсутності відповідного належного підтвердження правомірності бюджетного відшкодування, задекларована сума ПДВ була зменшена податковим органом.
При цьому, навіть наявність відповідних документів у 2020р. та надання їх до перевірки не мали би жодного значення, оскільки фактично товарно-матеріальні цінності в ході проведення перевірки посадовим особам податкового органу пред'явлено не було, як і не було проведено інвентаризацію за участі податкового органу.
Крім того, під час апеляційного та касаційного розгляду даної справи було встановлено відсутність належного підтвердження факту зберігання товарно-матеріальних цінностей у складських приміщеннях суб'єкта господарювання, що у свою чергу нівелює право відповідного платника податку на отримання суми бюджетного відшкодування.
Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що обставини, на які посилається заявник, як на підставу перегляду судового рішення, не є нововиявленими в розумінні положень ст.361 КАС України, а відтак, не можуть слугувати підставою для перегляду судового рішення у даній справі за нововиявленими обставинами.
В контексті спірних правовідносин колегією суддів також враховано рішення Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України", в п.41 якого зазначено, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Рябих проти Росії").
З огляду на такий висновок Європейського суду з прав людини, а також те, що позивачем не наведено обставин, які б могли бути кваліфіковані як нововиявлені відповідно до ст.361 КАС України, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку про відмову в задоволенні заяви ТОВ «ВІАЛАКС» про перегляд постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від 3 березня 2021р. за нововиявленими обставинами.
Згідно приписів п.1 ч.4 ст.368 та ч.1 ст.369 КАС України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі. У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.248, 311, 325, 361, 368, 369 КАС України, колегія суддів,-
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІАЛАКС» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від 3 березня 2021р. - залишити без задоволення.
Постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 3 березня 2021р. - залишити без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з дати її постановлення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.
Головуючий: Ю.М. Градовський
Судді: А.І. Бітов
Л.П. Шеметенко