П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
06 липня 2022 р.м.ОдесаСправа № 420/26488/21
П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів Бойка А.В., Федусика А.Г., Шевчук О.А., розглянувши клопотання Одеської митниці про відстрочення сплати судового збору та про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21.02.2022 р. по справі №420/26488/21 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Мебельтрейд» до Одеської митниці про скасування картки відмови в прийнятті митної декларації та рішення про коригування митної вартості товарів,
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 21.02.2022 р. задоволено позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Мебельтрейд» до Одеської митниці про скасування картки відмови в прийнятті митної декларації та рішення про коригування митної вартості товарів.
На зазначене рішення суду Одеська митниця подала апеляційну скаргу, яку ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 20.05.2022 року було залишено без руху та надано апелянту десятиденний строк з моменту отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків поданої апеляційної скарги, шляхом надання до суду апеляційної інстанції:
- відомостей щодо дати отримання ним копії рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21.02.2022 р. та доказів у підтвердження дати отримання копії оскаржуваного судового рішення (за наявності);
- заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції із зазначенням в ній обґрунтованих поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції;
- документу, що підтверджує сплату судового збору.
Роз'яснено апелянту, що у разі не виконання вимог цієї ухвали (в частині дотримання вимог ст. 296 КАС України та в частині сплати судового збору) в установлений судом строк апеляційна скарга буде повернута скаржнику.
Роз'яснено апелянту, що у разі не виконання вимог цієї ухвали у визначений судом строк (не порушення питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження), а також у разі визнання неповажними наведених підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України.
На виконання вимог зазначеної ухвали суду Одеська митниця 31.05.2022 року подала до суду апеляційної інстанції клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та клопотання про продовження строку на усунення недоліків поданої апеляційної скарги.
Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 17.06.2022 року клопотання Одеської митниці про продовження строку на усунення недоліків поданої апеляційної скарги у справі №420/26488/21 було задоволено частково. Продовжено Одеській митниці строк на усунення недоліків поданої апеляційної скарги на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21.02.2022 року по справі №420/26488/21 на десять днів з моменту отримання апелянтом копії даної ухвали суду апеляційної інстанції.
30.06.2022 року Одеська митниця подала клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції до ухвалення судового рішення у даній справі, а у разі неможливості відстрочити строк сплати судового збору просила продовжити строк усунення недоліків апеляційної скарги.
В обґрунтування поданого клопотання про відстрочення сплати судового збору апелянт посилався на те, що у Одеської митниці відсутня можливість надати докази оплати судового збору, так як в умовах воєнного стану у Одеської митниці відсутні бюджетні надходження на оплату судового збору.
Розглянувши подане клопотання колегія суддів зазначає наступне:
Згідно ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Згідно ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.
Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Наведені положення законодавства свідчать про те, що єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цих нормах дій є майновий стан заявника. Обґрунтування обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на цю особу.
Відповідно до п. 6 ч. 5 ст. 44 КАС України учасники справи зобов'язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
При цьому, саме на заявника покладається обов'язок щодо доведення фактів відповідно до його прохання про відстрочення від сплати судового збору.
В даному випадку скаржником не надано жодних доказів які б підтверджували обставини, викладені в поданому клопотанні щодо неможливості своєчасної сплати судового збору, вжиття всіх залежних від апелянта заходів для сплати судового збору у визначеному розмірі.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого апелянтом клопотання про відстрочення сплати судового збору.
Згідно ч. 2 ст. 121 КАС України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Доказів наявності об'єктивних перешкод, які б унеможливлювали виконання апелянтом процесуального обов'язку щодо сплати судового збору до суду не надано, як і не надано належних доказів вжиття ним заходів задля сплати судового збору у період з моменту отримання копії оскаржуваного рішення суду першої інстанції по даний час.
Враховуючи викладене колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення поданого Одеською митницею клопотання про продовження строку на усунення недоліків поданої апеляційної скарги.
В свою чергу, дослідивши подану апелянтом заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне:
Згідно із ч. 1 ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Згідно ч. 2 ст. 295 КАС України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Частиною 3 статті 298 КАС України встановлено, що апеляційна скарга залишається без руху випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особою, яка її подала, не було порушено питання про поновлення цього строку.
Як встановлено рішення по справі було постановлено судом першої інстанції 21.02.2022 року в порядку спрощеного позовного провадження в письмовому провадженні.
Згідно довідки про доставку електронного листа, наявної в матеріалах справи, зазначене судове рішення в електронному вигляді було отримано апелянтом в електронному кабінеті в системі "Електронний суд" 27.02.2022 року.
Апеляційну скаргу Одеська митниця подала 19.05.2022 року. При цьому, апелянтом не заявлялось клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та будь-які обгрунтування поважності причин його пропуску апелянтом наведено не було.
На виконання вимог ухвали апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху апелянт подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, в якому пропуск строку на апеляційне оскарження обгрунтований введенням на всій території України режиму воєнного стану згідно Указу Президента України від 24.02.2022 року та подальшим його продовженням, у тому числі, на 90 діб з 25.05.2022 року.
Надаючи оцінку вказаним доводам апелянта, колегія суддів зазначає наступне:
Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України» від 21.12.2010, заява №45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі «Мельник проти України» від 28.03.2006, заява №23436/03).
Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.
Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.
Підстави пропуску строку апеляційного оскарження можуть бути визнані поважними, строк поновлено лише у разі, якщо вони пов'язані з непереборними та об'єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання апеляційної скарги.
Отже, тільки наявність об'єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.
Відтак, особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов'язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту апеляційної скарги, строків її подання.
Статтею 44 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено обов'язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.
Отже наведеними нормами чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов'язує учасників справи діяти сумлінно, проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов'язків, встановлених законом або судом, зокрема, щодо дотримання строку апеляційного оскарження.
Таким чином відповідач, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на апеляційний перегляд справи, та як особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, повинен був забезпечити неухильне і своєчасне виконання вимог процесуального закону і суду, зокрема, стосовно форми та змісту апеляційної скарги й вчинити залежні від нього дії з використанням усіх наявних засобів та можливостей, передбачених законодавством.
Окрім цього, пунктом 2 частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом віднесено до основних засад (принципів) адміністративного судочинства, зміст якого розкриває стаття 8 цього Кодексу, й визначає, що усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом.
Такі положення наведених правових норм процесуального права знайшли своє відображення і у статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України, частина перша якої вказує, що учасники справи мають рівні процесуальні права та обов'язки.
Отже органи державної влади, маючи однаковий обсяг процесуальних прав та обов'язків поряд з іншими учасниками справи, мають діяти вчасно та в належний спосіб, дотримуватися своїх власних внутрішніх правил та процедур, встановлених в тому числі нормами процесуального закону, не можуть і не повинні отримувати вигоду від їх порушення, уникати або шляхом допущення зайвих затримок та невиправданих зволікань відтерміновувати виконання своїх процесуальних обов'язків.
При цьому, судова колегія зазначає, що питання поновлення строку на апеляційне оскарження судових рішень у випадку його пропуску з причин, пов'язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, в кожному конкретному випадку має вирішуватись виходячи з доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку, а також доказів у їх підтвердження.
На думку судової колегії, наведені апелянтом доводи у підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду є необґрунтованими, оскільки, сам лише факт запровадження воєнного стану не може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження судових рішень у всіх абсолютно випадках.
Водночас, строк на подання скарги може бути поновлений за клопотанням особи, з одночасним наведенням у ньому причин неможливості вчинити певні процесуальні дії, що зумовлені обставинами пов'язаними із веденням на території України воєнного стану.
Враховуючи, що апелянтом не наведено жодного обґрунтованого аргументу та не надано жодних належних доказів наявності об'єктивних причин неможливості у встановлені законом строки звернутись до суду апеляційної інстанції з даною апеляційною скаргою, в тому числі, пов'язаними із веденням на території України воєнного стану, колегія суддів вважає, що зазначені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження вказані апелянтом у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження є неповажними.
Інших доводів щодо наявності обставин, які ускладнювали реалізацію митним органом права на звернення з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції у встановлені КАС України строки апелянт в поданому клопотанні не наводить.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом не поважними.
Ваховуючи наведені вище обставини справи, відсутні підстави вважати, що скаржником пропущено строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції з поважних причин, оскільки такі не пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, а тому у відкритті провадження у справі слід відмовити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 121, 295, 296, 299, 321, 325 КАС України, суд апеляційної інстанції, -
Відмовити у задоволенні клопотання Одеської митниці про відстрочення сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21.02.2022 р. по справі № 420/26488/21.
Відмовити у задоволенні клопотання Одеської митниці про продовження строку на усунення недоліків поданої апеляційної скарги у справі № 420/26488/21.
Визнати неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21.02.2022 року, зазначені представником Одеської митниці у поданому клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Одеської митниці на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21.02.2022 р. по справі №420/26488/21
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.
Суддя-доповідач Бойко А.В.
Судді Федусик А.Г. Шевчук О.А.