П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
06 липня 2022 р.м.ОдесаСправа № 420/22882/21
П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача Скрипченка В.О.,
суддів Косцової І.П. та Осіпова Ю.В.,
розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Одеської митниці на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25 січня 2022 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "АЛІБІ" до Одеської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови,-
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 25 січня 2022 року адміністративний позов ПП "АЛІБІ" задоволено.
23 лютого 2022 року Одеська митниця подала апеляційну скаргу на вказане рішення, яку ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2022 року залишено без руху та встановлено десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків.
Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 08 квітня 2022 року клопотання Одеської митниці про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги задоволено. Продовжено Одеській митниці строк для усунення недоліків апеляційної скарги у справі №420/22882/21 на 10 днів з дня отримання ухвали.
Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2022 року у задоволенні клопотання Одеської митниці про продовження строків на усунення недоліків апеляційної скарги відмовлено. Апеляційну скаргу Одеської митниці повернуто апелянту.
25 травня 2022 року Одеська митниця вдруге подала апеляційну скаргу на вказане рішення. Крім того, до апеляційної скарги додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з обґрунтуванням причин такого пропуску, що первинну апеляційну скаргу подано вчасно, а також зазначає про відсутність коштів для сплати судового збору у межах визначеного апеляційним судом строку.
Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 06 червня 2022 року апеляційну скаргу Одеської митниці на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25 січня 2022 року залишено без руху. Запропоновано Одеській митниці у десятиденний строк з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та навести інші підстави поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення.
Надано апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги десять днів з дня отримання даної ухвали суду.
Роз'яснено апелянту, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст. 169 КАС України апеляційна скарга буде повернута скаржнику, а якщо заяву не буде подано у визначений строк або причини пропуску строку буде визнано судом не поважними то відповідно до ст. 299 КАС судом буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.
Вказану ухвалу суду отримано апелянтом 06 червня 2022 року, що підтверджується довідкою про доставку документу до електронного кабінету в ЄСІТС.
28 червня 2022 року до П'ятого апеляційного адміністративного суду від Одеської митниці надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору.
В обґрунтування означеного звернення відповідач вказує про тяжкий майновий стан, а також введення в Україні воєнного стану.
Здійснюючи розгляд клопотання митного органу про відстрочення сплати судового збору апеляційний суд виходить з наступного.
Частинами 1, 2 статті 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:
1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік;
2) позивачами є:
а) військовослужбовці;
б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;
в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;
г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї;
ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або
3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.
Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Таким чином, підстави, які визначені частиною 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір", як умови для відстрочення сплати судового збору, не передбачені для суб'єктів владних повноважень у спірних правовідносинах.
Відповідно до ч.1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Вказані положення чинного процесуального законодавства кореспондуються із приписами ст. 8 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI.
Дослідивши доводи заявленого клопотання, судова колегія вважає, що у Одеської митниці було достатньо часу для сплати судового збору за подання апеляційної скарги. Крім того, відповідно до вимог КАС України, строк для усунення недоліків апеляційної скарги не може перевищувати 10 днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
Крім того, судова колегія звертає увагу на те, що процесуальний строк уже продовжувався ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду, проте вимоги ухвали без руху на дату прийняття даної ухвали апелянтом не виконані, а тому підстав для повторного продовження апелянту строку на усунення недоліків немає.
А тому в задоволенні заявленого клопотання про відстрочення сплати судового збору слід відмовити.
Крім того, колегія суддів акцентує увагу скаржника на тому, що залишаючи апеляційну скаргу без руху, суд апеляційної інстанції вказав на необхідності подання до апеляційного суду обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду із зазначенням поважних підстав для поновлення такого строку, з підтверджуючими доказами та матеріалами.
Проте станом на 06 липня 2022 року доказів, що обґрунтовують наявність поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження судового рішення та доказів про сплату судового збору, апелянт не надав.
У ситуації з пропуском строків державними органами поважними причинами пропуску строку апріорі не може виступати необхідність дотримання внутрішньої процедури виділення та погодження коштів на сплату судового збору податковим органом чи тимчасова відсутність таких коштів. Це пов'язано з тим, що держава має дотримуватись принципу “належного урядування” та не може отримувати вигоду від порушення правил та обов'язків, встановлених нею ж.
Аналогічна правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду по справі №810/2549/18 від 25.02.2020 року.
Отже, судова колегія вважає, що відсутність у суб'єкта владних повноважень коштів для своєчасної сплати судового збору є суто суб'єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв'язку з такою причиною є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов'язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними. Відповідач, який діє від імені держави, як суб'єкт владних повноважень, не може та не повинен намагатись отримати вигоду від фінансових складнощів, які склались у нього на поточний день, шляхом уникнення або зволікання виконання ним своїх процесуальних обов'язків, в тому числі і щодо сплати судового збору.
У той же час, положення п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України є імперативними та зобов'язують суд, у разі якщо особою у визначений строк не буде подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або у поданій заяві будуть наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, визнані судом неповажними, відмовити у відкритті апеляційного провадження.
Такої ж правової позиції дотримується Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 28.04.2021р. у справі №640/3393/19.
Враховуючи, що наведені апелянтом підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, інших підстав поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення апелянтом не було наведено, доказів сплати судового збору не надано, суд апеляційної інстанції відмовляє скаржнику у відкритті апеляційного провадження.
Керуючись статтями 286, 299, 321, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний суд, -
В задоволенні клопотання Одеської митниці про відстрочення сплати судового збору відмовити.
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Одеської митниці на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25 січня 2022 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "АЛІБІ" до Одеської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня вручення учаснику справи повного судового рішення.
Суддя-доповідач В.О.Скрипченко
Суддя І.П.Косцова
Суддя Ю.В.Осіпов