07 липня 2022 року м. Рівне №460/11280/21
Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Комшелюк Т.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Спіріт Захід" до Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправними та скасування рішення, податкової вимоги,
Приватне підприємство "Спіріт Захід" (далі - позивач) звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Рівненській області (далі - відповідач), в якому просить суд: 1) визнати протиправними та скасувати рішення про опис майна в податкову заставу Головного управління ДПС у Рівненській області №602 від 09.07.2021 року; 2) визнати протиправною та скасувати податкову вимогу Головного управління ДПС у Рівненській області від 09.07.2021 року № 002480-17-1302-1716. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що суми грошових зобов'язань, визначена контролюючим органом у податкових повідомленнях-рішеннях станом на день прийняття податкової вимоги є неузгодженими, оскільки податкові повідомлення-рішення, на підставі яких виник борг, оскаржуються в судовому порядку. Отже, у відповідача були відсутні правові підстави для винесення податкової вимоги та рішення про опис майна у податкову заставу. На підставі вищевикладеного, позивач просить суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
У встановлений судом строк відповідачем подано відзив на позовну заяву в якому останній заперечує проти позову. В обґрунтування своєї позиції відповідач вказує, що податкова вимога № 002480-17-1302-1716 винесена 09.07.2021 на суму боргу у розмірі 1282370,84грн з наступних податків та зборів: податок на додану вартість в загальній сумі 566644,12грн, з яких 355489грн податкового зобов'язання, 113630грн штрафних (фінансових) санкцій (штрафи), 97525,12грн пеня; акцизний податок в загальній сумі 109990,08грн, з яких 106280грн основного зобов'язання, 3710,08грн пеня; податок на прибуток приватних підприємств на загальну суму 605736,64грн, в тому числі 416100грн податкового зобов'язання, 102268грн штрафних (фінансових) санкцій (штрафи), 87368,64грн пеня. Станом на час винесення даної вимоги, інтегрована картка платника податків містила відомості про наявність даного боргу. В подальшому, оскарження позивачем податкових повідомлень-рішень від 14.06.2021 № 493517000701 на суму 568151грн та № 493617000701 на суму 518368грн в судовому порядку, відображено в інтегрованій картці платника податку та, відповідно, 27.07.2021 і 28.07.2021 на підставі ухвали суду про відкриття провадження у справі - виключено з ІКП. В той же час, станом на 27.09.2021, інтегрована картка платника податків містить відомості про наявність за позивачем несплаченої заборгованості з акцизного податку в сумі 109990,08грн. Оскільки такий борг позивачем не сплачений, то податкова вимога та рішення про опис майна у податкову заставу є правомірними і підстав для їх скасування немає. Просить у задоволенні позову відмовити повністю.
Аналогічна позиція викладена і в письмових поясненнях відповідача, як подані 05.07.2022 через відділ документального забезпечення суду та долучені до матеріалів справи.
Позовна заява надійшла до суду 10.08.2021.
Ухвалою суду від 16.08.2021 позовна заява залишалась без руху.
Ухвалою суду від 28.08.2021 процесуальний строк на усунення недоліків продовжений.
Ухвалою суду від 07.09.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено розглянути справу за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою суду від 22.11.2021 провадження у справі зупинено.
Ухвалою суду від 22.06.2022 провадження у справі поновлено.
Ухвалою суду від 29.06.2022 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті на 06.07.2022 о 8:30год.
Ухвалою суду від 06.07.2022 постановлено розглянути справу у письмовому провадженні.
Розглянувши позовну заяву, відзив відповідача, письмові пояснення та матеріали справи, дослідивши письмові докази, суд встановив наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.
Матеріалами справи стверджується, що відповідачем 09.07.2021 винесена вимога № 002480-17-1302-1716 про сплату боргу на суму 1282370,84грн.
Вказаний податковий борг виник:
на підставі податкового повідомлення-рішення від 14.06.2021 № 493517000701 про збільшення грошового зобов'язання за платежем: Податок на додану вартість в розмірі 568151грн, у т. ч. 454521грн основного зобов'язання 113630грн штрафних (фінансових) санкцій.
У зв'язку з несплатою боргу з ПДВ у встановлений законом строк, нарахована пеня в сумі 97525,12грн;
на підставі податкового повідомлення-рішення від 14.06.2021 № 493617000701 про збільшення грошового зобов'язання за платежем: Податок на прибуток в розмірі 518368грн, у т. ч. 416100грн основного зобов'язання та 102268грн штрафних (фінансових) санкцій.
У зв'язку з несплатою боргу з ПНП у встановлений законом строк, нарахована пеня в сумі 87368,64грн;
з акцизного податку в загальній сумі 109990,08грн, з яких 106280грн основного зобов'язання та пені в сумі 3710,08грн.
Сума податкового боргу з акцизного податку сформована на підставі самостійно задекларованих позивачем сум, отже є узгодженою податковою заборгованістю.
Головним управлінням ДПС у Рівненській області 09.07.2021 прийнято рішення № 602 про опис майна у податкову заставу.
Не погоджуючись із прийнятими рішеннями, позивач звернувся з даним позовом до суду.
Вирішуючи даний спір та надаючи правову оцінку встановленим обставинам, суд враховує наступне.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, визначає Податковий кодекс України (далі - ПК України).
Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.
Згідно з пунктом 59.1 статті 59 ПК України, у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
Документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.
Судом встановлено, що оскаржувана податкова вимога від 09.07.2021 № 002480-17-1302-1716, отримана позивачем 20.07.2021, що не заперечується останнім.
Як наведено вище по тексту рішення, спірна вимога винесена на суму боргу у розмірі 1282370,84грн з наступних податків та зборів: податок на додану вартість в загальній сумі 566644,12грн, з яких 355489грн податкового зобов'язання, 113630грн штрафних (фінансових) санкцій (штрафи), 97525,12грн пеня; акцизний податок в загальній сумі 109990,08грн, з яких 106280грн основного зобов'язання, 3710,08грн пеня; податок на прибуток приватних підприємств на загальну суму 605736,64грн, в тому числі 416100грн податкового зобов'язання, 102268грн штрафних (фінансових) санкцій (штрафи), 87368,64грн пеня.
Податковий борг з ПДВ та ПНП виник на підставі податкового повідомлення-рішення від 14.06.2021 № 493517000701 в розмірі 568151грн, у т. ч. 454521грн основного зобов'язання 113630грн штрафних (фінансових) санкцій та податкового повідомлення-рішення від 14.06.2021 № 493617000701 в розмірі 518368грн, у т. ч. 416100грн основного зобов'язання та 102268грн штрафних (фінансових) санкцій, відповідно.
Матеріалами справи стверджується, що податкові повідомлення-рішення від 14.06.2021 № 493517000701 та № 493617000701 оскаржувались позивачем в судовому порядку.
Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 03.12.2021 у адміністративній справі № 460/8623/21, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19.05.2022, позовну заяву задоволено повністю. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Рівненській області від 14 червня 2021 року № 493517000701 та № 493617000701 в повному обсязі. Отже рішення суду від 03.12.2021 в адміністративній справі № 460/8623/21 набрало законної сили 19.05.2022.
Позаяк, податкові повідомлення рішення від 14.06.2021 № 493517000701 в розмірі 568151грн та № 493617000701 в розмірі 518368грн скасовано в судовому порядку, то сума податкового боргу у наведених розмірах підлягає скасуванню і у податковій вимозі. При цьому, суд враховує, що нарахована пеня у зв'язку з несплатою ПДВ та ПНП також підлягає скасуванню у зв'язку із відсутністю такого боргу.
В той же час, як зазначено вище по тексту рішення, податкова вимога включає і податковий борг з акцизного податку в загальній сумі 109990,08грн, з яких 106280грн основного зобов'язання та пені в сумі 3710,08грн.
Сума податкового боргу з акцизного податку у розмірі 106280грн сформована на підставі самостійно задекларованих позивачем сум, що не заперечується останнім. Отже така сума податкового зобов'язання є узгодженою податковою заборгованістю в силу вимог п. 54.1 ст. 54 Податкового Кодексу України.
Відповідно до п. 56.11 ст. 56 ПК України, не підлягає оскарженню грошове зобов'язання, самостійно визначене платником податків.
За правилами пп. 129.1.3 п. 129.1 ст. 129 ПК України, нарахування пені розпочинається при нарахуванні суми грошового зобов'язання, визначеного платником податків або податковим агентом, у тому числі у разі внесення змін до податкової звітності внаслідок самостійного виявлення платником податків помилок відповідно до статті 50 цього Кодексу, - після спливу 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати податкового зобов'язання.
За змістом п. 59.5 ст. 59 ПК України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).
Матеріали даної адміністративної справи не містять жодних доказів сплати податкового боргу позивачем з акцизного податку, який був самостійно ним задекларований.
Тому, зважаючи на наведені вище законодавчі норми та встановлені обставини, податкова вимога на суму податкового боргу з акцизного податку в загальному розмірі 109990,08грн, з яких 106280грн основного зобов'язання та 3710,08грн пені, є правомірною та скасуванню не підлягає.
Щодо рішення про опис майна у податкову заставу.
Як слідує з матеріалів справи, 09.07.2021, відповідачем прийнято рішення № 602 про опис майна ПП «Спіріт Захід» у податкову заставу.
Відповідно до п. 88.1 ст. 88 ПК України, з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.
Право податкової застави виникає, зокрема, у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку (пп. 89.1.1 п. 89.1 ст. 89 ПК України).
Згідно із п. 89.2 ст. 89 ПК України, з урахуванням положень цієї статті право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених пунктом 89.5 цієї статті, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому.
В той же час, норми п. 89.2 ст. 89 ПК України (в редакції до 04.12.2020 та станом на час виникнення податкового боргу з акцизного податку) також встановлюють, що право податкової застави не застосовується, якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Судом встановлено, що сума податкового боргу позивача з акцизного податку у розмірі 109990,08грн, перевищує шістдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 1020грн (60х17).
Приписами п. 93.1 ст. 93 ПК України встановлено, що майно платника податків звільняється з податкової застави з дня:
отримання контролюючим органом підтвердження повного погашення суми податкового боргу та/або розстрочених (відстрочених) грошових зобов'язань та процентів за користування розстроченням (відстроченням) в установленому законодавством порядку (пп. 93.1.1);
визнання податкового боргу безнадійним (пп. 93.1.2);
набрання законної сили відповідним рішенням суду про припинення податкової застави у межах процедур, визначених законодавством з питань банкрутства (пп. 93.1.3);
отримання платником податків внаслідок проведення процедури адміністративного або судового оскарження або в інших випадках, передбачених статтею 55 цього Кодексу, рішення відповідного органу про визнання протиправними та/або скасування раніше прийнятих рішень щодо нарахування суми грошового зобов'язання (пп. 93.1.4);
отримання платником податків згоди контролюючого органу на відчуження майна, що перебуває у податковій заставі, відповідно до статті 92 цього Кодексу (пп. 93.1.6).
Згідно із вимогами п. 93.2 ст. 93 ПК України, підставою для звільнення майна платника податків з-під податкової застави та її виключення з відповідних державних реєстрів є відповідний документ, що засвідчує закінчення будь-якої з подій, визначених пунктом 93.1 цієї статті.
Як наведено вище по тексту, матеріали даної адміністративної справи не містять жодних доказів сплати податкового боргу позивачем з акцизного податку, який був самостійно ним задекларований.
Також суду не надано і інших документів, які б засвідчили закінчення будь-якої з подій, визначених пунктом 93.1 цієї статті.
Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для визнання протиправним та скасування рішення про опис майна позивача у податкову заставу від 09.07.2021 № 602. Отже в цій частині позовні вимоги задоволенню не належать.
Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною першою статті 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Відповідно до частин першої та другої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Підсумовуючи вищевикладене в його сукупності суд уважає, що позивач частково довів обґрунтованість своїх позовних вимог, тому позовна заява належить до часткового задоволення.
Згідно ч. 3 статті 139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.
Згідно матеріалів справи, позивачем сплачений судовий збір за одну вимогу немайнового характеру - 2270грн і за вимогу майнового характеру - 19235,56грн.
Таким чином на користь позивача слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Рівненській області судовий збір в розмірі 17600,53грн
Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Позовну заяву задовольнити частково.
Визнати протиправною та скасувати податкову вимогу Головного управління ДПС у Рівненській області від 09 липня 2021 року № 002480-17-1302-1716 в частині визначення суми податкового боргу з податку на додану вартість в загальній сумі 566644,12грн та податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 605736,64грн.
В задоволенні позовних вимог про визнання протиправною та скасування податкової вимоги Головного управління ДПС у Рівненській області від 09 липня 2021 року № 002480-17-1302-1716 в частині визначення суми податкового боргу з акцизного податку в загальній сумі 109990,08грн - відмовити.
В задоволенні позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення Головного управління ДПС у Рівненській області від 09 липня 2021 року № 602 про опис майна у податкову заставу - відмовити.
Стягнути на користь Приватного підприємства «Спіріт Захід» за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень Головного управління ДПС у Рівненській області судовий збір в розмірі 17600,53грн (сімнадцять тисяч шістсот гривень, 53коп).
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.
Учасники справи:
Позивач - Приватне підприємство "Спіріт Захід" (вул. Київська, 98, м. Рівне, 33027, ЄДРПОУ/РНОКПП 40124584)
Відповідач - Головне управління Державної податкової служби в Рівненській області (вул. Відінська, 12, м. Рівне, 33028, ЄДРПОУ/РНОКПП 44070166)
Повний текст рішення складений 07 липня 2022 року
Суддя Т.О. Комшелюк