01 липня 2022 року м. Кропивницький Справа № 340/1648/19
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Притули К.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про зміну способу і порядку виконання рішення суду державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Кіровоградській області про визнання протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -
До суду звернувся державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) із заявою, в якій просить змінити спосіб і порядок виконання рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист №340/1648/19 від 02.03.2020 року виданого Кіровоградським окружним адміністративним судом про зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України у Кіровоградській області негайно усунути порушення конституційного права ОСОБА_1 на отримання з 01.01.2016 року належної пенсії, виходячи з 76% відповідних сум його грошового забезпечення, на підставі довідки Ліквідаційної комісії УМВС України у Кіровоградській області від 21.03.2018року №9911, шляхом повторного її перерахунку та виплати заборгованості, яка виникне у зв'язку з таким перерахунком, у плановий виплатний період «однією сумою» без відстрочення її виплати за постановою №103 та з подальшою щомісячною виплатою пенсії позивачу у розмірі, який був установлений при її призначенні 31.12.2010 року із розрахунку 76% його грошового забезпечення шляхом стягнення з Головного управління пенсійного фонду України в Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 нараховану доплату у розмірі 11 407,23 грн.
Заява мотивована тим, що боржником надано лист про виконання рішення суду згідно якого доплату до пенсії стягувач отримає на умовах та в порядку, визначеному Порядком №649, а тому рішення суду виконане не повністю.
Від Головного управління Пенсійного фонду в Кіровоградській області надійшло заперечення на заяву, в якій вказує, що зміна способу і порядку виконання рішення суду призведе та зміни рішення, оскільки суд зобов'язав провести перерахунок і виплату пенсії відповідно до закону без визначення конкретних сум.
Ухвалою від 23 червня 2022 року розгляд справи призначено на 01 липня 2022 року.
Сторони в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Відповідно до ч. 2 ст. 378 КАС України, заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
Частиною 9 статті 205 КАС України передбачено, що, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
З урахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви про зміну способу або порядку виконання рішення за відсутності осіб, які належним чином повідомлялись про дату, час і місце розгляду заяви, у порядку письмового провадження без фіксування судового засідання технічними засобами, що передбачено ч. 4 ст. 229 КАС України.
Вирішуючи питання про зміну способу або порядку виконання рішення, суд виходить з наступного.
Рішенням суду від 29 жовтня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Кіровоградській області про визнання протиправними та зобов'язання вчинити певні дії задоволено, та вирішено:
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Кіровоградській області щодо проведення в квітні 2018 року перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2016 року відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей», статей 51, 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) та постанови КМУ від 11 листопада 2015 року №988 «Про грошове забезпечення поліцейських Раціональної поліції» із заниженням її розмірів з 76 до 70 відсотків грошового забезпечення та не виплатою йому різниці між фактично отриманою та належною до сплати сумою після перерахунку нарахованої пенси за період з 01.01.2016 року;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України у Кіровоградській області негайно усунути порушення конституційного права ОСОБА_1 на отримання з 01.01.2016 року належної пенсії, виходячи з 76% відповідних сум його грошового забезпечення, на підставі довідки Ліквідаційної комісії УМВС України у Кіровоградській області від 21.03.2018року №9911, шляхом повторного її перерахунку та виплати заборгованості, яка виникне у зв'язку з таким перерахунком, у плановий виплатний період «однією сумою» без відстрочення її виплати за постановою №103 та з подальшою щомісячною виплатою пенсії позивачу у розмірі, який був установлений при її призначенні 31.12.2010 року із розрахунку 76% його грошового забезпечення.
Відповідно до ч.3 ст.33 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.
Згідно ч. 1, 3 статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Отже, під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. При цьому, змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.
Так, саме поняття "спосіб" і "порядок" виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Під зміною способу виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб.
Водночас, суд дійшов висновку, що резолютивна частина рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду у цій адміністративній справі є чіткою, зрозумілою за змістом, не припускає різного тлумачення, не вбачається недотримання вимоги ясності, визначеності судового рішення, що свідчить про те, що судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.
Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу заявника на те, що судове рішення, що набрало законної сили, стає незмінним (неспростовним). Тобто воно не може бути скасоване (змінене) судом, що його прийняв. Основні і додаткові судження (висновки) суду по суті справи стають остаточними. Отже, суд, який прийняв рішення, може внести до нього виправлення, які не торкаються суті відомостей, що викладені у рішенні.
Подаючи до суду заяву про зміну способу і порядку виконання рішення суду, шляхом стягнення з боржника на користь стягувача коштів, заявник фактично просить суд змінити та розширити резолютивну частину свого рішення, змінити рішення суду по суті та спосіб захисту, що є неможливим, оскільки таке судове рішення є незмінним.
При цьому, невиконання відповідачем судового зобов'язання в частині виплати коштів через відсутність у нього відповідних бюджетних призначень в розумінні ч.3 ст.378 КАС України не свідчить про неможливість виконання судового рішення та не може бути вагомою причиною для зміни способу і порядку його виконання, оскільки ця виплата буде виконана при надходженні коштів із Державного бюджету України.
Відтак, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про зміну способу і порядку виконання рішення у даній справі.
Керуючись ст. ст. 205, 248, 256, 293-295, 378 КАС України суд, -
В задоволенні заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Кіровоградській області про визнання протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.
Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України з моменту підписання її суддею та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції в 15-денний строк з дня з дня її проголошення.
Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду К.М. Притула