07 липня 2022 року
м. Хмельницький
Справа № 686/733/22
Провадження № 33/4820/392/22
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря Мартиненка В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 січня 2022 року,
Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 20 січня 2022 року
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , приватного підприємця,
визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17000 грн. (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 496,20 грн. судового збору.
За постановою суду, ОСОБА_1 05.01.2022 року о 19 годині 50 хвилин керував автомобілем марки «Mersedes-Bens», д/н НОМЕР_1 , в м.Хмельницький по вул. Західно-Окружна, 15/3, в стані алкогольного сп'яніння, був обстежений на стан сп'яніння за допомогою приладу Drager, за результатами вказаного тестування встановлено наявність в його крові алкоголю 2,66 проміле; також не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Daewoo» НОМЕР_2 , який в подальшому по інерції внаслідок удару здійснив зіткнення з транспортним засобом «ГАЗ-3110» д/н НОМЕР_3 , який стояв попереду. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Такими діями ОСОБА_1 порушив п.п.2.3, 12.1, 13,1, 2.9 (а) Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачено ст.124, ч.1 ст. 130 КУпАП.
Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду від 20 січня 2022 року, скасувати її прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Свої вимоги аргументує тим, що його було позбавлено можливості прийняти участь у розгляді даної справи, скористатись правами, передбаченими ст. 286 КУпАП, в тому числі щодо вчасного отримання, копії постанови, яку він отримав лише 25 травня 2022 року тому вважає, що пропустив строк з поважних причин.
Звертає увагу на те, що він з'явився на розгляд справи на 10 годину 20 січня 2022 року, однак йому повідомили, що такої справи не зареєстровано в суді та, що його повідомлять про її подальший розгляд шляхом надіслання повістки.
Стверджує, що жодних повісток та повідомлень з суду про розгляд справи він не отримував так само і постанови суду, яку суд прийняв без його участі, що також підтверджується матеріалами справи.
Крім того, вказує апелянт і на те, що огляд було проведено з грубими порушеннями вимог ст.266 КУпАП та відомчих інструкцій працівників Національної поліції України, що тягне за собою недійсність проведеного огляду.
Наголошує на тому, що на місці зупинки йому було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння, однак після його проходження йому не було повідомлено про те, що можна пройти огляд в медичному закладі, не роз'яснено йому такого права, що також є порушенням.
Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду від 20 січня 2022 року, а апеляційну скаргу визнати такою, що задоволенню не підлягає за таких підстав.
Відповідно до вимог ст.ст.245, 280, 256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. Суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи заподіяно майнову шкоду; а також з'ясувати інші підстави для правильного вирішення справи, та дати належну оцінку доказам, наявним в матеріалах провадження.
При розгляді даної адміністративної справи місцевий суд наведених вище вимог закону дотримався.
Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Висновок суду про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, досліджених як судом першої інстанції, так і апеляційним судом.
Зокрема:
- роздруківкою тесту, згідно якої результат тесту на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 - 2,66 ‰, з яким останній погодився;
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння було проведено за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», у зв'язку із виявленням у нього ознак алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів); результат огляду - проба позитивна - 2,66‰. З таким результатом ОСОБА_1 погодився, зробивши відповідний запис у акті та засвідчивши його своїм підписом;
- відеозаписами, зробленими з нагрудних камер працівників поліції;
- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підтвердили факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Драгер».
Суд першої інстанції, повно, всебічно та об'єктивно розглянувши справу, прийшов до правильного висновку про їх достатність для встановлення вини ОСОБА_1 та вмотивовано визнав його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.
Враховуючи викладене, доводи апелянта про те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є надуманими, на увагу не заслуговують і спростовуються вищезазначеними доказами.
Твердження апелянта про порушення судом першої інстанції його прав на захист, так як справа розглянута у його відсутність, апеляційний суд до уваги не приймає, виходячи з наступного.
Так, ОСОБА_1 повідомлений про час та місце розгляду справи безпосередньо на місці складання адміністративного протоколу, який йому було оголошено, про що свідчить відеозапис долучений до матеріалів справи, а також його підпис в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.1), клопотання про відкладення розгляду справи не подав.
Отже, суд розглянув справу відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Разом з тим, в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 було надано можливість довести свою невинуватість у вчиненому вищевказаному правопорушенні всіма можливими способами, не забороненими законом. Однак, він такими не скористався, жодних доказів, які б підтверджували його невинуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП в ході апеляційного розгляду не надав.
Не можуть бути задоволеними і посилання в апеляційній скарзі ОСОБА_1 про те, що працівниками поліції йому не було запропоновано пройти огляд в медичному закладі, оскільки вказане спростовується відеозаписом, на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 погодився з результатами огляду та на пропозицію поліцейського проїхати до медичного закладу - відмовився.
Будь-яких порушень працівниками поліції при виконанні вимог ст.266 КУпАП та Інструкції №1452/735 при проведенні огляду ОСОБА_1 на встановлення факту перебування його в стані алкогольного сп'яніння під час керування транспортним засобом, апеляційним судом не встановлено, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині є не обґрунтованими.
Адміністративне стягнення на правопорушника накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34 КУпАП України, з врахуванням його особи, ступеня та характеру вчиненого, в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП України.
За таких обставин, враховуючи підвищену суспільну небезпечність правопорушень, пов'язаних з керуванням транспортними засобами у стані сп'яніння, суд вважає, що накладене адміністративне стягнення є необхідним і достатнім для запобігання вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень.
З врахуванням вищевикладеного, апеляційний суд вважає, що постанова Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 січня 2022 року є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування та закриття провадження, як того просить апелянт, - відсутні.
З огляду на викладене, керуючись ст.294 КУпАП, суд,
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 січня 2022 року.
Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 січня 2022 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу - без задоволення.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Хмельницького
апеляційного суду В.М.Барчук