06 липня 2022 року
м. Хмельницький
Справа № 686/10482/22
Провадження № 33/4820/380/22
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря Мартиненка В.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Морозова В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому в режимі відео конференції спільну апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Морозова В.Ю., на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 травня 2022 року,
Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 30 травня 2022 року
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , водію «Еко таксі»,
визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп.
За постановою суду, 24 травня 2022 року о 07 год. 33 хв. водій ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, згідно якого водієві забороняється керувати транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, керував транспортним засобом «NissanLeaf» д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп'яніння по вул. Франка, 32 в м. Хмельницькому.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 та захисник подали апеляційну скаргу в якій просять скасувати постанову Хмельницького районного суду від 30 травня 2022 року та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Свої вимоги аргументує тим, що розгляд справи в супереч вимогам чинного законодавства відбувся незаконно, матеріали справи та складений протокол містять у собі численні порушення та суперечливі докази суд ґрунтувався лише на власних переконаннях, та судом першої інстанції було взято до уваги лише написані працівниками поліції матеріали справи.
Вказують, що справа була розглянута без участі захисника та свідків, інспекторів поліції, які склали протокол, суддя не досконало дослідив матеріали справи, не заслухав думку всіх сторін, та не взяв до уваги грубі порушення працівників поліції, не надав можливості ОСОБА_1 належним чином надати пояснення, щодо всіх істотних обставин справи, а також не було надано право на правову допомогу.
Вважають, що під час розгляду справи суддя навіть не виявив розбіжності в часі зазначеному у протоколі та медичному висновку.
Наголошують і на тому, що огляд проведено з порушенням, так як ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції о 07 год. 35 хв., як зазначено в протоколі, а огляд проводився о 10 год. 15 хв., як зазначено у висновку тобто більше ніж через 2 години.
В матеріалах справи, як стверджують апелянти, не містять відомостей про відсторонення особи від керування транспортним засобом, акт огляду транспортного засобу, також йому не було названо причину зупинки його транспортного засобу, застосовували до ОСОБА_1 психологічний тиск, нав'язували йому ознаки наркотичного сп'яніння.
ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення не вважає, вказує, що йому була необхідна кваліфікована правова допомога.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши ОСОБА_1 та його захисника Морозова В.Ю. на підтримку поданої апеляційної скарги з підстав наведених у ній, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи і вирішення її у точній відповідності з законом.
Постанова судді згідно ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.
Однак, місцевим судом, в порушення вищезазначених вимог закону, не вжито належних заходів, спрямованих на встановлення всіх фактичних обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення, що призвело до прийняття помилкового рішення.
Так, із змісту оскаржуваної постанови та матеріалів адміністративної справи вбачається, що суд першої інстанції прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме у керуванні транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння, на підставі даних, зафіксованих у протоколі про адміністративне правопорушеннясерії ААБ №225700, висновку щодо результатів медичного огляду на стан сп'яніння №6090, з використанням спеціальних технічних засобів.
Разом з тим, дослідженням наведених доказів в судовому засіданні апеляційної інстанції встановлено, що вони не можуть свідчити про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до вимог розділу ІІ п.9 Інструкції «Про порядок виявлення у видіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», передбачено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
Відповідно до ч.4 ст.266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.
Як вбачається з матеріалів справи, а саме протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції 24.05.2022 о 07 год. 35 хв., а огляд було проведено, відповідно до висновку №609 24.05.2022 о 10 год. 15 хв., тобто більше ніж через дві години.
Згідно ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Апеляційний суд враховує, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом, який в даному випадку працівниками поліції дотриманий не був.
Оскільки будь-яких належних, допустимих і достовірних доказів того, що працівниками поліції виконано вимоги ст.266 КУпАП та Інструкції № 1452/735 при проведенні огляду ОСОБА_1 на встановлення факту перебування його в стані наркотичного сп'яніння під час керування транспортним засобом, суду не надано, а тому в такому випадку (через порушення процедури проведення огляду на виявлення стану алкогольного сп'яніння) відсутнє порушення останнім вимог п. 2.9 а ПДР України.
Сукупність зазначених недоліків, допущена неповнота та однобічність судового розгляду справи, дозволяють зробити висновок про відсутність вини водія ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Інші доводи апеляційної скарги не беруться до уваги, оскільки постанова підлягає скасуванню.
З огляду на викладене, постанову суду першої інстанції не можна визнати законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає безумовному скасуванню із закриттям провадження у справі.
На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.8 ст.294 КУпАП, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Морозова В.Ю. - задовольнити.
Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 травня 2022 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Хмельницького
апеляційного суду В.М. Барчук