Справа № 677/738/22
Провадження № 3/677/478/22
07.07.2022 року м. Красилів
Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Шовкун В.О., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли із Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків Державної податкової служби України стосовно громадянина України ОСОБА_1 , керівника Дочірнього підприємства приватного акціонерного товариства «Оболонь» «Красилівське», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,-
Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення № 23 від 14.06.2022 року (серія ВП Лв № 001377), який складений головним державним інспектором відділу податкового адміністрування підприємств у галузі виробництва продовольчих, непродовольчих товарів та інших підприємств виробничої сфери Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків ДПС України ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ставиться за вину те, що ним порушено порядок нарахування ПДФО, що призвело до зменшення податкових зобов'язань у податковому розрахунку сум доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податку і сум утриманого з них податку (форма 4 ДФ) за 1-й квартал 2021 р., чим порушено підпункти 164.2.1. та 164.2.2. пункту 164.2. статті 164, пункт 176.2 статті 176 розділу IV Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI зі змінами і доповненнями.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.
До протоколу додано: копію акта № 84/33-00-04-01-02/22985686 від 14.06.2022 року «Про результати камеральної перевірки щодо достовірності відображення даних Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за 1-й квартал 2021 року ДП ПАТ «Оболонь «Красилівське» (ЄДРПОУ 22985686)», копію повідомлення про запрошення платника податків, зборів, платежів або його представників до контролюючого органу № 1074/6/33-00-04-01-02 від 01.06.2022 року; копію акту № 26/33-00-04-01-02 від 14.04.2022 року про неявку посадової особи ДП ПАТ «Оболонь» «Красилівське» для ознайомлення та підписання Акту «Про результати камеральної перевірки щодо достовірності відображення даних Податкового розрахунку сум доходу, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за 1-й квартал 2021 року ДП ПАТ «Оболонь «Красилівське» від 14.06.2022 року № 84/33-00-04-01-02/22985686 та протоколу про адміністративне правопорушення; копію рекомендованного повідомлення про отримання 08.06.2022 року ДП ПАТ «Оболонь» «Красилівське» рекомендованного поштового відправлення № 7902612617910 від Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків; копії фіскальних чеків АТ Укрпошта про надіслання ДП ПАТ «Оболонь» «Красилівське» рекомендованих листів № 7902612617936 від 01.06.2022 року та № 7903600233519 від 15.06.2022 року; копію супровідного листа № 1253/6/33-00-04-01-02 від 15.06.2022 року про надіслання керівнику ДП ПАТ «Оболонь» «Красилівське» ОСОБА_1 на адресу вул. Будівельна, 3, м. Красилів, копії протоколу про адміністративне правопорушення, копію супровідного листа № 1248/6/33-00-04-01-02 від 15.06.2022 року про надіслання ДП ПАТ «Оболонь» «Красилівське» копії акту про результати камеральної перевірки.
У судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив, що не вчиняв даного правопорушення, бюджет жодним чином не постраждав. Повністю підтримав викладені письмово пояснення, просив справу закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.
Крім того, у поданих 04.07.2022 року до Красилівського районного суду письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що в акті № 84/33-00-04-01-02/22985686 від 14.06.2022 року та протоколі про адміністративне правопорушення № 22 від 14.06.2022 року вказано, що зроблені технічні помилки призвели до зменшення податкових зобов'язань у податковому розрахунку сум доходу (форма 4 ДФ) за 1-й квартал 2021 року (березень), що є порушенням Податкового кодексу України та ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, при цьому представники ДПС не беруть уваги, що фактично нараховані та сплачені Дочірнім підприємством приватного акціонерного товариства «Оболонь» «Красилівське» (надалі по тексту - ДП ПАТ «Оболонь» «Красилівське»), як податковим агентом суми податку на доходи фізичних осіб нараховані та сплачені правильно, у відповідності до вимог законодавства, без зменшення податкових зобов'язань. Технічну помилку в розрахунку сум доходу трактують, як порушення ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, за змістом якої до відповідальності притягуються винні особи за «неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян». Тобто, ДПС видає за порушення ч. 1 ст. 163-4 КУпАП дії, які фактично не є порушенням цієї статті КУпАП. Вказав, що згідно особових (лицевих) рахунків працівників підприємства за відповідний період та платіжного доручення № 1062 від 07.04.2021 року податок на доходи з фізичних осіб утримано в повному обсязі та ( в т.ч.) перераховано до бюджету в день виплати заробітної плати; підприємство у встановлений законом строк та порядок повідомило ДПС про доходи громадян, а, отже, і в цій частині порушень законодавства не допущено. Окрім того, на порушення вимог ст. 256 КУпАП, в протоколу про адміністративне правопорушення не вказано суті адміністративного правопорушення: ДПС як суть правопорушення вказує «порушення Порядку нарахування ПДФО», при цьому не зазначає, що за Порядок, ким і коли затверджений. Як наслідок порушення Порядку, ДПС зазначає «зменшення податкових зобов'язань у податковому розрахунку сум доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податку і сум утриманого з них податку». Вказав, що адміністративне правопорушення і його наслідки - це різні речі, порушення «невідомого» Порядку нарахування ПДФО і зазначені ДПС наслідки порушення не визначають в даному конкретному випадку суті порушення, крім того, вони не є порушенням в розумінні ст. 256 КУпАП. Необґрунтованість та неналежне оформлення протоколу про адміністративне правопорушення № 22 від 14.06.2022 року свідчить про відсутність події та складу адміністративного правопорушення, у зв'язку з чим, просив закрити провадження у справі щодо нього за ч. 1 ст. 163-4 КУпАп у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підтвердження своїх аргументів ОСОБА_1 надав суду такі документи:
- копію протоколу про адміністративне правопорушення № 23 від 14.06.2022 року;
- копію акту № 84/33-00-04-01-02/22985686 від 14.06.2022 року;
- копії особових (лицевих) рахунків працівників підприємства ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за березень 2021 року;
- копію платіжного доручення №1062 від 07.04.2021 року з відмітками про проведення банком, відповідно до якого ДП ПАТ «Оболонь» «Красилівське» сплачено ПДФО в сумі 590000,00 грн., призначення платежу «*;10122985686;11010100; ПДФО з заробітної плати за березень 2021 р. Податкові платежі від 07.04.2021».
Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та дослідивши долучені до нього матеріали, суд приходить до наступного висновку.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КпАП України).
У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Частиною 1 статті 163-4 КУпАП передбачено відповідальність за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.
Відповідно до пп. 75.1.1 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового, даних СОД РРО.
Порядок проведення камеральної перевірки визначено ст. 76 Податкового кодексу України, якою передбачено, що камеральну перевірку посадові особи контролюючого органу проводять без будь-якого спеціального рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. При цьому згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова.
Згідно з п. 86.2 ст. 86 Податкового кодексу України за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації у контролюючому органі вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.
Згідно з пунктом 42.2. статті 42 Податкового кодексу України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).
Відповідно до положень статті 256 КУпАП та Розділу П Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства фінансів України 02.07.2016 року за № 566, у протоколі під час його складання обов'язково зазначається стаття КУпАП, згідно з якою передбачено адміністративну відповідальність. При викладенні обставин правопорушення у протоколі вказуються місце та час його вчинення, суть правопорушення, які саме протиправні дії чи бездіяльність вчинила особа, стосовно якої складається протокол, та які положення законодавства порушено. Якщо є свідки правопорушення та потерпілі, до протоколу вносяться їх прізвища, імена та по батькові, а також місце проживання. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право надати пояснення і зауваження щодо змісту Протоколу. Пояснення та зауваження за суттю вчиненого правопорушення вносяться до Протоколу і засвідчуються підписом особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Пояснення та зауваження можуть додаватися до Протоколу окремо, про що у Протоколі робиться запис. При складанні Протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються її права й обов'язки, передбачені статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка у Протоколі. Про ознайомлення із Протоколом особа, щодо якої він складений, ставить у протоколі свій підпис. У разі відмови поставити підпис про це робиться відповідний запис у протоколі, який засвідчується підписом посадової особи органу доходів і зборів. Протокол складається у двох примірниках, що підписується посадовою особою, яка склала Протокол, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також свідками і понятими, якщо такі є.
У разі відмови особи, щодо якої складається Протокол, від підписання Протоколу посадова особа органу доходів і зборів робить про це відповідний запис, який засвідчує своїм підписом та підписами свідків у разі їх наявності. Разом із тим, в протоколі про адміністративне правопорушення № 23 (серія ВП Лв № 001377) від 14.06.2022 року немає жодних записів про те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності відмовилася від підписання даного протоколу, та у графі «Відмова особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від підпису» відсутні будь- які записи.
Один примірник Протоколу під підпис вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі неможливості складання Протоколу за місцем вчинення адміністративного правопорушення Протокол складається в органі доходів і зборів. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, запрошується до органу доходів і зборів для складання та підписання Протоколу. У запрошенні зазначаються дата, час та місце складання Протоколу. Запрошення вважається належним чином врученим, якщо воно надіслано за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, рекомендованим листом з повідомленням про вручення або вручено особисто такій особі.
У разі неявки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у визначений у запрошенні час складається акт довільної форми, який засвідчує факт такої неявки. Акт підписується не менш як трьома посадовими особами контролюючого органу та реєструється у журналі реєстрації актів, що засвідчують факт неявки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності .
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення № 23 від 14.06.2022 року встановлено, що він складений за відсутності ОСОБА_1 , а матеріали справи не містять належних доказів, що ОСОБА_1 викликався у встановленому законом порядку для складання протоколу, а також надання пояснень або заперечень, оскільки копія фіскального чека АТ Укрпошта про надіслання ДП ПАТ «Оболонь» «Красилівське» рекомендованого листа № 7902612617936 від 01.06.2022 року (а.с.5) та копія рекомендованного повідомлення про отримання 08.06.2022 року ДП ПАТ «Оболонь» «Красилівське» рекомендованого поштового відправлення № 7902612617910 (а.с. 6) не підтверджують, що саме даними поштовими відправленнями (які мають різні номери) направлялось ОСОБА_1 запрошення для складання протоколу про адміністративне правопорушення.
Так, повідомлення про запрошення платника податків, зборів, платежів або його представників до контролюючого органу № 1074/6/33-00-04-01-02 від 01.06.2022 року (а. с. 4) про запрошення ОСОБА_1 для складання протоколу про адміністративне правопорушення містить юридичну адресу підприємства, відносно якого була проведена перевірка, разом з тим корінець повідомлення № 1074 та саме повідомлення № 1074/6/33-00-04-01-02 від 01.06.2022 року не роз'єднані, графа корінця повідомлення «Відмітка про вручення повідомлення» не заповнена, доказів того, що ОСОБА_1 отримав запрошення № 1074/6/33-00-04-01-02 від 01.06.2022 року, матеріали справи не містять, як і не містять відомостей, що ОСОБА_1 є посадовою особою ДП ПАТ «Оболонь» «Красилівське», та перебуває з ним у трудових відносинах.
Відповідно до ст. 86.7. Податкового кодексу України, у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки (крім документальної позапланової перевірки, проведеної у порядку, встановленому підпунктом 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу), вони мають право подати свої заперечення та додаткові документи і пояснення, зокрема, але не виключно, документи, що підтверджують відсутність вини, наявність пом'якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності відповідно до цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки). Такі заперечення, додаткові документи і пояснення є невід'ємною частиною матеріалів перевірки.
Зі змісту долученого до протоколу про адміністративне правопорушення Акту перевірки № 84/33-00-04-01-02/22985686 від 14.06.2022 року вбачається, що він не підписаний керівником ДП ПАТ «Оболонь» «Красилівське» ОСОБА_1 , та головним бухгалтером ДП ПАТ «Оболонь» «Красилівське» ОСОБА_6 , докази його направлення та отримання підприємством, а також особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, а так само і відмови від його підписання суду не надано. Зазначене унеможливлює суд перевірити, чи дотримані контролюючим органом вимоги зазначених вище норм законодавства, та чи розпочиналась процедура оскарження ДП ПАТ «Оболонь» «Красилівське» податкового повідомлення-рішення.
У протоколі про адміністративне правопорушення суть порушення ОСОБА_1 ч. 1 ст. 163-4 КУпАП викладена таким чином: «порушено порядок нарахування ПДФО, що призвело до зменшення податкових зобов'язань у податковому розрахунку сум доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податку і сум утриманого з них податку (форма 4 ДФ) за 1-й квартал 2021 р., чим порушено підпункти 164.2.1. та 164.2.2. пункту 164.2. статті 164, пункт 176.2 статті 176 розділу IV Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI зі змінами і доповненнями».
Разом з тим, на порушення вимог 256 КУпАП та Розділу П Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства фінансів України 02.07.2016 року за № 566 у протоколі про адміністративне правопорушення № 23 від 14.06.2022 року не вказано: яким чином порушено порядок нарахування ПДФО, та які суми податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів та за який період не утримані або не перераховані ДП ПАТ «Оболонь» «Красилівське» до бюджету; не вказано дату народження особи, яка притягається до відповідальності, а також не вказано місце проживання ОСОБА_1 ..
Із ст. 280 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно із статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).
Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
За змістом ст. 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться в межах обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення. Тому, відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, обставини та суть адміністративного правопорушення повинні бути чітко викладені в протоколі.
За змістом ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Зважаючи на те, що Європейський суд з прав людини неодноразово констатував кримінально-правовий характер санкцій, передбачених статтями КУпАП (Надточій проти України,заява N 7460/03, рішення від 15.05.2008 року, п. 21) вказані положення Конституції України можна застосовувати і щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення.
З цього слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення. В межах, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин інкримінованого особі адміністративного правопорушення, і повинен провадитися їх, у тому числі, і судовий розгляд.
Відтак, усі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 повинні тлумачитись на його користь.
Статтею 163-4 КУпАП передбачена відповідальність за порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи.
Частиною 1 статті 163-4 КУпАП передбачена відповідальність за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.
Разом з тим, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 23 від 14.06.2022 року ОСОБА_1 ставиться у вину порушення порядку нарахування ПДФО, а не передбачені ч. 1 ст. 163-4 КУпАП порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб, чи порушення порядку подання відомостей про виплачені доходи.
Окрім того, протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей, який порядок нарахування ПДФО порушено ОСОБА_1 , та які суми податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів та за який період неутримані або неперераховані ДП ПАТ «Оболонь» «Красилівське» до бюджету. Жоден із вказаних факторів не зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення. Сам Акт перевірки № 84/33-00-04-01-02/22985686 від 14.06.2022 року у висновках містить лише загальні формулювання про помилки, які призвели до зменшення податкових зобов'язань у податковому розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платника податку і сум утриманого з них податку (форма 4 ДФ) за 1-й квартал 2021 р., чим порушено підпункти 164.2.1. та 164.2.2. пункту 164.2. статті 164, пункт 176.2 статті 176 розділу IV Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI зі змінами і доповненнями.
Суд констатує, що розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, яке пов'язане з порушенням норм податкового законодавства, суд не повинен перевіряти правильність проведених податковим органом нарахувань сум несплачених або несвоєчасно сплачених податків, оскільки це є прерогативою податкових органів. Однак, з врахуванням того, що завданням суду є встановлення наявності в діях конкретної особи усіх ознак складу правопорушення, в тому числі вини, суд має надати оцінку як тим аргументам та доказам, які надані податковим органам, так і тим аргументам та доказам, які надані особою, стосовно якої складено протокол. Не вдаючись в оцінку правильності розрахунків, суд має встановити, чи навів податковий орган хоча б якесь обґрунтування проведених розрахунків, яке можна вважати переконливим.
ОСОБА_1 надав низку документів (копії особових (лицевих) рахунків працівників підприємства ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за березень 2021 року; копію платіжного доручення № 1062 від 07.04.2021 року з відмітками про проведення банком, відповідно до якого ДП ПАТ «Оболонь» «Красилівське» сплачено ПДФО в сумі 590000,00 грн., призначення платежу «*;10122985686;11010100; ПДФО з заробітної плати за березень 2021 р. Податкові платежі від 07.04.2021») щодо правильної сплати податку на доходи фізичних осіб за березень 2021 року. Суд так само позбавлений можливості перевірити правильність цих нарахувань та сплати податку, оскільки це є прерогативою податкового органу.
Проте, усе вищевикладене, з урахуванням логічних і послідовних пояснень ОСОБА_1 в судовому засіданні, в сукупності з наданими ним документами, породжує обґрунтований сумнів у тому, що винне порушення щодо сплати податку на доходи фізичних осіб дійсно мало місце.
З урахуванням того, що усі сумніви у доведеності вини особи повинні тлумачитись на її користь, вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП не можна вважати доведеною.
Отже, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 163-4 КУпАП підлягає закриттю на підставі пункту 1статті 247 КУпАП у зв'язку за недоведеністю наявності в діях ОСОБА_1 складу цього адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. 245, 247, 256, 278, 280, 283-285 КУпАП, суд,-
Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-4 КУпАП на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду, через Красилівський районний суд Хмельницької області, протягом 10-ти днів з дня її винесення.
Суддя В.О. Шовкун