Справа № 554/2971/22 Номер провадження 33/814/330/22Головуючий у 1-й інстанції Троцька А. І. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
Категорія ч.3 ст. 172-20 КУпАП
06 липня 2022 року м. Полтава
Суддя Полтавського апеляційного суду Карпушин Г.Л., при секретарі судового засідання Бродській В.О., за участі ОСОБА_1 та його адвоката Назаренка Олега Йосиповича, -
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Назаренка Олега Йосиповича в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 20 травня 2022 року,-
Постановою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 20 травня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3655 грн. 00 коп,
Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 грн 20 коп. на користь держави.
Цією постановою гр. ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 04 травня 2022 року він, будучи військовослужбовцем, вживав пиво у розважальному закладі «КУЛЯ» у м. Полтава по вул. Красіна, 116. Близько 22.45 год. вийшов із розважального закладу «КУЛЯ» разом із знайомою дівчиною, яку мав провести до місця проживання. Під час руху, солдата ОСОБА_1 зупинив наряд Національної поліції для перевірки документів та для з'ясування обставин перебування солдата ОСОБА_1 під час комендантської години на вулиці. В ході розмови було встановлено, що солдат ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп'яніння. 04 травня 2022 року о 23.00 год. солдата ОСОБА_1 було передано патрулю Полтавського зонального відділу Військової служби правопорядку. 04 травня 2022 року о 23.30 год. солдата ОСОБА_1 було доставлено до Полтавського зонального відділу Військової служби правопорядку, де в подальшому було складено протокол про адміністративне затримання серії КИП №96. Близько 23.58 год. солдата ОСОБА_1 було доставлено до КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради» (м. Полтава, пров.Шевченка,5а) для проведення медичного огляду з метою виявлення клінічних ознак алкогольного сп'яніння. Згідно з висновком №326 ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп'яніння.
05 травня 2022 року о 00.15 год. солдата ОСОБА_1 було доставлено до Полтавського зонального відділу Військової служби правопорядку для подальшого його тримання у кімнаті для тимчасово затриманих військовослужбовців до повного витвереження. За вказані дії передбачена відповідальність ч.3 ст.172-20 КУпАП.
Не погодившись із вказаною постановою, її в апеляційному порядку оскаржив адвокат Назаренко Олег Йосипович в інтересах ОСОБА_1 , в якій просив скасувати постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 20 травня 2022 року, та закрити провадження відносно ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що в протоколі про військове адміністративне правопорушення серії КИП №93 від 05 травня 2022 року зазначено, що особа, що притягається до адміністративної відповідальності знаходилася на території військової частини НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Однак, із змісту протоколу вбачається, що 04.05.2022 року о 22.45 год. ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння поряд з розважальним закладом «КУЛЯ» у м. Полтаві, по вул. Красіна, 166, а не на території військової частини чи військового об'єкту. Відповідно до інформації у військовому квитку ОСОБА_1 , він проходить службу у в/ч НОМЕР_2, що розташована у м. Полтаві, а військова частина НОМЕР_1 розташована в м. Шепетівка Хмельницької області.
Вказує, що суд першої інстанції безпідставно не врахував доводи про те, що було грубо порушено порядок виявлення ознак сп'яніння. На підтвердження своєї позиції посилається на Інструкцію зі складання протоколів та оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення, затвердженою наказом Міністерства оборони України від 18 липня 2017 року №374, якою не врегульовано питання медичного огляду військовослужбовця на стан алкогольного сп'яніння. Натомість, Інструкція з оформлення в Національній гвардії України матеріалів про військові адміністративні правопорушення, затверджену наказом МВС від 23.08.2017 року №726, яка є нормативно-правовим актом, що регулює порядок проходження огляду на факт встановлення перебування в стані алкогольного сп'яніння відносно військовослужбовців, не містить положення, що може застосовуватися у Збройних Силах України. Зважаючи на те, що Інструкцією зі складання протоколів та оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення, затвердженою наказом Міністерства оборони України від 18 липня 2017 року №374 не врегульовано питання медичного огляду військовослужбовця на стан алкогольного сп'яніння, можливе застосування аналогії закону, що не суперечить нормам КУпАП та КПК України. Так, в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу; що він направлявся не пізніше ніж протягом двох годин в супроводі двох представників військової частини для проведення медогляду до відповідного закладу охорони здоров'я, якому надано право проводити такий огляд. До адміністративного матеріалу не додано: направлення на огляд, акт огляду на стан алкогольного сп'яніння та акт медичного огляду, наданий висновок медичного огляду не відповідає формі, визначеній в додатку 4 до Інструкції про порядок виявлення ознак сп'яніння, в тому числі не містить посилання на акт медичного огляду.
Окрім того, в апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому поважність причин пропуску строку обґрунтовується тим, що 20.05.2022 року судом було проголошено лише вступну та резолютивну частину постанови, а повний текст виготовлено судом 23 травня 2022 року. Копію оскаржуваної постанови представником апелянта отримано 25 травня 2022 року, після чого ними 03 червня 2022 року подано апеляційну скаргу.
Перевіривши доводи апелянта щодо поважності пропуску строку на апеляційне оскарження приходжу до висновку, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.
Відповідно до положень ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.
Враховуючи те, що копію повного тексту постанови про адміністративне правопорушення представник апелянта отримав 25.05.2022 року (а.с. 22), тому подана ними 03.06.2022 року апеляційна скарга підлягає розгляду.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши надані докази, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 04 травня 2022 року ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, знаходячись у звільненні у місті вживав пиво у розважальному закладі «КУЛЯ» у м. Полтава по вул. Красіна, 116. Близько 22.45 год. вийшов із розважального закладу «КУЛЯ» разом із знайомою дівчиною, яку мав провести до місця проживання. Під час руху, солдата ОСОБА_1 зупинив наряд Національної поліції для перевірки документів та для з'ясування обставин перебування солдата ОСОБА_1 під час комендантської години на вулиці. В ході розмови було встановлено, що солдат ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп'яніння. 04 травня 2022 року о 23.00 год. солдата ОСОБА_1 було передано патрулю Полтавського зонального відділу Військової служби правопорядку. 04 травня 2022 року о 23.30 год. солдата ОСОБА_1 було доставлено до Полтавського зонального відділу Військової служби правопорядку, де в подальшому було складено протокол про адміністративне затримання серії КИП №96. Близько 23.58 год. солдата ОСОБА_1 було доставлено до КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради» (м. Полтава, пров.Шевченка,5а) для проведення медичного огляду з метою виявлення клінічних ознак алкогольного сп'яніння. Згідно з висновком №326 ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп'яніння. 05 травня 2022 року о 00.15 год. солдата ОСОБА_1 було доставлено до Полтавського зонального відділу Військової служби правопорядку для подальшого його тримання у кімнаті для тимчасово затриманих військовослужбовців до повного витвереження.
Визнаючи винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП та накладаючи адміністративне стягнення у вигляді штрафу, суд першої інстанції виходив з того, що з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 перебував у Полтавському зональному відділі Військової служби правопорядку у стані алкогольного сп'яніння. Заперечення сторони захисту із посиланням на Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, суд не прийняв до уваги, оскільки ОСОБА_1 не інкримінується адміністративне правопорушення щодо керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.
З такими висновками суду першої інстанції суд апеляційної інстанції не погоджується в повному обсязі, з огляду на наступне.
Розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов'язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об'єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп'яніння, або виконання ними обов'язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп'яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, в умовах особливого стану, тягне за собою відповідальність, передбачену частиною 3 статті 172-20 КУпАП.
Тобто для констатування наявності об'єктивної сторони зазначеного складу адміністративного правопорушення, необхідна фіксація появи військовослужбовця за власною волею на території військової частини або інших подібних об'єктах у нетверезому стані, під яким необхідно розуміти: поведінку особи у стані сп'яніння, яка явно порушує загальновизнані норми (непристойні висловлювання або жести, грубі вигуки, нав'язливе ставлення до інших тощо); коли порушник має непристойний зовнішній вигляд, що викликає відразу (брудний, мокрий, розстебнутий одяг тощо); через сп'яніння особа повністю чи значною мірою втратила орієнтування (безцільно стоїть чи безцільно пересувається з місця на місце, у неї порушена координація рухів, звідси - нестійкість, хитка хода); п'яний повністю безпорадний (у непритомному стані).
Зважаючи на наведене вище, доводи апелянта про те, що в протоколі про військове адміністративне правопорушення серії КИП №93 від 05 травня 2022 року зазначено, що особа, що притягається до адміністративної відповідальності знаходилася на території військової частини НОМЕР_1, хоча до цього зазначено, що ОСОБА_1 04.05.2022 року зупинив наряд НП для перевірки документів біля розважального закладу «КУЛЯ» у м. Полтаві по вул. Красіна, 166, суд вважає обґрунтованими та прийнятними з наступних підстав.
Як вбачається із матеріалів справи, а саме протоколу про військове адміністративне правопорушення серії КИП №93 від 05 травня 2022 року (а.с.1-3), гр. ОСОБА_1 04.05.2022 о 22.45 год. вийшов із розважального закладу «КУЛЯ», розташований у м. Полтаві по вул. Красіна, 166, разом із дівчиною, був зупинений нарядом НП для перевірки документів. Після цього його було передано патрулю Полтавського зонального відділу Військової служби правопорядку. О 23.30 год. його було доставлено до Полтавського зонального відділу Військової служби правопорядку, де в подальшому було складено протокол про адміністративне затримання серії КИП №96. Після цього в протоколі зазначається, що дане адміністративне правопорушення було вчинено на території військової частини НОМЕР_1, розташованої в м. Шепетівка Хмельницької області. Окрім того, як вбачається із матеріалів справи, а саме - копії військового квитка ОСОБА_1 , він проходить службу у військовій частині НОМЕР_2.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що ОСОБА_1 за власною волею перебував на території військової частини НОМЕР_1 у нетверезому вигляді. Факт затримання ОСОБА_1 та доставлення його патрулем на території військової частини, не охоплюється об'єктивною стороною правопорушення передбаченого ч.3 ст. 172-20 КпАП України, а тому не може свідчити про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення.
Аргумент апелянта щодо можливості застосування аналогії закону до процедури проведення медичного огляду військовослужбовця на стан алкогольного сп'яніння, суд вважає прийнятним з наступних підстав.
Із аналізу положень Інструкції зі складання протоколів та оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення, затвердженою наказом Міністерства оборони України від 18 липня 2017 року №374, вбачається, що цим нормативно-правовим актом не врегульовано порядок проведення медичного огляду військовослужбовця на стан алкогольного сп'яніння.
Разом із тим, Інструкція з оформлення в Національній гвардії України матеріалів про військові адміністративні правопорушення, затверджена наказом МВС від 23.08.2017 року №726, яка є нормативно-правовим актом, що регулює порядок проходження огляду на факт встановлення перебування в стані алкогольного сп'яніння відносно військовослужбовців, не містить положення, що може застосовуватися у Збройних Силах України.
Згідно із частиною 1 статті 1 Закону «Про Національну гвардію України» від 13.03.2014 року №876-VII, Національна гвардія України є військовим формуванням з правоохоронними функціями, що входить до системи Міністерства внутрішніх справ України і призначено для виконання завдань із захисту та охорони життя, прав, свобод і законних інтересів громадян, суспільства і держави від кримінальних та інших протиправних посягань, охорони громадської безпеки і порядку та забезпечення громадської безпеки, а також у взаємодії з правоохоронними органами - із забезпечення державної безпеки і захисту державного кордону, припинення терористичної діяльності, діяльності незаконних воєнізованих або збройних формувань (груп), терористичних організацій, організованих груп та злочинних організацій.
А відповідно до частини 1 Закону «Про Збройні Сили України» від 06.12.1991 року №1934-XII, Збройні Сили України - це військове формування, на яке відповідно до Конституції України покладаються оборона України, захист її суверенітету, територіальної цілісності і недоторканності. Збройні Сили України забезпечують стримування збройної агресії проти України та відсіч їй, охорону повітряного простору держави та підводного простору у межах територіального моря України у випадках, визначених законом, беруть участь у заходах, спрямованих на боротьбу з тероризмом.
Зважаючи на те, що функції Національної гвардії України та Збройних Сил України частково співпадають, є можливим застосування Інструкції з оформлення в Національній гвардії України матеріалів про військові адміністративні правопорушення, затвердженої наказом МВС від 23.08.2017 року №726 до обставин даної справи про адміністративне правопорушення.
Згідно із пунктом 8 Інструкції з оформлення в Національній гвардії України матеріалів про військові адміністративні правопорушення, затвердженої наказом МВС від 23.08.2017 року №726, у разі виявлення військовослужбовця з ознаками алкогольного сп'яніння, що визначені в пункті 3 розділу I Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкція про порядок виявлення ознак сп'яніння) на території Головного управління НГУ, військової частини, військового об'єкта, або виконання військовослужбовцем обов'язків військової служби з такими ознаками посадова особа в присутності двох свідків пропонує такому військовослужбовцю добровільно пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу, дозволеного до застосування Міністерством охорони здоров'я.
Перед проведенням огляду на стан алкогольного сп'яніння посадова особа інформує військовослужбовця, що підлягає огляду, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на його вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.
Результати проведеного огляду на стан алкогольного сп'яніння оформлюються актом, зразок якого наведено в додатку 2 до цієї Інструкції, який підписується посадовою особою, свідками та військовослужбовцем, стосовно якого проводився огляд.
Відмова військовослужбовця від підписання акту або його незгода з результатом такого огляду зазначається в акті.
Акт складається у двох примірниках, один з яких вручається військовослужбовцю, стосовно якого проводився огляд, інший долучається до матеріалів військового адміністративного правопорушення.
У разі незгоди військовослужбовця пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу, його незгоди з результатом такого огляду, а також за наявності підстав уважати, що військовослужбовець перебуває в стані наркотичного чи іншого сп'яніння згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I Інструкції про порядок виявлення ознак сп'яніння, посадова особа не пізніше ніж протягом двох годин направляє його в супроводі двох представників Головного управління НГУ, військової частини для проведення медичного огляду до відповідного закладу охорони здоров'я, якому надано право проводити такий огляд.
Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складається за формою, наведеною в додатку 4 до Інструкції про порядок виявлення ознак сп'яніння та долучається до матеріалів військового адміністративного правопорушення.
Як вбачається із матеріалів справи, докази того, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу; що він направлявся не пізніше ніж протягом двох годин в супроводі двох представників військової частини для проведення медогляду до відповідного закладу охорони здоров'я, якому надано право проводити такий огляд, відсутні. Проте, вказані порушення не свідчать про недійсність результатів проведеного огляду, на зважаючи на те, що ОСОБА_1 не заперечував факт вживання алкоголю, не впливають на законність прийнятого рішення, а тому не беруться до уваги.
Інші доводи апелянта є не суттєвими на не впливають на законність прийнятого рішення.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (п.65).
Враховуючи наявні матеріали у цій справі та вищенаведене, у суду відсутні підстави вважати гр. ОСОБА_1 винним у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.
А відповідно до статті 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З огляду на встановлені обставини справи, надані на їх підтвердження докази, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов невірного висновку про доведеність належними та допустимими доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.
Тому, надаючи оцінку обставин справи та наявним доказам у справі в їх сукупності, апеляційний суд вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам та не підтверджуються зібраними доказами, а тому апеляційна скарга адвоката Назаренка О.Й. підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -
Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Октябрського районного суду м. Полтави від 20 травня 2022 року.
Апеляційну скаргу адвоката Назаренка Олега Йосиповича в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити.
Постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 20 травня 2022 року - скасувати.
Постановити нове рішення, яким провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає
Суддя Полтавського
апеляційного суду Г.Л. Карпушин