Справа № 300/411/17
Провадження № 1-кп/936/23/2022
07.07.2022 смт. Воловець
Воловецький районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Воловець матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Абранка Воловецького району, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,
21.10.2021 до провадження судді Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 з Закарпатського апеляційного суду для розгляду надійшло кримінальне провадження про обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , у вчиненні ними кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017070090000095 від 19.04.2017.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про закриття кримінального провадження у зв'язку з закінченням строків давності.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні підтримав клопотання обвинуваченого про звільнення його від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.296 КК України, у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та висловилася про наявність законних підстав для задоволення судом вказаних клопотань.
Потерпілий у підготовче судове засідання, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце його проведення, не з'явився, однак в матеріалах провадження наявна заява про розгляд справи у його відсутності. Зважаючи на його неодноразові неявки у попередньо призначені підготовчі судові засідання, беручи до уваги час, що пройшов з моменту надходження обвинувального акту до суду, суд вважає за можливе розглянути подане клопотання без його участі.
Вислухавши думку присутніх учасників судового розгляду на підтримання клопотання, дослідивши надані в розпорядження суду матеріали кримінального провадження, суд прийшов до наступного висновку.
Згідно з ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Встановлено, що ОСОБА_4 18.04.2017 близько 19 год., перебуваючи біля АВС «Росинка», що розташоване за адресою с. Абранка, вул. Центральна, 121, Воловецького району, підійшовши до ОСОБА_6 , почав виражатись нецензурною лайкою у сторону останнього та не реагуючи на усні зауваження останнього про припинення своїх протиправних дій, почав його штовхати.
ОСОБА_5 18.04.2017, близько 19 год. 05 хв., провадження відносно якого віділено в окреме провадження, вибігши з приміщення АВС «Росинка», що розташоване за адресою с. Абранка, вул. Центральна, 121, Воловецького району, втрутившись у конфлікт, який виник між його батьком ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , підбіг до останнього та разом зі своїм батьком ОСОБА_4 , умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилось у зневажливому ставленні до громадського порядку та існуючих у суспільстві загально визначених правил поведінки і моральності, безпричинно наніс кілька ударів руками та обутими ногами по тілу ОСОБА_6 , від яких останній впав на землю.
Після чого, ОСОБА_4 умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилось у зневажливому ставленні до громадського порядку та існуючих у суспільстві загально визначених правил поведінки і моральності, безпричинно наніс ОСОБА_6 один удар ногою у праве плече, чим спричини останньому тілесне ушкодження у вигляді синця правого плеча, а ОСОБА_5 безпричинно наніс ОСОБА_6 один удар рукою стиснутою в кулак в область правого ока, у результаті чого заподіяв останньому тілесні ушкодження у вигляді синця обличчя, а також декілька ударів рукою стиснутою в кулак в область нижньої частини обличчя потерпілого ОСОБА_6 , чим заподіяв йому тілесні ушкодження у вигляді кровопідтьоку нижньої губи та верхньої губи.
Продовжуючи свою протиправну поведінку ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , який близько 19 год. 05 хв. приєднався до конфлікту на стороні батька ОСОБА_4 , умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилось у зневажливому ставленні до громадського порядку та існуючих у суспільстві загально визначених правил поведінки і моральності, безпричинно нанесли ще декілька ударів руками та обутими ногами по тілу ОСОБА_6 , від яких останній впав на землю.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №116 від 04.06.2017, заподіяні ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді синця правого плеча, кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження без короткочасного розладу здоров'я чи незначної стійкої втрати працездатності.
Також у результаті вчинення ОСОБА_4 вищевказаних хуліганських дій відносно ОСОБА_6 біля АВС «Росинка», тобто у громадському місці, яке призначене для відвідування його людьми та є доступним для широкого кола людей, було припинено нормальну роботу АВС «Росинка» щодо обслуговування клієнтів, а саме, з метою запобігання продовження хуліганських дій всередині приміщення та можливого пошкодження майна вказаної установи, працівником було передчасно її закрито.
Особлива зухвалість ОСОБА_4 проявилася в умисних діях, що грубо порушили громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, які спричинили припинення роботи АВС «Росинка», а також заподіяння легких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 .
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 296 КК України, як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчиненого групою осіб.
Обвинуваченому ОСОБА_4 судом роз'яснено, що звільнення від кримінальної відповідальності, в зв'язку із закінченням строків давності є нереабілітуючою обставиною та роз'яснено суть обвинувачення, право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави, право на судове провадження в повному обсязі в загальному порядку, однак обвинувачені висловили бажання щодо закриття даного кримінального провадження, у зв'язку із закінченням строків давності.
Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Згідно з ч. 1 ст. 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.
Так, суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Згідно ч.1 ст. 44 КК України, особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло 5 років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.
Пунктом 1 постанови Пленуму Верховного Суду "Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності" №12 від 23.12.2005 визначено, що звільнення від кримінальної відповідальності - це відмова держави від застосування щодо особи, яка вчинила злочин, установлених законодавством обмежень певних прав і свобод шляхом закриття кримінальної справи, яке здійснює суд у випадках, передбачених КК у порядку встановленому КПК.
Пунктом 2 вище зазначеної постанови передбачено, що при вирішенні питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд повинен переконатися (незалежно від того, надійшла справа з відповідною постановою чи з обвинувальним висновком), що діяння, яке постановлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину і особа винна в його скоєнні, а такою, що наявні умови та підстави її звільнення від кримінальної відповідальності, передбачені КК України. Тільки після цього можна постановити у визначеному КПК порядку відповідне рішення. Ухвалити рішення про звільнення особи від кримінальної відповідальності можна лише за наявності її згоди на закриття справи з відповідної підстави.
Пунктом 8 вище зазначеної постанови чітко визначено, що особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухиляється від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого.
Відповідно до Постанови Верховного Суду від 19.11.2019, справа №345/2618/16-к, провадження №51-1491км19 «За змістом зазначеної норми звільнення від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності є обов'язковим і застосовується за таких умов: 1) вчинення особою злочину; 2) з дня вчинення злочину до набрання вироком законної сили минули визначені ч. 1ст. 49 КК строки давності; 3) особа не ухилялася від досудового слідства або суду; 4) особа до закінчення зазначених у ч. 1 ст. 49 КК строків не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину.
Звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов'язком суду у разі настання обставин, передбачених ч. 1 ст. 49 КК, за наявності згоди підозрюваного, обвинуваченого, засудженого на звільнення на підставі спливу строків давності.
Відтак суд повинен невідкладно розглянути клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, якщо під час судового розгляду провадження, що надійшло до суду з обвинувальним актом, одна із сторін цього провадження звернеться до суду з таким клопотанням. При цьому, суд має з'ясувати думку сторін щодо закриття кримінального провадження за такою підставою, у разі згоди обвинуваченого (засудженого) розглянути питання про звільнення останнього від кримінальної відповідальності.
Застосування вказаних положень кримінального закону для суду є обов'язковими і носять імперативний характер. В разі встановлення судом закінчення визначеного строку, безпідставної відмови у звільненні від відповідальності не допускається. Незгода потерпілого, не може бути підставою для відмови у звільненні особи від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності.
Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 296 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 передбачає максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до 4 років, а тому, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до нетяжких злочинів, при цьому з дня його вчинення пройшло більше п'яти років, що відповідно до ст. 49 КК України є підставою для звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався.
Цивільний позов не заявлено.
Процесуальні витрати у справі відсутні.
Речових доказів немає.
Керуючись ст. ст. 284, 285, 296, 288, 369-372 КПК України, ст. 49 КК України, суд
клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, у зв'язку із закінченням строків давності.
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017070090000095 від 19.04.2017 - закрити.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1