Справа 362/1878/22
Провадження 3/362/1043/22
06.07.2022 року м. Васильків
Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, має на утриманні 2 малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,
15.05.2022 о 18 год 45 хв у Київській області, смт. Дослідницьке по вул. Вчених водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Ford Fokus д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не відреагував на її зміну, що призвело до наїзду на перешкоду, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та підтвердив викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини дорожньо-транспортної пригоди. Внаслідок ДТП пошкоджено тільки його автомобіль, просив закрити справу за малозначністю, подав письмове клопотання.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Крім фактичного визнання своєї вини, факт вчинення особою адміністративного правопорушення також підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №179790 від 15.05.2022, який підписано особою без зауважень (а.с. 1);
- схемою місця ДТП, на якій зафіксовано: ділянку дороги, на якій відбулось ДТП, положення автомобіля, ушкодження, які він отримав, яку також підписано водієм без зауважень (а.с. 2);
- письмовими поясненнями водія, які підтверджують встановлені фактичні обставини ДТП (а.с. 3).
Аналізуючи досліджені докази, пояснення особи, оцінюючи встановлені обставини у їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії особи правильно кваліфіковано за ст. 124 КУпАП, оскільки він дійсно порушив п.п. 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху.
Відповідно до ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Зважаючи на характер вчиненого правопорушення, відсутність тяжких негативних наслідків правопорушення, враховуючи особу правопорушника, визнання вини та щире каяття, наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей, суд приходить до висновку, що вказане правопорушення не виявляє великої суспільної небезпеки і є малозначимим.
Беручи до уваги те, що істотних наслідків від вчиненого правопорушення не наступило, матеріальної та фізичної шкоди правопорушенням не заподіяно, особу слід звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.
Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, -
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, оголосити усне зауваження.
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 провадженням закрити.
Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя Сухарева О.В.