Справа № 276/901/21
Провадження по справі 2/276/57/22
05 липня 2022 року смт. Хорошів
Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді Збаражського А.М.,
за участю секретаря судового засідання Ігнатенко О.М.,
представника позивача ОСОБА_1 ,
відповідача ОСОБА_2 ,
представника відповідача ОСОБА_3 ,
представника третьої особи Федоренко Л.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа: виконавчий комітет Іршанської селищної ради, про виключення запису про батька дитини з актового запису про її народження,
У травні 2021 року позивач звернувся до суду з даним позовом.
Ухвалою судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 23.06.2021 року відкрито провадження у справі, визначено справу розглядати в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання, встановлено відповідачу строк для подачі відзиву.
28.07.2021 представником відповідача до суду подано відзив на позов, в якому останній просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, а також стягнути з позивача на користь відповідача витрати на правову допомогу в сумі 6000,00 гривень.
Ухвалою Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 14.02.2022 року закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду по суті.
05.07.2022 в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті представником позивача - адвокатом Барановським І.І. заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. Також повідомив, що дана правова позиція узгоджена з його довірителем, наслідки залишення позову без розгляду відомі та зрозумілі.
Інші учасники не заперечили проти залишення позову без розгляду.
Крім того, представник відповідача просив вирішити раніше подане ним клопотання про відшкодування витрат ОСОБА_2 на правову допомогу.
Представник позивача заперечив проти стягнення з ОСОБА_4 вказаних витрат, оскільки вони не підтверджені належними і достатніми доказами.
Розглянувши клопотання, з'ясувавши думку учасників справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до частини 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Частиною 3 статті 13 ЦПК України передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
Згідно частини 3 статті 43 ЦПК України, учасники справи мають право, зокрема, подавати до суду заяви та клопотання.
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
З огляду на наведене, враховуючи те, що представником позивача заявлено клопотання про залишення позову без розгляду, вказана правова позиція узгоджена з ОСОБА_4 , що свідчить про те, що позивач не підтримує заявлені вимоги, розгляд справи по суті на даний час не розпочато, а тому суд вважає за можливе залишити дану позовну заяву без розгляду.
Щодо компенсації витрат на правову допомогу, суд зазначає наступне.
Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, зокрема належать витрати на професійну правничу допомогу.
Разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи. (ч.1 ст.134 ЦПК України).
Згідно з положеннями частин першої-четвертої статті 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 27 червня 2018 року по справі № 826/1216/16 висловила правову позицію про те, що склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних з наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.
В обґрунтування розміру понесених відповідачем витрат на правничу допомогу разом з відзивом на позов до матеріалів справи надано наступні докази: копію договору про надання правової допомоги, укладеного 17.07.2021 року між ОСОБА_2 та адвокатом Бугайовим Миколою Вікторовичем, за змістом якого ціна договору визначається в додатку №1 до цього договору; акт приймання-передачі наданої правової допомоги від 17.07.2021 та додаток №1 до договору від 17.07.2021, в яких визначено фіксований розмір винагороди - 6000,00 грн; а також квитанція до прибуткового касового ордера №22/07 від 22.07.2021, відповідно до якої ОСОБА_2 на підставі угоди сплатила адвокату Бугайову М.В. кошти в сумі 6000,00 гривень.
Вказані документи є належними та достатніми доказами на підтвердження дійсної оплати витрат на правову допомогу у даній справі. Доводи представника позивача не спростовують вищевикладене.
За таких обставин, клопотання про відшкодування витрат на правничу допомогу підлягає до задоволення.
Керуючись статтями 4, 13, 133, 137, 257 ЦПК України, суд,
Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа: виконавчий комітет Іршанської селищної ради, про виключення запису про батька дитини з актового запису про її народження залишити без розгляду.
Стягнути з ОСОБА_4 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ; ідент. номер НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 (ідент. Номер НОМЕР_2 ) витрати на професійну правничу допомогу в сумі 6000,00 гривень.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Головуючий суддя А.М. Збаражський