20.03.2007 Справа № 3/244
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Крутовських В.І. (доповідач)
суддів: Дмитренко А.К., Прокопенко А.Є.
при секретарі судового засідання: Врона С.В.
За участю представника від прокурора м.Дніпропетровська - Твардієвич Т.В. посвідчення №147 від 05.10.05р. старший помічник прокурора
За участю представників сторін:
від позивача: Лутошкін І.О. юрисконсульт, довіреність №506 від 10.11.05;
від відповідача представник у судове засідання не з"явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.
розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго», м. Дніпропетровськ в особі Дніпропетровських міських електричних мереж, м. Дніпропетровськ на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 20.04.06р. у справі № 3/244
за позовом Прокурора м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Міністерства палива та енергетики України в особі відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго», м. Дніпропетровськ в особі Дніпропетровських міських електричних мереж, м. Дніпропетровськ
до акціонерного товариства виробничо -комерційної фірми “Укрград», м. Дніпропетровськ
про стягнення 41 606,24 грн.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.04.2006р. суддя Юзіков С.Г. відмовив у задоволенні заяви відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровських міських електричних мереж, м.Дніпропетровськ про видачу дублікату наказу від 27.05.2002р. у справі №3/244 та відновлення строку для його пред»явлення.
Відкрите акціонерне товариство “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго», м.Дніпропетровськ в особі Дніпропетровських міських електричних мереж, м.Дніпропетровськ не погодившись з ухвалою господарського суду, звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою задовольнити заяву позивача про видачу дублікату наказу від 27.05.2002р. у справі №3/244 та відновити строк для його пред»явлення.
Прокурор м.Дніпропетровська у відзиві на апеляційну скаргу посилається на те, що вимоги викладені в апеляційній скарзі обґрунтовані і підлягають задоволенню.
Представник відповідача відзив на апеляційну скаргу не надав, але вважає апеляційну скаргу необгрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню. Просив відмовити в задоволенні вимог апеляційної скарги та залишити ухвалу господарського суду без змін.
Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду скасуванню виходячи з наступного:
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2002р. стягнуто з розрахункового рахунку відповідача на користь позивача 89 772,97грн. -заборгованості, про що 27.05.2002р. видано наказ.
14.03.2006р. стягувач звернувся до суду із заявою про видачу дублікату наказу від 27.05.2002р. по справі №3/244 та відновленням строку для його пред»явлення.
З матеріалів справи вбачається, що стягувач своєчасно направив наказ господарського суду на виконання до ВДВС Індустріального районного управління юстиції. Однак, виконавчою службою виконавчі дії за вказаним наказом господарського суду Дніпропетровської області, не проведено, належну стягувачеві суму з боржника не стягнуто.
Посилання ДВС Індустріального району м.Дніпропетровська на повернення наказу від 27.05.2002р. по справі №3/244 на стягнення у відповідача 89 772, 97грн. не доказано матеріалами справи та документами виконавчої служби. Відсутність вказаного наказу при передачі виконавчих документів до архіву, як вказується у листі ДВС Індустріального району м.Дніпропетровська від 18.02.2006р. №0216/171, не може служити доказом повернення наказу позивачеві.
Колегія суддів не погоджується з висновками господарського суду, а саме з тим, що по-перше, матеріалами справи не доведено, що ДВС в Індустріальному районі м.Дніпропетровська вказаний наказ дійсно повертався стягувачеві. По-друге, стягувачем наказ по справі отриманий не був, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою від 28.02.2006р. про неотримання ним наказу, тому стягувач був позбавлений можливості своєчасно пред»явити наказ для подальшого виконання до виконавчої служби.
Крім того, слід зазначити, що виконання судового рішення є гарантією здійснення правосуддя, тому рішення господарських судів, що набрали законної сили, повинні бути виконані.
Тому, колегія суддів вважає, що неотримання наказу з ДВС є поважною причиною для відновлення пропущеного строку для пред»явлення наказу та видачі дублікату наказу і господарський суд мав підстави для задоволення заяви.
Керуючись ст. 53, 93, 99,103-106 Господарського процесуального кодексу України, суд,-
1. Відновити відкритому акціонерному товариству “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго», м. Дніпропетровськ в особі Дніпропетровських міських електричних мереж, м. Дніпропетровськ строк на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 20.04.2006р.
2. Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго», м. Дніпропетровськ в особі Дніпропетровських міських електричних мереж, м. Дніпропетровськ задовольнити.
3. Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 20.04.2006р. скасувати.
4. Видати дублікат наказу від 27.05.2002р. по справі №3/244 та відновити строк для його пред»явлення.
Виконання цієї постанови доручити господарському суду Дніпропетровської області.
Головуючий А.І.Крутовських
Суддя А.К.Дмитренко
Суддя А.Є.Прокопенко
З оригіналом згідно
Помічник судді: Н.О.Стрюк