20.11.2006 Справа № 12/160-06(16/181)
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді
Білецької Л.М. (доповідача)
суддів
Науменка І.М. Голяшкіна О.В.
при секретарі судового
засідання: Клименко Ю.І.
за участю представників
сторін:
від позивача:
Колоколов Віталій Геннадійович, довіреність №149 від 06.07.06, представник;
від відповідача:
представник у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
закритого акціонерного товариства
"Калина", с. Красне Згурівського району Київської області
на рішення
від 26.07.06року
господарського суду
Дніпропетровської області
у справі
№ 12/160-06(16/181)
за позовом
закритого акціонерного товариства "Калина", с. Красне
Згурівського району Київської області
до
товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-торговий дім "Дніпровський", м. Дніпропетровськ
про
визнання недійсним договору від 04.07.2005р. № 07/04
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.06р. у справі № 12/160-06/16/181 (суддя Жукова Л.В.) відмовлено в задоволенні позовних вимог ЗАТ ,, Калина» про визнання договору неукладеним.
Рішення мотивоване тим, що у ст.16 ЦК України визначено перелік способів захисту своїх порушених майнових і немайнових прав.Серед них такого способу як визнання договору неукладеним не передбачено.
Крім того позивач вже звертався до суду з позовом про визнання недійсним цього ж договору, у задоволенні позову відмовлено рішенням від 3.07.06р. у справі № 10/189-06.
Позивач з рішенням суду не погодився і звернувся з апеляційною скаргою Посилається на те, що відповідно до ч.2 ст. 16 ЦК України суд може
захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Оскільки сторонами не узгоджено строк дії договору, що є його істотною умовою, а тому договір є неукладеним.
Відповідач відзив на апеляційну скаргу не надав.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.11.2006р. апеляційна скарга прийнята до провадження суду, її розгляд призначений на 20.11.06р.
Вислухавши представників сторін, дослідивши докази у справі, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
З матеріалів справи вбачається, що 5.06.06р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати недійсним договір № 07/04 від 4.07.05р. про виконання сільськогосподарських робіт 25.07.06р. позивач свої позовні вимоги уточнив і змінив предмет позову (а.с. 27), став вимагати визнати договір неукладеним, а не недійсним, як це було вказано у позовній заяві.
Суд першої інстанції дав правильну юридичну оцінку уточнених позовних вимог і дійшов до правильного висновку про те, що такі вимоги не є передбаченими в законі чи договорі (ч.2 ст. 16 ГПК України), а тому провадження у справі припинено правильно.
Керуючись ст.ст. 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства "Калина", с. Красне Згурівського району Київської області - залишити без задоволення, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.06р. у справі
№ 12/160-06/16/181 - залишити без змін.
Постанова може бути оскаржена у місячний строк до Вищого господарського Суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд.
Головуючий суддя Л.М. Білецька
Суддя І.М. Науменко
Суддя О.В. Голяшкін