08.11.2006 Справа № 22/159
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Лисенко О.М. (доповідача)
суддів: Головко В.Г.,Чохи Л.В.
при секретарі судового засідання: Стуковенкової Н.В.
за участю представників сторін:
від позивача: Бойко Н.Л. , довіреність № 71-4016 від 18.08.06;
від відповідача-1: Шамаров Т.О., довіреність № 39 від 01.01.06;
від відповідача-2: Маєвська В.М. , довіреність №09-18/990 від 28.12.05;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь", м. Маріуполь на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.06р. у справі № 22/159
за позовом відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів", м. Нікополь
до відповідачів:
1-державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ
2-ідкритого акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь", м.Маріуполь
про стягнення 2250 грн. 72 коп.
Відкрите акціонерне товариство "Нікопольський завод феросплавів", м. Нікополь звернулось з позовом до Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ та Відкритого акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь", м. Маріуполь про стягнення 2250 грн. 72 коп. вартості недостачі антрациту за залізничними накладними №51947875 та №51947874.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.06 року по справі №22/159 (суддя Пуппо Л.Д.) позовні вимоги задоволені за рахунок вантажовідправника - Відкритого акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь", м. Маріуполь у зв»язку зі справним перевезенням.
Не погодившись з рішенням Відкрите акціонерне товариство "Металургійний комбінат "Азовсталь" подало до суду апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати, а в задоволенні позовних вимог до нього у позові відмовити, посилаючись на такі обставини.
Судом першої інстанції не прийнято до уваги те, що вантаж був навантажений у вагоні відповідно до розділу 1 параграфів 3,5; розділу 2 параграфів 1-6, 8,9 Технічних умов, про що зазначено у накладній.
Залізницею не надано доказів, що комерційні акти складені за заявкою отримувача, в комерційному акті не зазначений стан маркування.
У вантажовідправника є сумніви, що переваження тари і вантажу здійснювалось тим прийомоздавальником, який зазначений у комерційних актах.
Для участі у прийманні вантажу не викликався представник відправника, що є порушенням Інструкції П-6.
Оскільки між Відкритим акціонерним товариством "Металургійний комбінат "Азовсталь" та Відкритим акціонерним товариством "Нікопольський завод феросплавів" договір перевезення не укладався, спір повинен був розглянутий за нормами цивільного права, зі складанням акту про приймання продукції відповідно до Інструкції П-6.
Комерційні акти не можуть бути належними доказами.
Відкритим акціонерним товариством "Нікопольський завод феросплавів" при розрахунку позову невірно розрахований залізничний тариф.
Відкрите акціонерне товариство "Нікопольський завод феросплавів" та державне підприємство "Придніпровська залізниця» вважають доводи скаржника безпідставними, просять рішення залишити без змін.
При перегляді справи за апеляціною скаргою встановлені наступні обставини.
На адресу Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" за залізничними накладними №51947875 та №51947874 від Відкритого акціонерного товариства “Маркохім» (правонаступником якого є відкрите акціонерне товариство "Металургійний комбінат "Азовсталь") надійшов антрацит.
Видача вантажу вантажоодержувачу здійснювалась залізницею відповідно до статті 52 Статутут залізниць України з перевіркою маси вантажу.
При прийманні вантажу виявлена недостача, про що складені комерційні акти БК 061009/49, БК 061010/50 від 13.04.2005р.
Доводи скаржника повинні бути прийняті до уваги частково, виходячи з наступного.
Відповідно до частин 1, 2 статті 908 Цивільного кодексу України перевезення вантажу пасажирів, багажу, пошти здійснюється за договором перевезення.
Частинами 1, 2, 3 статті 909 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором перевезення вантажу, одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.
Договір перевезення вантажу укладається у письмовій формі.
Згідно зі статтею 920 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язань, що випливають із договору перевезення, сторони несуть відповідальність, встановлену за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами).
Частинами 1, 2 статті 924 Цивільного кодексу України встановлено, що перевізник відповідає за збереження вантажу, багажу, пошти з моменту прийняття їх до перевезення та до видачі одержувачу, якщо не доведе, що втрата, недостача, псування або пошкодження вантажу, багажу, пошти сталося внаслідок обставин, яким перевізник не міг запобігти та усунення яких від нього не залежало.
Перевізник відповідає за втрату, недостачу, псування або пошкодження прийнятих до перевезення вантажів у розмірі фактичної шкоди, якщо не доведе, що втрата, недостача, псування або пошкодження вантажу, багажу, пошти, сталося не з його вини.
Згідно зі статтею 2 Статуту залізниць України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1998 року № 457 Статут залізниць України (далі Статут) визначає обов'язки, права і відповідальність залізниць, а також підприємств, організацій, установ і громадян, які користуються залізничним транспортом.
Статтею 6 Статуту встановлено, що накладна - основний перевізний документ встановленої форми, оформлений відповідно до цього Статуту та Правил і наданий залізниці відправником разом з вантажем. Накладна є обов'язковою двосторонньою письмовою формою угоди на перевезення вантажу, яка укладається між відправником та залізницею на користь третьої сторони-одержувача.
Відповідно до частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Згідно зі статтею 129 Статуту обставини, що можуть бути підставою для матеріальної відповідальності залізниці, вантажовідправника, вантажоодержувача, пасажирів під час залізничного перевезення засвідчуються комерційними актами або актами загальної форми, які складаються станціями залізниць.
Комерційний акт складається для засвідчення, в тому числі невідповідності маси вантажу натурою з даними, зазначеними у транспортних документах.
Відповідно до статті 111 Статуту залізниця звільняється від відповідальності за втрату, недостачу, псування або пошкодження вантажу, коли вантаж прибув у непошкодженому відкритому рухомому складі, завантаженому засобами відправника, якщо немає ознак втрати, псування або пошкодження вантажу під час перевезення.
Відповідно до пункту 5 Інструкції П-6 у всіх випадках, коли при прийманні вантажу від органів транспорту встановлено пошкодження чи зіпсування вантажу, невідповідність найменування і ваги вантажу чи кількості місць даним, зазначеним у транспортному документі, а також у всіх інших випадках, коли це передбачено правилами, які діють на транспорті, одержувач зобов»язаний витребувати від органу транспорту складання комерційного акту, що і було зроблено одержувачем.
Комерційні акти БК№ 061009,061010 від 13.04.05 складені відповідно до вимог Правил складання актів, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 28.05.02р. №334, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 08.07.02р. №567/6855. Складання залізницею комерційного акту у випадках, коли залізниця не зобов»язана була видати вантаж з перевіркою, не може бути підставою для визнання відповідного комерційного акту таким, що не має доказового значення.
Згідно з вказаними комерційними актами:
- у вагоні 68717131 вантажу виявлено на 2000 кг менше, ніж зазначено в накладній 51947875, який у вагоні вміститися не міг, навантаження у вагоні правильне, рівномірне, вище рівня бортів з «шапкою" 30 см. Маркування вапном не порушено і слідів втрати не виявлено, на вагоні замість дверей справні торцеві стінки, люки зачинені, витікання вантажу не було;
- у вагоні 67658930 вантажу виявлено на 1300 кг менше, ніж зазначено в накладній 51947874,, який у вагоні вміститися не міг, навантаження у вагоні правильне, рівномірне, вище рівня бортів з «шапкою" 30 см. Маркування вапном не порушено, слідів втрати вантажу немає, двері і люки вагону щільно зачинені, витікання вантажу немає.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення позовних вимог за рахунок вантажовідправника.
Згідно зі статтею 114 Статуту поряд з відшкодуванням збитків залізниця зобов»язана відшкодувати сплачену за перевезення цього вантажу провізну плату, якщо її не включено до вартості втраченого вантажу, лише у випадку повної втрати вантажу. Відшкодування провізної плати у разі нестачі, псування або пошкодження вантажу статут не передбачає, у зв»язку з чим рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.06 року по справі №22/159 підлягає зміні.
Позовні вимоги в частині стягнення залізничного тарифу у сумі 75грн. 86 коп.(50 грн.24 коп.+25грн. 62 коп.) задоволенню не підлягають.
Державне мито за перегляд справи покладається на відкрите акціонерне товариство "Нікопольський завод феросплавів" та Відкрите акціонерне товариство "Металургійний комбінат "Азовсталь" відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.
На підставі викладеного та керуючись статтями 49, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, суд,-
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь", м. Маріуполь на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.06р. у справі № 22/159 -задовольнити частково.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.06р. у справі № 22/159 -змінити.
Резолютивну частину викласти в наступній редакції:
“Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь", м. Маріуполь на користь Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів", м. Нікополь 2174грн. 86коп.- вартості недостачі вантажу, 98грн. 56коп. - державного мита, 114грн. 02коп -витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; видати наказ.
В задоволенні решти позовних вимог -відмовити.»
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів", м. Нікополь на користь Відкритого акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь", м. Маріуполь 01грн. 79коп. державного мита за перегляд справи по апеляційній скарзі; видати наказ.
Видачу наказів доручити господарському суду Дніпропетровської області.
Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.
Головуючий суддя О.М.Лисенко
Суддя В.Г.Головко
Суддя Л.В.Чоха