31.10.2006 Справа № А23/111
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Крутовських В.І.,
суддів: Прокопенко А.Є. -доповідач, Дмитренко Г.К.
При секретарі судового засідання: Врона С.В.
За участю представників сторін:
від позивача: Березина Л.В., довіреність №21 від 29.08.05, начальник юридичного відділу;
від відповідача: Бєлінська Н.В., довіреність №85 від 15.11.05, головний держподатінспектор юридичного відділу;
розглянувши матеріали апеляційної скарги Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Нікополь Дніпропетровської області на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.06р. у справі № А23/111
за позовом закритого акціонерного товариства "Нікопольський ремонтний завод", м. Нікополь Дніпропетровської області
до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Нікополь Дніпропетровської області
про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень
Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2006р. по справі №А23/111 (суддя -Добродняк І.Ю.) за позовом закритого акціонерного товариства “Нікопольський ремонтний завод», м. Нікополь до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Нікополь про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень повністю задоволено позовні вимоги, визнано недійсними податкові повідомлення-рішення:
- №0002362342/0/41154 від 19.10.2005р., №0002362342/1/45084 від 18.11.2005р., №0002362342/2/3693 від 03.02.2006р., №0002362342/3/14855 від 14.04.2006р. в частині визначення податкового зобов'язання за платежем податок на прибуток в сумі 18510,21 грн., з яких 12232,98 грн. -основний платіж, 6277,23 грн. -штрафна санкція;
- №0002372342/0/41153 від 19.10.2005р., №0002372342/1/45083 від 18.11.2005р., №0002372342/2/3694 від 03.02.2006р., №0002372342/3/14887 від 14.04.2006р. в частині визначення податкових зобов'язань за платежем податок на додану вартість в сумі 4277,31 грн., з яких 2851,54 грн. -основний платіж, 1425,77 грн. -штрафні санкції;
- №0002382342/0/41155 від 19.10.2005р., №0002382342/1/45082 від 17.11.2005р., №0002382342/2/3694 від 03.02.2006р., №0002382342/3/14886 від 14.04.2006р. в частині зменшення сум бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в загальному розмірі 2067,95 грн.
Оскаржуючи постанову господарського суду Нікопольська об'єднана державна податкова інспекція просить її скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального права у зв'язку з неповним встановленням обставин справи.
Скаржник посилається на те, що на перевірку не були надані документи, які підтверджують зв'язок витрат на мобільний зв'язок з господарською діяльністю товариства, а саме перелік співробітників із вказанням посад, забезпечуваних мобільними телефонами у зв'язку з виробничою необхідністю, журнал обліку дзвінків із зазначенням їх цілей і тривалості, тому не включаються до складу валових витрат витрати на потреби, не пов'язані з веденням господарської діяльності.
У відзиві на скаргу закрите акціонерне товариство "Нікопольський ремонтний завод" просить залишити постанову господарського суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на необґрунтованість доводів скаржника.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд -
Оскаржувані податкові повідомлення-рішення винесені на підставі акту Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції “Про результати виїзної документальної перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства» закритим акціонерним товариством "Нікопольський ремонтний завод" за період з 01.01.2004р. по 30.06.2005р.
Під час перевірки встановлено, що підприємство в порушення п.5.1 п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств» включило до складу валових витрат витрати мобільного зв'язку, без підтвердження зв'язку з господарською діяльністю за 1-й квартал 2004р. у сумі 8700,81 грн., за 2-й квартал 2004р. -7914,71 грн., за 3-й квартал 2004р. -7330,11 грн., за 4-й квартал 2004р. - 7601,07 грн., за 1-й квартал 2005р. -7256,31 грн., за 2-й квартал 2005р. -10128,88 грн. Крім того в порушення п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість» до складу податкового кредиту у відповідних періодах включено ПДВ (загальна сума 4919,49 грн.) сплачений у складі зазначених витрат.
Як встановлено господарським судом на підставі наказів позивача по підприємству №17 від 30.01.03, №20 від 20.01.04, №9 від 19.01.05 “Про придбання мобільних телефонів для нужд ЗАТ “НРЗ», з метою найбільш ефективної організації виробництва, для вдосконалення взаємодії між службами та відділами позивача, а також забезпечення своєчасного та безперебійного зв'язку з контрагентом позивачем придбані 22 мобільних телефона для посадових осіб позивача, перелічених в додатках до наказів, і які відповідно до посадових інструкцій мають безпосереднє відношення до підготовки, організації і ведення виробництва.
В додатках до наказів -“ліміт використання мобільного зв'язку для працівників ЗАТ “НРЗ» -окрім переліку посад особових осіб, яким видані мобільні телефони, зазначені номери мобільних телефонів, закріплених за кожною такою особою, номери особових розрахунків та ліміт часу, який може бути використаний конкретною посадовою особою.
Щодо кожного мобільного телефону позивачем укладені відповідні угоди з ЗАТ “Київ стар Дж.Ес.Ем.» (оператор) про надання послуг стільникового мобільного зв'язку стандартів GSM-900 та GSM-1800.
Виходячи з умов наказів позивача №17 від 30.01.03, №20 від 20.01.04, №9 від 19.01.05, посадових інструкцій осіб, яким видані мобільні телефони, використання цих мобільних телефонів має своєю метою отримання та надання оперативної інформації щодо питань виробництва, ведення переговорів з контрагентами, вирішення інших питань, пов'язаних з господарською діяльністю підприємства-позивача, тобто таке використання пов'язано з господарською діяльністю підприємства-позивача.
Пунктами 5.1, 5.2 ст. 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств» установлено, що валові витрати - це сума будь-яких витрат платника податку здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які здобуваються (виготовляються) таким платником податку для їхнього подальшого використання у власній господарській діяльності. До складу валових витрат включається сума будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, реалізацією продукції (робіт, послуг) і охороною праці, з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 даної статті. У пунктах 5.3-5.7 даного Закону не зазначено, що послуги мобільного зв'язку не відносяться до складу валових витрат.
Крім цього, згідно ч.4 п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств» не відносяться до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку (ст. 11 Закону). Отже, по своєму змісту ця норма Закону передбачає, як підставу для не включення до складу валових витрат тільки у випадку їх повної відсутності, тобто не підтверджених документально. Витрати позивача по використанню послуг мобільного зв'язку в господарській діяльності підприємства підтверджені договором з оператором мобільного зв'язку, розрахунками і платіжними документами на оплату послуг мобільного зв'язку, податковими накладними, отриманими від оператора мобільного зв'язку, які відповідають вимогам зазначеним у п.п.1, 2 ст.9 Закону України “Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні».
Таким чином здійснення операцій з надання позивачу послуг мобільного зв'язку підтверджено вказаними первинними документами.
Стаття 11 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств» (Правила ведення податкового обліку) не встановлює вимог до форми чи виду документів, які були б належні для цілей податкового обліку, тобто були б обов'язковими для підтвердження віднесення певних витрат до складу валових витрат. Крім того, суд вважає, що розшифровки телефонних розмов не є тими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку. Лише у тому разі, коли у пунктах 5.3-5.8 ст.5 зазначеного вище Закону містяться певні обмеження чи є пряма заборона щодо включення певних витрат до складу валових витрат, таке включення можна вважати неправомірним. В пунктах 5.3-5.8 вказаного Закону не зазначено про неможливість віднесення до складу валових витрат вартості послуг мобільного зв'язку.
Пунктом 5.11 ст. 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств» передбачено, що встановлення додаткових обмежень по віднесенню до складу валових витрат платника податку, крім зазначених у дійсному Законі, не дозволяється. Вимоги відповідача про надання додаткових документів (деталізованих рахунків від оператора мобільного зв'язку, журналів обліку дзвінків із щомісячними звітами про телефонні розміви працівників, тощо), не відповідають вимогам, зазначеним у п.п.1, 2 ст.9 Закону України “Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні» для обґрунтування включення вартості послуг мобільного зв'язку до складу валових витрат і є додатковим обмеженням, не передбаченим законом.
Таким чином позивачем правомірно віднесено до складу валових витрат витрати, пов'язані зі сплатою отриманих послуг мобільного зв'язку і відповідно п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість» позивач має право на податковий кредит у сумі 4919,49 грн.
Приймаючи до уваги викладене, постанова господарського суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.
Керуючись ст.ст. 195, 199, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Постанову господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.06р. у справі № А23/111 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця з дня складення ухвали в повному обсязі безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий В.І.Крутовських
Суддя А.Є.Прокопенко
Суддя Г.К.Дмитренко
З оригіналом згідно
Помічник судді А.В.Тальян