Ухвала
05 липня 2022 року
м. Київ
справа № 196/1202/19
провадження № 61-5501ск22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Черняк Ю. В. (суддя-доповідач), Воробйової І.А., Лідовця Р. А.,
розглянув касаційну скаргуОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Токарєв Валентин Васильович, на постанову Дніпровського апеляційного суду від 31 травня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Служба у справах дітей виконавчого комітету Царичанської селищної ради Дніпропетровської області, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні,
У вересні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, -
Служба у справах дітей виконавчого комітету Царичанської селищної ради Дніпропетровської області, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні.
Рішенням Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.
Зобов'язано ОСОБА_1 не чинити перешкоди ОСОБА_2 у спілкуванні з дитиною - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Визначено способи участі батька ОСОБА_2 у вихованні та спілкуванні із малолітньою донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у такий спосіб: один вихідний день «субота» або «неділя»
щотижня з 10 год 00 хв до 14 год 00 хв у присутності матері ОСОБА_1 за адресою постійного проживання дитини: АДРЕСА_1 . В іншій частині позовних вимог відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 31 травня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2022 року скасовано, прийнято постанову про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .
Зобов'язано ОСОБА_1 не чинити перешкоди ОСОБА_2 у спілкуванні та вихованні малолітньої доньки ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Визначено ОСОБА_2 такий спосіб його участі у вихованні малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та спілкуванні з нею: встановлено адаптаційний період, а саме: протягом першого місяця кожну суботу з 10 год 00 хв до 17 год 00 хв у присутності матері дитини на нейтральній території в межах населеного пункту за місцем проживання дитини, з дотриманням розпорядку дня дитини, стану здоров'я дитини та інтересів дитини.
Наступний місяць проводити зустрічі кожну суботу з 10 год 00 хв до 17 год 00 хв без присутності матері дитини на нейтральній території в межах населеного пункту за місцем проживання дитини, з дотриманням розпорядку дня дитини, стану здоров'я дитини та інтересів дитини.
Надалі встановлено систематичні побачення кожної другої та четвертої п'ятниці з 16 год 00 хв до 18 год 00 хв суботи без присутності матері дитини, з урахуванням стану здоров'я дитини та інтересів дитини, зобов'язавши ОСОБА_2 забирати та повертати дитину за адресою її проживання.
17 червня 2022 року ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Токарєв В. В., звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Дніпровського апеляційного суду від 31 травня 2022 року.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставою касаційного оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 31 травня 2022 року заявник зазначає неправильне застосування судом апеляційної інстанціїнорм матеріального права, а саме застосування норми права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 01 квітня
2020 року у справі № 165/2839/17 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Також заявник указує на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази та не надав їм належної правової оцінки (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статей 390 і 392 ЦПК України.
Наведені в касаційній скарзі доводи містять передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України підстави для відкриття касаційного провадження у справі.
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Служба у справах дітей виконавчого комітету Царичанської селищної ради Дніпропетровської області, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні,
за касаційною скаргоюОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Токарєв Валентин Васильович, на постанову Дніпровського апеляційного суду від 31 травня 2022 року.
Витребувати із Царичанського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 196/1202/19.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: Ю. В. Черняк
І. А. Воробйова
Р. А. Лідовець