Ухвала
05 липня 2022 року
м. Київ
справа № 199/1907/19
провадження № 61-5634ск22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Черняк Ю. В. (суддя-доповідач), Воробйової І.А., Лідовця Р. А.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 січня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 травня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МОНСІТІ», ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кохан Ганна Леонідівна, приватний виконавець Бурхан-Крутоус Лілія Анатоліївна, про витребування майна із чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації та визнання права власності,
У березні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «МОНСІТІ» (далі - ТОВ «МОНСІТІ»), ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кохан Г. Л., приватний виконавець Бурхан-Крутоус Л. А., про витребування майна із чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації та визнання права власності.
Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від
21 січня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.
Витребувано із чужого незаконного володіння ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 нерухоме майно, а саме: будівлі та споруди (з усіма їх приналежностями, у тому числі інженерними мережами та комунікаціями), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , які розташовані на земельних ділянках площею 0,0936 га кадастровий номер - 1210100000:01:205:0026, та площею 0,1467 га кадастровий номер - 1210100000:01:205:0031, опис об'єкта: будівлі та споруди: виробнича будівля літ. Д-1 (поз.3-8), загальною площею 746,6 кв.м, платформа літ д, платформа літ. Д1, господарська будівля літ. Л, електрощитові літ. Н, виробнича будівля літ. Х-1, загальною площею 497,0 кв.м, навіс літ. Ц, убиральня літ. Ч, навіс літ. Ш. навіс літ Щ, навіс літ Ю, топочна літ. Я, споруди № 11-17, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 1691342312101.
Скасовано запис № 29471279 від 17 грудня 2018 року у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права власності за
ТОВ «МОНСІТІ» на будівлі та споруди (з усіма їх приналежностями, у тому числі інженерними мережами та комунікаціями), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , які розташовані на земельних ділянках площею 0,0936 га кадастровий номер - 1210100000:01:205:0026, та площею
0,1467 га кадастровий номер - 1210100000:01:205:0031, опис об'єкта: будівлі та споруди: виробнича будівля літ. Д-1 (поз.3-8), загальною площею 746,6 кв.м, платформа літ д, платформа літ. Д1, господарська будівля літ. Л, електрощитові літ. Н, виробнича будівля літ. Х-1, загальною площею 497,0 кв.м, навіс літ. Ц, убиральня літ. Ч, навіс літ. Ш. навіс літ Щ, навіс літ Ю, топочна літ. Я, споруди
№ 11-17, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 1691342312101.
Скасовано державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 , рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 4550585 від 13 лютого 2019 року 14:15:27, номер запису про право власності 30273111, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кохан Г. Л., на будівлі
та споруди (з усіма їх приналежностями, у тому числі інженерними мережами та комунікаціями), що знаходяться за адресою:
АДРЕСА_1 , які розташовані на земельних ділянках площею 0,0936 га кадастровий номер - 1210100000:01:205:0026, та площею 0,1467 га кадастровий номер - 1210100000:01:205:0031, опис об'єкта: будівлі та споруди: виробнича будівля літ. Д-1 (поз.3-8), загальною площею 746,6 кв.м, платформа літ д, платформа літ. Д1, господарська будівля літ. Л, електрощитові літ. Н, виробнича будівля літ. Х-1, загальною площею 497,0 кв.м, навіс літ. Ц, убиральня літ. Ч, навіс літ. Ш. навіс літ Щ, навіс літ Ю, топочна літ. Я, споруди № 11-17, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 1691342312101.
Визнано недійсними електронні торги, проведені 28 січня 2019 року за лотом
№ 324583 з реалізації нерухомого майна будівлі та споруди (з усіма їх приналежностями, у тому числі інженерними мережами та комунікаціями), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , які розташовані на земельних ділянках площею 0,0936 га кадастровий номер - 1210100000:01:205:0026, та площею 0,1467 га кадастровий номер - 1210100000:01:205:0031, опис об'єкта: будівлі та споруди: виробнича будівля літ. Д-1 (поз.3-8), загальною площею 746,6 кв.м, платформа літ д, платформа літ. Д1, господарська будівля літ. Л, електрощитові літ. Н, виробнича будівля літ. Х-1, загальною площею 497,0 кв.м, навіс літ. Ц, убиральня літ. Ч, навіс літ. Ш. навіс літ Щ, навіс літ Ю, топочна літ. Я, споруди № 11-17, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 1691342312101.
Визнано недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майка з прилюдних торгів, посвідчене приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кохан Г. Л.,13 лютого 2019 року за реєстровим № 79.
Визнано за ОСОБА_2 право власності на нерухоме майно: будівлі
та споруди (з усіма їх приналежностями, у тому числі інженерними мережами та комунікаціями), що знаходяться за адресою:
АДРЕСА_1 , які розташовані на земельних ділянках площею 0,0936 га кадастровий номер - 1210100000:01:205:0026, та площею 0,1467 га кадастровий номер - 1210100000:01:205:0031, опис об'єкта: будівлі та споруди: виробнича будівля літ. Д-1 (поз.3-8), загальною площею 746,6 кв.м, платформа літ д, платформа літ. Д1, господарська будівля літ. Л, електрощитові літ. Н, виробнича будівля літ. Х-1, загальною площею 497,0 кв.м, навіс літ. Ц, убиральня літ. Ч, навіс літ. Ш. навіс літ Щ, навіс літ Ю, топочна літ. Я, споруди № 11-17, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 1691342312101. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 05 травня 2022 року
апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 січня 2022 року залишено без змін.
29 червня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду
з касаційною скаргою на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду
м. Дніпропетровська від 21 січня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 травня 2022 року.
Касаційну скаргу подано з пропуском строку на касаційне оскарження.
У клопотанні, яке містить касаційна скарга, ОСОБА_1 порушено
питання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 січня 2022 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 05 травня 2022 року.
Відповідно до положень частин першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті
394 цього Кодексу.
Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень повний текст постанови Дніпровського апеляційного суду від 05 травня 2022 року складено
05 травня 2022 року, а оприлюднено 09 травня 2022 року.
Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень підлягає задоволенню, оскільки наведена та підтверджена заявником обставина, а саме: отримання ОСОБА_1 копії постанови Дніпровського апеляційного суду від 05 травня 2022 року лише 30 травня 2022 року, свідчить про пропущення процесуального строку з поважних причин.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставою касаційного оскарження рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 січня 2022 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 05 травня 2022 року заявник зазначає неправильне застосування норм матеріального права, а саме застосування норми права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 2-1383/2010, від 02 лютого 2021 року у справі № 925/642/19, від 03 липня 2019 року у справі № 369/11268/16-ц, від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16, у постановах Верховного Суду від 21 грудня 2021 року у справі № 607/7709/20, від 17 лютого 2022 року у справі № 522/9668/20, від 09 лютого 2022 року у справі № 446/1942/19, від 16 лютого 2022 року у справі № 875/387/21, від 01 квітня 2020 року у справі № 369/9678/17, від 12 червня
2018 року у справі № 826/4406/16, та у постанові Верховного Суду України від
24 жовтня 2012 року у справі № 6-116цс12 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Також заявник указує на порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суди першої та апеляційної інстанцій не дослідили зібрані у справі докази та не надали їм належної правової оцінки, а також встановили обставини, що мають суттєве значення на підставі недопустимих доказів (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
ОСОБА_1 заявлено клопотання про зупинення діїрішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 січня 2022 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 05 травня 2022 року до закінчення касаційного провадження.
Клопотання аргументовано тим, що у разі продовження дії оскаржуваних судових рішень, ОСОБА_2 може здійснити фактичне заволодіння об'єктом нерухомого майна та чинити перешкоди у веденні господарської діяльності ОСОБА_1 .
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами.
Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та осіб, які не брали участі у справі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов'язки.
Отже, клопотання про зупинення дії судового рішення має бути мотивованим та містити підстави для зупинення дії судового рішення, підтверджені належними доказами.
У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, якщо воно буде скасоване.
Оскарження судового рішення у касаційному порядку не є безумовною підставою для зупинення його дії судом касаційної інстанції.
Оскільки у клопотанні не наведено достатніх обґрунтованих підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити дію оскаржуваних судових рішень, у задоволенні клопотання слід відмовити.
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статей 390 і 392 ЦПК України.
Наведені в касаційній скарзі доводи містять передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України підстави для відкриття касаційного провадження у справі.
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 січня
2022 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 05 травня 2022 року.
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МОНСІТІ», ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кохан Ганна Леонідівна, приватний виконавець Бурхан-Крутоус Лілія Анатоліївна, про витребування майна із чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації та визнання права власності, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду
м. Дніпропетровська від 21 січня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 травня 2022 року.
Витребувати із Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 199/1907/19.
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
від 21 січня 2022 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від
05 травня 2022 року до закінчення касаційного провадження відмовити.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: Ю. В. Черняк
І. А. Воробйова
Р. А. Лідовець