05 липня 2022 року
м. Київ
справа №813/1112/18
адміністративне провадження № К/9901/64764/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючий - Стародуб О.П.,
судді - Берназюк Я.О., Кравчук В.М.,
розглянув в порядку письмового провадження касаційну скаргу державного реєстратора прав на нерухоме майно Моршинської міської ради Магуцій Христини Василівни на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 16.05.2018 (суддя - Гулик А.Г.) та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 25.09.2018 (судді - Довгополов О.М., Ільчишин Н.В., Гудима Л.Я.)
у справі за позовом Стрийського міського комбінату комунальних підприємств, товариства з обмеженою відповідальністю "Комунальник 1" до державного реєстратора прав на нерухоме майно Моршинської міської ради Магуцій Христини Василівни про визнання протиправним і скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,
Стрийський міський комбінат комунальних підприємств і ТзОВ «Комунальник 1» звернулися до суду з позовом до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Моршинської міської ради Львівської області Магуцій Х.В., яким просили визнати протиправним і скасування рішення відповідача № 39172785 від 12.01.2018 «Про відмову в державній реєстрації прав та їх обтяжень» та зобов'язати відповідача відновити право позивачів на реєстрацію права власності на будівлю № 48А по вул. Нижанківського в м. Стрию Львівської області , шляхом державної реєстрації прав та їх обтяжень.
Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 23.11.2017 Стрийський міський комбінат комунальних підприємств і ТзОВ «Комунальник 1» звернулися до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Моршинської міської ради Львівської області Магуцій Х.В. із заявою № 25398160 про реєстрацію права спільної власності на будівлю № 48А по вул. Нижанківського в м. Стрию Львівської області.
Рішенням державного реєстратора № 38404788 від 29.11.2017 року розгляд заяви було зупинено у зв'язку з ненаданням ними документів, які підтверджують право власності на дане приміщення до його реконструкції.
На виконання рішення про зупинення розгляду заяви позивачі надали відповідачу пояснення від 07.12.2017 року, в яких зазначили, що складське приміщення за адресою: вул. Нижанківського, №48А, м. Стрий, Львівська область, до реконструкції у 2009 році перебувало у комунальній власності та передане на праві господарського відання Стрийському МККП. Після цього Стрийське МККП разом із ТзОВ «Комунальник 1» провели реконструкцію вказаного складського приміщення з добудовою під гараж для спецмашин з офісними приміщеннями.
До вказаних пояснень позивачі додали такі документи: акт від 12.06.2008 року про обстеження складського приміщення про необхідність реконструкції приміщення, акт від 18.06.2009 року про необхідність реконструкції приміщення, акт від 11.11.2009 року передачі складського приміщення, рішення Виконавчого комітету Стрийської міської ради Львівської області № 245 від 18.06.2009, дозвіл Інспекції ДАБІ у Львівській області від 30.12.2009 року на виконання будівельних робіт, декларація про готовність до експлуатації об'єкта від 05.05.2017 року, довідка Стрийського МККП №691 від 27.11.2017 року про знаходження приміщення на його балансі на праві господарського відання, довідка Виконавчого комітету Стрийської міської ради Львівської області № 3.14/1777 від 13.10.2017 року, довідка ТзОВ «Комунальник 1» від 16.08.2017 року.
Рішенням відповідача №39172785 від 12.01.2018 року позивачам відмовлено в державній реєстрації права власності на будівлю № 48А по вул. Нижанківського в м. Стрию Львівської області у зв?язку з тим, що не усунені обставини, які були підставою для зупинення розгляду заяви, а саме відповідно до ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень» заявники не надали рішення про закріплення нерухомого майна на підставі оперативного управління чи господарського відання та відповідно до п. 45 «Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 року №1127, не подали документ, що посвідчує право власності на приміщення.
Вважаючи, що відповідач протиправно відмовив у проведенні реєстрації позивачі звернулись до суду з цим позовом.
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 16.05.2018, яке залишене без змін постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 25.09.2018, позов задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Моршинської міської ради Магуцій Христини Василівни № 39172785 від 12.01.2018 «Про відмову в державній реєстрації прав та їх обтяжень».
Зобов'язано державного реєстратора прав на нерухоме майно Моршинської міської ради Магуцій Христини Василівни повторно розглянути заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 23.11.2017 № 25398160 за суб'єктом Стрийський міський комбінат комунальних підприємств та прийняти відповідне рішення.
В задоволенні позовних вимог щодо зобов'язання державного реєстратора прав на нерухоме майно Моршинської міської ради Магуцій Христини Василівни відновити право Стрийського міського комбінату комунальних підприємств та ТзОВ «Комунальник 1» на реєстрацію права власності на будівлю № 48а по вул. Нижанківського в м. Стрию Львівської області - відмовлено.
Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що спірне складське приміщення є об'єктом комунальної власності, передане Стрийському МККП на праві господарського віддання, перебуває на його балансі і передане позивачам для проведення реконструкції.
Згідно з договором від 02.08.2017 «Про визначення часток у справі спільної часткової власності між співвласниками по об'єкту складського приміщення з добудовою під гараж для спецмашин з офісними приміщеннями за адресою: вул.Нижанківського, №48А, м.Стрий Львівської області» право власності на будівлю належить Стрийському МККП (17/100 часток) та ТзОВ «Комунальник 1» (83/100 часток).
Крім того, суди виходили з того, що відповідач не надала жодної оцінки поясненням позивача від 07.12.2017 та доданим до них документам на виконання рішення №38404788 від 29.11.2017 про зупинення розгляду заяви позивачів. Без оцінки вказаних обставин у відповідача не було підстав для прийняття оскарженого рішення.
УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ ОСОБИ, ЯКА ПОДАЛА КАСАЦІЙНУ СКАРГУ ТА ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
В обгрунтування касаційної скарги позивач покликається на те, що судами попередніх інстанцій неправильно застосовано норми матеріального права, висновки судів не відповідають фактичним обставинам справи, внаслідок чого суди дійшли помилкового висновку щодо задоволення позовних вимог.
Зокрема, покликається на те, що позивачами не було надано документів, які передбачені статтею 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та пунктом 45 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (затв. постановою КМ України від 25.12.2015 №1127).
У відзиві на касаційну скаргу позивачі просять залишити її без задоволення, а судові рішення - без змін.
Зокрема, позивачі покликаються на те, що відповідачем не наведено конкретні норми матеріального права, які порушили суди попередніх інстанцій, а також оскаржуване рішення відповідача не містить посилання на конкретний пункт статті 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».
Відповідно до статті 12 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» в редакції, станом на час виникнення спірних правовідносин (Закон №1952-IV), державний реєстр прав містить записи про зареєстровані речові права на нерухоме майно, об'єкти незавершеного будівництва, їх обтяження, про об'єкти та суб'єктів цих прав, відомості та електронні копії документів, поданих у паперовій формі, або документи в електронній формі, на підставі яких проведено реєстраційні дії, а також документи, сформовані за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав у процесі проведення таких реєстраційних дій.
Підстави для державної реєстрації прав передбачені статтею 27 цього Закону.
Відповідно до пункту 14 цієї статті державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться крім документів, які зазначені в попередніх пунктах, також на підставі інших документів, що відповідно до законодавства підтверджують набуття, зміну або припинення прав на нерухоме майно.
Відповідно до пункту 45 Порядку № 1127 для державної реєстрації права власності у зв'язку із зміною суб'єкта такого права в результаті реконструкції об'єкта нерухомого майна, у тому числі в результаті переведення об'єкта нерухомого майна із житлового у нежитловий або навпаки, серед іншого, подається документ, що посвідчує право власності на об'єкт нерухомого майна до його реконструкції (крім випадків, коли право власності на такий об'єкт вже зареєстровано в Державному реєстрі прав).
Під час розгляду справи судами встановлено, що позивачі комунальне підприємство і товариство з обмеженою відповідальністю звернулись до відповідача із заявою про реєстрацію за ними на праві спільної часткової комунальної власності реконструйованого об?єкта нерухомого майна.
Водночас, передбачених законом документів, що посвідчують право власності на об'єкт нерухомого майна до його реконструкції відповідно до вимог пункту 45 Порядку №1127 відповідачу надано не було.
Таким чином, відповідач, вважаючи, що позивачі не надали необхідні для вчинення реєстраційних дій документів, які б відповідали вимогам закону і підтверджували їх право на звернення з такою заявою, правомірно, з покликанням на положення статей 23, 24, 27 Закону №1952-IV та пункт 45 Порядку №1127, прийняв рішення про відмову в державній реєстрації прав.
За таких обставин, висновки судів попередніх інстанцій щодо передчасності рішення відповідача про відмову у державній реєстрації прав не можна визнати обґрунтованими.
Крім того, саме лише те, що наведений у статті 27 Закону №1952-IV перелік документів, які підтверджують набуття, зміну або припинення прав на нерухоме майно не є вичерпним, не означає, що таких документів не потрібно надавати для державної реєстрації або що факт набуття права власності можна доводити недопустимими доказами.
Застосування судами першої та апеляційної інстанції до спірних правовідносин положень пункту 41 Порядку №1127 також не ґрунтується на правильному застосуванні норм матеріального права, оскільки цим пунктом передбачено перелік документів для державної реєстрації новоствореного майна, а у спірних правовідносинах позивачі звернулись за реєстрацією прав на реконструйоване майно перелік документів для чого передбачено пунктом 45 цього Порядку.
Покликання позивачів у відзиві на касаційну скаргу на відсутність в оскаржуваному рішенні покликання на конкретний пункт статті 24 є безпідставним і не характеризує рішення відповідача як свавільне та протиправне, оскільки зміст рішення про зупинення розгляду заяви позивачів та рішення про відмову у державній реєстрації дають змогу визначити підстави для відмови та мотиви з яких виходив відповідач та оцінити рішення на предмет обґрунтованості.
Подібних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 08.02.2021 у справі №№ 825/1078/17.
Відповідно до статті 351 КАС України суд скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює нове рішення у відповідній частині або змінює його, якщо таке судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права або порушенням норм процесуального права.
Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій підлягають скасуванню з постановленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
Керуючись статтями 341, 345, 351, 355, 356, 359 КАС України,
Касаційну скаргу державного реєстратора прав на нерухоме майно Моршинської міської ради Магуцій Христини Василівни задовольнити.
Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 16.05.2018 та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 25.09.2018 у цій справі скасувати.
В задоволенні позову Стрийського міського комбінату комунальних підприємств, товариства з обмеженою відповідальністю "Комунальник 1" відмовити.
Постанова набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:
О.П. Стародуб
Я.О. Берназюк
В.М. Кравчук