про відмову у відкритті касаційного провадження
06 липня 2022 року
м. Київ
справа № 560/8629/21
адміністративне провадження № К/990/13416/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,
перевірив касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області
на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 серпня 2021 року (суддя Ковальчук А.М.) та
постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28 грудня 2021 року (колегія у складі суддів Гонтарука В.М., Білої Л.М., Матохнюка Д.Б.)
у справі № 560/8629/21
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.
У липні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (далі - ГУ ПФУ в Хмельницькій області; відповідач), у якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо незастосування при перерахунку пенсії з 01.04.2019;
- зобов'язати ГУ ПФУ в Хмельницькій області здійснити перерахунок та виплату з 01.04.2019 на підставі довідки про розмір грошового забезпечення, що надійшла від Хмельницького обласного військового комісаріату від 01.10.2020 № ХС-36419 у розмірі 90 % від грошового забезпечення для визначення її основного розміру з урахуванням 100 % підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018 без обмеження пенсії максимальним розміром, та здійснити доплату донарахованої пенсії з 01.04.2019 з урахуванням раніше виплачених пенсій.
Хмельницький окружний адміністративний суд рішенням від 17.08.2021, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28.12.2021, задовольнив часткового позов:
- визнав протиправними дії ГУ ПФУ в Хмельницькій області щодо обмеження виплати пенсії ОСОБА_1 максимальним розміром, а також у зменшенні основного розміру пенсії з 90 % до 70 % сум грошового забезпечення під час її перерахунку на підставі довідки Хмельницького обласного військового комісаріату від 01.10.2020 № ХС-36419;
- зобов'язав ГУ ПФУ в Хмельницькій області здійснити з 01.04.2019 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 без обмеження максимальним розміром та виходячи з 90 % сум грошового забезпечення, визначеного у довідці Хмельницького обласного військового комісаріату від 01.10.2020 № ХС-36419, з урахуванням проведених виплат;
- відмовив у задоволенні іншої частини позовних вимог;
- стягнув на користь ОСОБА_1 відшкодування судових витрат у розмірі 908,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області.
27.01.2022 ГУ ПФУ в Хмельницькій області подало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 17.08.2021 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28.12.2021.
Верховний Суд ухвалою від 15.02.2022 залишив касаційну скаргу без руху, а ухвалою від 11.05.2022 - повернув касаційну скаргу відповідно до ч. 2 ст. 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у зв'язку з несплатою судового збору за подання скарги.
31.05.2022 ГУ ПФУ в Хмельницькій області вдруге подало до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» касаційну скаргу, в якій, із посиланням на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 17.08.2021 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28.12.2021.
Верховний Суд ухвалою від 16.06.2022 визнав неповажними причинами пропуску строку на касаційне оскарження; залишив касаційну скаргу без руху відповідно до ч. 2, 3 ст. 332 КАС України; роз'яснив скаржнику право подати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження та платіжний документ на підтвердження сплати судового збору.
27.06.2022 до Верховного Суду від ГУ ПФУ в Хмельницькій області надійшло клопотання про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги. Клопотання обґрунтовано тим, що бюджет Пенсійного фонду залишається незатвердженим; станом на 24.06.2022 залишок коштів на рахунку КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки» становить 92,42 грн.
Згідно з ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Тобто, продовження строку є правом Суду у випадку наведення учасником справи поважних (об'єктивних) причин неможливості вчинення процесуальної дії.
ГУ ПФУ в Хмельницькій області є органом виконавчої влади. Фінансування витрат державного органу на оплату судового збору із державного бюджету передбачено за кодом економічної класифікації 2800 "Інші поточні платежі", розмір яких щорічно затверджується відповідним кошторисом.
Після прийняття Закону про Державний бюджет України на поточний бюджетний період до затвердження в установлений законодавством термін бюджетного розпису на поточний рік в обов'язковому порядку складається тимчасовий розпис бюджету на відповідний період. Бюджетні установи складають на цей період тимчасові індивідуальні кошториси (з довідками про зміни до них у разі їх внесення).
У пункті 45 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 № 228, зазначено, що під час складання на наступний рік розписів відповідних бюджетів, кошторисів, планів асигнувань загального фонду бюджету, планів надання кредитів із загального фонду бюджету та планів спеціального фонду, планів використання бюджетних коштів (крім планів використання бюджетних коштів одержувачів) і помісячних планів використання бюджетних коштів враховуються обсяги здійснених видатків і наданих кредитів з бюджету згідно з тимчасовими розписами відповідних бюджетів та тимчасовими кошторисами, тимчасовими планами використання бюджетних коштів і тимчасовими помісячними планами використання бюджетних коштів.
Тому виникнення у суб'єкта владних повноважень організаційних чи фінансових складнощів для сплати судового збору є суто суб'єктивною причиною.
За викладених обставин, Суд вважає, що ГУ ПФУ в Хмельницькій області слід відмовити у задоволенні клопотання про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги щодо сплати судового збору.
04.07.2022 до Верховного Суду від ГУ ПФУ в Хмельницькій області надійшло платіжне доручення про сплату судового збору у розмірі 1 452,80 грн та клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.
Клопотання обґрунтоване тим, що вперше подало касаційну скаргу в межах строку на касаційне оскарження, 04.03.2022 направляло клопотання про продовження строку для виконання ухвали суду касаційної інстанції про залишення касаційної без руху.
Вирішуючи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, Суд виходить з такого.
Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України одним із принципів адміністративного судочинства є рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.
Частина 2 ст. 44 КАС України покладає на учасників справи обов'язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
ГУ ПФУ в Хмельницькій області у клопотанні фактично повторює доводи щодо наявності підстав для поновлення строку на касаційне оскарження, які Суд ухвалою від 16.06.2022 визнав неповажними.
Відсутність в ГУ ПФУ в Хмельницькій області коштів, призначених для сплати судового збору, не є об'єктивними та непереборними підставами, які перешкоджають оскаржити судові рішення в межах встановленого законодавством строку апеляційного оскарження та реалізувати своє право щодо оскарження без порушення порядку здійснення такої процесуальної дії.
Будь-яких інших обставин, які Суд не визнавав в ухвалі від 16.06.2022 неповажними причинами пропуску строку, ГУ ПФУ в Хмельницькій області у заяві про поновлення строку не зазначає.
З огляду на викладене, Суд вважає, що ГУ ПФ України в Хмельницькій області слід відмовити у відкритті касаційного провадження відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 333 КАС України.
Керуючись ст. 333 КАС України, Суд,-
1. Визнати неповажними причинити пропуску строку на касаційне оскарження.
2. Відмовити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Хмельницькій області у задоволенні клопотання про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги.
3. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 серпня 2021 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28 грудня 2021 року у справі № 560/8629/21.
4. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.
Суддя В.М. Кравчук
Суддя А.А. Єзеров
Суддя О.П. Стародуб