04 липня 2022 року м. ТернопільСправа № 921/61/20
Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Шумського І.П.
розглянув матеріали справи
за позовом - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю “Смарттендер” (вул. Петра Радченка, 27, офіс 102, м. Київ, 03037)
до відповідача - Чортківської міської ради (вул. Шевченка, 21, м. Чортків, Тернопільська область, 48501)
про зобов'язання відповідача укласти договір купівлі-продажу з переможцем аукціону з продажу об'єкту комунального майна.
За участю від:
позивача - ОСОБА_2
відповідача - не з'явився
третьої особи - не з'явився
Суть справи:
ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Тернопільської області з позовом до відповідача Чортківської міської ради про зобов'язання укласти договір купівлі-продажу з переможцем аукціону (викупу) з продажу об'єкта: нежитлові приміщення літ "А", загальною площею 439,8 кв м, які належать територіальній громаді м. Чортків в особі Чортківської міської ради та знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , яке було придбане ОСОБА_1 на електронному аукціоні №UA-PS-2019-11-24-000011-2 і про що 22.12.2019 було сформовано протокол про результати електронного аукціону №UA-PS-2019-11-24-000011-2.
Позов мотивовано посиланням на положення Закону України “Про приватизацію державного і комунального майна” та твердженням про ухилення відповідача від обов'язку укладення з позивачем договору купівлі-продажу нежитлового приміщення під літ. "А" (загальною площею 439,8 кв м) за адресою: АДРЕСА_2 .
Ухвалою суду від 25.02.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №921/61/20 за правилами загального позовного провадження; підготовче судове засідання призначено на 19.03.2020; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю “Смарттендер”.
У відзиві №01-17/365 від 05.03.2020 (вх. №1873 від 13.03.2020) Чортківська міська рада просила суд відмовити у задоволенні позову. В обґрунтування цьому нею зазначено, що рішенням Чортківської міської ради від 24.12.2019 № 1755 “Про втрату чинності рішення Чортківської міської ради від 25.10.2019 №1663 “Про приватизацію нежитлового приміщення в АДРЕСА_2 ” визнано такими, що втратило чинність рішення Чортківської міської ради від 25.10.2019 №1663 “Про приватизацію нежитлового приміщення в АДРЕСА_2 ” та зобов'язано аукціонну комісію вжити необхідні заходи щодо припинення проведення приватизації даного об'єкту. Такі дії міської ради відповідають п. 42 Порядку проведення електронних аукціонів для продажу об'єктів малої приватизації та визначення додаткових умов продажу (затв. Постановою Кабінету Міністрів України від 10.05.2018 № 432).
Ухвалою суду від 28.07.2020: відкладено питання щодо прийняття до розгляду відповіді на відзив позивача від 24.07.2020; встановлено позивачу до 26.08.2020 строк для подачі доказів надіслання відповіді на відзив іншим учасникам справи; зупинено провадження у справі №921/61/20 до набрання законної сили рішенням у господарській справі №921/221/20.
25.08.2020 позивачем із заявою б/н від 19.08.2020 (вх. №5710) долучено до матеріалів справи докази надіслання іншим учасникам судового процесу відповіді на відзив.
Надалі, 01.06.2022 позивачем, в порядку ст. 230 ГПК України, подано клопотання б/н, б/д (вх. №3424) про поновлення провадження у справі №921/61/20, мотивоване набранням 20.01.2022 законної сили рішенням Господарського суду Тернопільської області у справі №921/221/20.
Ухвалою суду від 03.06.2022: справу № 921/61/20 призначено до розгляду на 23.06.2022; прийнято до розгляду заяву позивача б/н від 19.08.2020 (вх. № 5710 від 25.08.2020) з додатками та відповідь на відзив б/н від 24.07.2020 (вх. №4896 від 28.07.2020) з додатками.
В судовому засіданні 23.06.2022 судом оголошувалась перерва до 04.07.2022, про що третя особа та відповідач повідомлялись ухвалою від 23.06.2022.
01.07.2022 від позивача надійшла заява б/н, б/д (вх. №4209) про зміну предмета позову, у якій ОСОБА_1 просив суд:
- зобов'язати Чортківську міську раду прийняти рішення про приватизацію протягом 30-ти календарних днів з дня, наступного за днем набрання законної сили цього судового рішення щодо об'єкта: нежитлові приміщення літ "А", загальною площею 439,8 кв. м., які належать територіальній громаді м. Чортків в особі Чортківської міської ради та знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом викупу ОСОБА_1 , право на викуп якого набуте ОСОБА_1 згідно наслідків електронного аукціону №UA-PS-2019-11-24-000011-2;
- зобов'язати Чортківську міську раду протягом 30-ти календарних днів з дня, наступного за днем набрання законної сили цього судового рішення укласти договір купівлі - продажу з ОСОБА_1 з продажу об'єкта: нежитлові приміщення літ "А", загальною площею 439,8 кв. м., які належать територіальній громаді м. Чортків в особі Чортківської міської ради та знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , право на викуп якого ОСОБА_1 набув за наслідками електронного аукціону №UA-PS-2019-11-24-000011-2 та опублікувати договір купівлі-продажу в електронній торговій системі через особистий кабінет протягом 10-ти календарних днів з дня, наступного за днем його укладення.
01.07.2022 відповідачем подано клопотання №01-17-727 від 01.07.2022 (вх. №4216) про зупинення провадження у справі №921/61/20 до набрання законної сили рішенням у господарській справі №921/221/20. Таке клопотання мотивоване тим, що Чортківською міською радою подано апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Тернопільської області від 28.12.2021 у справі №921/221/20.
З цього приводу, суд зазначає, що клопотання відповідача від 01.07.2020 не містить електронного підпису. Тому таке клопотання подано з недотриманням ст. 96 ГПК України, п. 10 Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України (затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України №814 від 20.08.2019, з наступними змінами), ст. 1 Закону України “Про електронні довірчі послуги”, ст. ст. 6, 7 Закону України “Про електронні документи та електронний документообіг”. Враховуючи наведене, суд не приймає клопотання №01-17-727 від 01.07.2022 до розгляду.
В підготовче судове засідання 04.07.2022 з'явився представник позивача.
Третя особа та відповідач явку повноважних представників в підготовче судове засідання 04.07.2022 не забезпечили.
Згідно ч.1 ст. 230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
З урахуванням ч.1 ст. 230 ГПК України суд поновляє провадження у справі.
Частина 3 статті 46 ГПК України передбачає, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п'ять днів до початку першого судового засідання у справі.
Відповідно до ч.3 ст. 46 ГПК України, суд приймає до розгляду заяву позивача б/н, б/д (вх. №4209 від 01.07.2022) про зміну предмета позову.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасника судового процесу, суд прийшов до висновку про необхідність зупинення провадження у справі з огляду на наступне.
В матеріалах справи знаходиться Рішення Чортківської міської ради № 1661 від 25.10.2019, яким затверджено перелік об'єктів комунальної власності територіальної громади м. Чорткова, які підлягають приватизації у 2019 році.
Згідно додатку до вищевказаного рішення до цього Переліку включено нежитлове приміщення за адресою по АДРЕСА_2 .
Також, 25.10.2019 Чортківською міською радою прийнято рішення № 1663 “Про приватизацію нежитлового приміщення в АДРЕСА_2 ”, яким вирішено: провести приватизацію нежитлового приміщення в АДРЕСА_2 (п. 1 рішення); приватизацію даного об'єкта здійснити шляхом продажу на аукціоні з умовами (п. 2 рішення); оцінку вартості вищевказаного об'єкта в АДРЕСА_2 визначити за результатами незалежної оцінки (п. 3 рішення).
Пункт 4 рішення № 1663 від 25.10.2019 містить вказівку затвердити результати електронного аукціону рішенням сесії міської ради та опублікувати протокол через особистий кабінет протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем його формування в електронній торговій системі.
28.10.2019 між Чортківською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю “Національна електронна біржа” укладено договір № 28/10-19 про проведення електронних аукціонів з продажу об'єктів малої приватизації між організатором аукціону та оператором електронного майданчика.
18.12.2019 ОСОБА_1 подано заяву на участь у приватизації об'єкта малої приватизації - в електронному аукціоні з продажу №UA-PS-2019-11-24-000011-2 щодо об'єкту - нежитлового приміщення під літ. “А” в АДРЕСА_2 .
22.12.2019 оператором електронного майданчика - Товариством з обмеженою відповідальністю “Смартендер” було сформовано протокол електронного аукціону №UA-PS-2019-11-24-000011-2 з продажу об'єкта - нежитлового приміщення під літ "А", загальною площею 439,8 кв. м., які належать територіальній громаді м. Чортків в особі Чортківської міської ради та знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 (з ціновою пропозицією в розмірі 750000 грн), із статусом аукціон не відбувся (викуп). Із змісту протоколу вбачається, що єдиним учасником електронного аукціону був ОСОБА_1 , код: НОМЕР_1 .
З посиланням на дану обставину, а також ч. 8 ст. 15 Закону України “Про приватизацію державного і комунального майна”, позивач зазначає, що у разі якщо для участі в аукціоні подано заяву на участь в аукціоні від одного покупця, аукціон визнається таким, що не відбувся, а орган приватизації приймає рішення про приватизацію зазначеного об'єкта шляхом викупу безпосередньо такому покупцеві за запропонованою ним ціною.
ОСОБА_1 стверджено, що Чортківською міською радою не виконано свого обов'язку щодо укладення з позивачем договору купівлі - продажу майна, яке реалізовувалося на електронному аукціоні №UA-PS-2019-11-24-000011-2 і про що сформовано 22.12.2019 протокол про результати електронного аукціону №UA-PS-2019-11-24-000011-2.
Внаслідок цього, він звернувся до суду з позовом до органу місцевого самоврядування з вимогою про зобов'язання укласти договір купівлі-продажу в судовому порядку.
Згідно ч.1 ст. 26 Закону України “Про приватизацію державного і комунального майна” під час приватизації об'єкта державної або комунальної власності шляхом його продажу на аукціоні, викупу між продавцем і покупцем укладається відповідний договір купівлі-продажу.
Постановою Кабінету Міністрів України “Про затвердження Порядку проведення електронних аукціонів для продажу об'єктів малої приватизації та визначення додаткових умов продажу” №432 від 10.05.2018 визначено механізм проведення електронних аукціонів для продажу об'єктів малої приватизації (далі - об'єкт приватизації) з використанням електронної торгової системи, визначення переможця за результатами електронного аукціону, розміру та порядку внесення плати за участь в електронному аукціоні, а також визначення додаткових умов продажу відповідно до положень Закону України “Про приватизацію державного і комунального майна”.
У п. 68 Порядку передбачено, що переможець електронного аукціону підписує протокол про результати електронного аукціону в порядку, встановленому пунктом 64 цього Порядку. Оператор електронного майданчика підписує протокол про результати електронного аукціону та надсилає його до органу приватизації протягом чотирьох робочих днів з дня, наступного за днем його формування (у разі, коли електронний аукціон відбувся).
Після отримання від оператора електронного майданчика, через який подано найвищу цінову пропозицію, підписаного переможцем електронного аукціону та таким оператором протоколу про результати електронного аукціону орган приватизації затверджує та опубліковує протокол через особистий кабінет протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем його формування в електронній торговій системі, та натискає електронну кнопку “Протокол затверджено” в інтерфейсі особистого кабінету, після чого електронному аукціону автоматично присвоюється статус “Очікується підписання договору”. Вказаний строк закінчується о 18 годині останнього дня строку, встановленого для опублікування протоколу.
Відповідно до п. 70 Порядку договір купівлі-продажу об'єкта приватизації за результатами проведення електронного аукціону укладається між органом приватизації та переможцем електронного аукціону протягом 30 календарних днів з дня, наступного за днем формування протоколу про результати електронного аукціону та опубліковується органом приватизації в електронній торговій системі через особистий кабінет протягом 10 календарних днів з дня, наступного за днем його укладення. Вказаний строк закінчується о 18 годині останнього дня строку, встановленого для опублікування договору.
Після укладення між органом приватизації і переможцем електронного аукціону договору купівлі-продажу та його опублікування органом приватизації через особистий кабінет в електронній торговій системі і натискання електронної кнопки в інтерфейсі особистого кабінету електронному аукціону автоматично присвоюється статус “Аукціон завершено. Договір підписано” (п. 72).
Судом з'ясовано, що в провадженні Господарського суду Тернопільської області перебувала справа №921/221/20 за позовом ОСОБА_1 до Чортківської міської ради про зобов'язання відповідача затвердити протокол про результати електронного аукціону №UA-PS-2019-11-24-000011-2 від 22.12.2019.
28.12.2021 Господарським судом Тернопільської області у справі №921/221/20 ухвалено рішення, яким: задоволено позов; зобов'язано Чортківську міську раду затвердити протокол про результати електронного аукціону №UA-PS-2019-11-24-000011-2 від 22.12.2019; здійснено розподіл судових витрат.
25.01.2022 судом видано наказ на примусове виконання рішення у справі №921/221/20, в частині стягнення судових витрат.
Надалі, 14.02.2022 судом видано наказ на примусове виконання рішення у справі №921/221/20 щодо зобов'язання Чортківської міської ради затвердити протокол про результати електронного аукціону №UA-PS-2019-11-24-000011-2 від 22.12.2019.
Разом з цим, за інформацією Єдиного державного реєстру судових рішень, 01.02.2022 Восьмим апеляційним адміністративним судом постановлено ухвалу у справі №921/221/20 (провадження А/857/2535/22) про витребування з Господарського суду Тернопiльської областi матеріалів справи № 921/221/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чортківської міської ради Тернопільської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарттендер" про зобов'язання вчинити певні дії.
Відповідно до інформації програми «Діловодство спеціалізованого суду», 28.04.2022 за вх. №2594 зареєстровано витребування Восьмим апеляційним адміністративним судом матеріалів справи №921/221/20, у зв'язку з подачею апеляційної скарги на рішення суду від 28.12.2021 у справі №921/221/20.
12.05.2022 за вх. №2963 канцелярією Господарського суду Тернопільської області знову зареєстровано витребування Восьмим апеляційним адміністративним судом матеріалів справи №921/221/20, у зв'язку з подачею апеляційної скарги на рішення суду від 28.12.2021 у справі №921/221/20.
Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13.06.2022 у справі № 921/221/20 (провадження № А/857/2535/22) відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Чортківської міської ради на рішення Господарського суду Тернопiльської областi від 28.12.2021 у справі № 921/221/20 за позовом ОСОБА_1 до Чортківської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарттендер" про зобов'язання вчинити дії, відповідно до п.1 ч.1 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з тим, що рішення Господарського суду Тернопільської області від 28.12.2021 у справі №921/221/20 не підлягає апеляційному оскарженню в порядку адміністративного судочинства.
Однак, за даними вже згадуваної програми «Діловодство спеціалізованого суду» та сайту Єдиний державний реєстр судових рішень, 27.06.2022 Західним апеляційним господарським судом постановлено ухвалу про залишення без руху апеляційної скарги Чортківської міської ради від 15.06.2022 №01-07-643 (вх. №01-05/1366/22 від 20.06.2022), у зв'язку з відсутністю доказів сплати судового збору та доказів надіслання скарги іншим учасникам у справі. Цією ж ухвалою Чортківській міській раді встановлено строк на усунення недоліків апеляційної скарги.
Ч.1 ст. 241 ГПК України зазначено, що рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Разом з цим, ч.2 ст. 241 ГПК України передбачає, що у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
З оглядну на подачу апеляційної скарги на рішення Господарського суду Тернопільської області від 28.12.2021 у справі №921/221/20 до Західного апеляційного Господарського суду, з урахуванням приписів ч.2 ст. 241 ГПК України, станом на 04.07.2022 рішення від 28.12.2021 у справі №921/221/20 не набрало законної сили.
Справи №921/61/20 та 921/221/20 є взаємопов'язаними, а результати вирішення (а не лише встановлені обставини) справи №921/221/20 беззаперечно вплинуть на правові висновки у справі №921/61/20.
Пунктом 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України передбачено обов'язок суду зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.
Так, обґрунтовуючи свої позовні вимоги у справі №921/61/20 позивач посилається на невиконання зі сторони Чортківської міської ради обов'язку щодо укладення договору купівлі-продажу майна. За твердженням позивача такий обов'язок у відповідача виник за результатами електронного аукціону, що підтверджується протоколом №UA-PS-2019-11-24-000011-2 від 22.12.2019.
В свою чергу, у іншій господарській справі предмет спору стосується зобов'язання органу місцевого самоврядування затвердити протокол про результати електронного аукціону №UA-PS-2019-11-24-000011-2 від 22.12.2019. Тобто зобов'язання вчинити дії, які передують укладенню договору купівлі-продажу майна, і є підставою для цього.
Відтак, в ухваленому по справі №921/221/20 судовому рішенні встановлені обставини і факти, які матимуть преюдиціальне значення у справі №921/61/20. Зокрема, щодо встановлення правомірності підстав позивача для звернення з позовом до суду, а відтак і задоволення позовних вимог у справі №921/61/20.
Під неможливістю розгляду даної справи за п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, у зв'язку з одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами.
Згідно з ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Водночас, відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
В силу ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені у справі №921/221/20 будуть мати для справи №921/61/20 преюдиціальне значення, однак, лише після набрання законної сили судовим рішенням у справі №921/221/20. Тому справа №921/61/20 не може бути розглянута до цього моменту.
Іншим судом, про який йдеться у п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, є будь-який орган, що входить до складу судової системи, іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.
Як зазначалось вище, справи №921/61/20 та №921/221/20 розглядаються різним складом суду.
Провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 5 ч. 1 ст. 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи (п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України).
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 2, 13, 73, 75, 86, 165, 168, 227, 229, 230, 232-235, 241 ГПК України, господарський суд, -
1. Поновити провадження у справі №921/61/20.
2. Прийняти заяву позивача б/н, б/д (вх. №4209 від 01.07.2022) про зміну предмета позову та подальший розгляд справи здійснювати з її урахуванням.
3. Відповідачу та третій особі до 25.07.2022 надати відповідно відзив та пояснення, з урахуванням зміни предмета позову.
4. Зупинити провадження у справі №921/61/20 до набрання законної сили рішенням у господарській справі №921/221/20.
5. Ухвала, в порядку ч. 1 ст. 235 ГПК України набирає законної сили з моменту її проголошення - 04.07.2022.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в порядку та строки встановлені ст. ст. 256, 257 ГПК України.
Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.
Повний текст ухвали складено та підписано 06.07.2022.
Суддя І.П. Шумський