Справа № 320/11000/21 Суддя (судді) першої інстанції: Балаклицький А. І.
05 липня 2022 року м. Київ
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого-судді: Черпіцької Л.Т., суддів: Глущенко Я.Б., Шелест С.Б., за участю секретаря: Висоцького А.М., розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від "05" листопада 2021 р. у справі за адміністративним позовом Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛОС" про стягнення заборгованості,
Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області звернулося до суду з позовом, у якому просило стягнути заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій у сумі 132728,33 грн.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 13.09.2021 позовну заяву залишено без руху та надано десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали, а саме: надання доказів про плату судового збору.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 05.10.2021 продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви на 10 (десять) календарних днів з дня вручення копії даної ухвали суду.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 05.11.2021 у зв'язку з невиконанням вимог ували від 13.09.2021 у строк, встановлений судом (до 18.10.2021), адміністративний позов повернуто особі, що його подала, на підставі пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України.
Позивач, не погоджуючись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати його та постановити нову постанову, яким направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, скаржник зазначає, що суд першої інстанції передчасно повернув позов, оскільки заява про усунення недоліків позовної заяви 18.10.2021 подана до поштового відділення зв'язку, що підтверджується квитанцією № 0813203101148 про відправлення рекомендованого листа на адресу суду. Тобто, на думку скаржника, вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху виконано у строк, встановлений судом.
Відповідач відзив на апеляційну скаргу не подав.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Частиною 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Частиною п'ятою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали Київського окружного адміністративного суду від 13.09.2021 про залишення позовної заяви без руху отримана позивачем 06.10.2021, що не заперечується скаржником.
Отже, останнім днем установленого судом строку для надання суду документів для усунення недоліків позовної заяви є 18.10.2021.
Проте, станом на 05.11.2021 позивач вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 13.09.2021 у строк, встановлений судом, не виконав, тому суд першої інстанції правильно повернув адміністративний позов особі, яка з ним звернулась.
Посилання скаржника на те, що на виконання вимог ухвали від 13.09.2021 ним 18.10.2021 засобами поштового зв'язку надіслано до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви і докази сплати судового збору, що підтверджується квитанцією про відправлення рекомендованого листа на адресу суду № 0813203101148, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду справи, оскільки додана до апеляційної скарги копія фіскального чеку ВПЗ Вишневе від 18 жовтня 2021 року № 0813203101148 про направлення на адресу Київського окружного адміністративного суду рекомендованого листа сама по собі не може бути розцінена судом, як належний доказ надсилання позивачем саме заяви про усунення недоліків позовної заяви й саме у даній справі з огляду на неподання опису вкладення в цінний лист, з якого би вбачалось її надіслання до суду, та незазначення на фіскальному чекові номеру справи в якій здійснюється поштове відправлення.
Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постанові від 30 січня 2020 року у справі №805/1023/18-а.
Крім того, з позовної заяви вбачається, що юридична адреса місця знаходження відповідача зазначена: м. Фастів Київської області, вул Саєнка Андрія, 10, а поштова адреса: м. Київ, вул. Ярославська, 40, тоді як у копії фіскального чеку зазначено ВПЗ Вишневе, що ставить під сумнів надіслання відповідачем відповідного поштового відправлення.
Згідно ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального та матеріального права, судом першої інстанції встановлено всі обставини, що мають значення для справи, а доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду не вбачається.
Керуючись ст.ст. 241, 242, 250, 308, 310, 312, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області залишити без задоволення, ухвалу Київського окружного адміністративного суду від "05" листопада 2021 р. - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду.
Повний текст постанови виготовлено 05 липня 2022 року.
Головуючий суддя Судді:Л.Т. Черпіцька Я.Б. Глущенко С.Б. Шелест